Freethinker.nl

Pieter schreef:

Ja, ik ben veel dank verschuldigd aan hen (vooral atheïsten met een christelijke achtergrond), die mij leerde de bijbel kritisch te lezen en een beroep deden op mijn rede. Dat ik mede hierdoor God op een heel ander niveau beter heb leren kennen is inderdaad ook waar. Hoewel je het woord "God" wat mij betreft mag schrappen als symbool. Jezus hield ervan Hem "Vader" te noemen als symbool voor "Bron" of "Oorzaak".

Hoe dan ook, de Oorzaak van Leven (wat die oorzaak ook mogen zijn) kunnen we denk ik God noemen. (sorry dit is offtopic)

Jezus had, denk ik, een idee wat die oorzaak inhield en noemde het "een vader die ons liefheeft".

Dat laatste denk ik niet omdat te weinig bekend is omtrent deze persoon. En hetgeen wel bekend is, blijkt vooral in tegenspraak met elkaar te zijn. Ik geef Jezus het voordeel van de twijfel (wat zijn bestaan betreft) maar wat zijn uitspraken of gedachten betreft: Daar zeg ik liever helemaal niets over.
"De oorzaak van het leven kunnen we god noemen."
Dat kan! Je kan het ook stom toeval, groelkokmostors of Dikkemick noemen.

dikkemick schreef:Pieter schreef:

Ja, ik ben veel dank verschuldigd aan hen (vooral atheïsten met een christelijke achtergrond), die mij leerde de bijbel kritisch te lezen en een beroep deden op mijn rede. Dat ik mede hierdoor God op een heel ander niveau beter heb leren kennen is inderdaad ook waar. Hoewel je het woord "God" wat mij betreft mag schrappen als symbool. Jezus hield ervan Hem "Vader" te noemen als symbool voor "Bron" of "Oorzaak".

Hoe dan ook, de Oorzaak van Leven (wat die oorzaak ook mogen zijn) kunnen we denk ik God noemen. (sorry dit is offtopic)

Jezus had, denk ik, een idee wat die oorzaak inhield en noemde het "een vader die ons liefheeft".

Dat laatste denk ik niet omdat te weinig bekend is omtrent deze persoon. En hetgeen wel bekend is, blijkt vooral in tegenspraak met elkaar te zijn. Ik geef Jezus het voordeel van de twijfel (wat zijn bestaan betreft) maar wat zijn uitspraken of gedachten betreft: Daar zeg ik liever helemaal niets over.
"De oorzaak van het leven kunnen we god noemen."
Dat kan! Je kan het ook stom toeval, groelkokmostors of Dikkemick noemen.

Ja,het maakt niet uit hoe je het noemt. Een naam of woord is slechts een symbool van wat je bedoelt
omschrijft. Jezus van de overleveringen heeft veel dingen gezegd (of heeft men hem laten zeggen) die nogal tegenstrijdig zijn of lijken, maar het idee dat hij God als liefdevolle Vader als "Oorzaak" zag komt toch, althans voor mij, steeds weer bovendrijven.

Het is hier offtopic maar het woord “liefde” als symbool is voor mij een goede omschrijving van onze gemeenschappelijke (liefdevolle)Bron of (liefdevolle)Oorzaak van bestaan of leven.

@Pieter

Liever laat IK zelf Jezus helemaal links liggen. Ben nu "Misquoting Jesus" aan het lezen van Bart Ehrman aan het lezen en al is dat boek maar voor 1/10 waar, dan is geen 1 uitspraak van jezus te vertrouwen. Er is, op z'n Hollands gezegd, 1 grote pot nat van gemaakt.
Maar als jij er vrede of geluk vind...ik zal je niet in de weg staan.

@Dikkemick

Liever laat IK zelf Jezus helemaal links liggen. Ben nu "Misquoting Jesus" aan het lezen van Bart Ehrman aan het lezen en al is dat boek maar voor 1/10 waar, dan is geen 1 uitspraak van jezus te vertrouwen. Er is, op z'n Hollands gezegd, 1 grote pot nat van gemaakt.

Dat begrijp ik. Wat een ontgoocheling he!

Pieter schreef:@Dikkemick

Liever laat IK zelf Jezus helemaal links liggen. Ben nu "Misquoting Jesus" aan het lezen van Bart Ehrman aan het lezen en al is dat boek maar voor 1/10 waar, dan is geen 1 uitspraak van jezus te vertrouwen. Er is, op z'n Hollands gezegd, 1 grote pot nat van gemaakt.

Dat begrijp ik. Wat een ontgoocheling he!

Dat niet direct (ontgoocheling). Maar eerlijk is eerlijk. Het verbaast me hoe weinig echt (met enige mate van betrouwbaarheid) bekend is over een figuur die zoveel impact heeft op aarde. Je ZOU ZEGGEN dat er meerdere bronnen over deze zoon Gods (maar ook hier verschillen de meningen duidelijk over) geschreven zouden hebben, zodat er enig vergelijkingsmateriaal zou zijn. Maar niets is minder waar.

Ik ben door een periode in mijn leven gegaan dat “diepe ontgoocheling” mijn gevoel het best benaderde. Vele verhalen hier op freethinker van ex-christenen zijn voor mij heel herkenbaar. Buiten het feit dat er zo weinig bekend is van Jezus als historische figuur en dus ook zijn uitspraken niet met zekerheid aan hem toe te schrijven zijn. Is het voor mij ook heel opmerkelijk dat zijn uitspraken uit de bijbel, die toch voor christenen als waar worden aangenomen...toch niet gelooft worden. Zelf als ketters wordt beschouwd als het wel wordt gelooft.

Bijbelse uitspraken van Jezus die christenen (in het algemeen)niet geloven:

We zijn allemaal Goden. Allemaal zonen van de Allerhoogste. Nee roepen de christenen... Jezus is speciaal.
Terwijl Jezus niets van speciaalheid wilde weten als hij zegt: Ik ga naar mijn God en uw God ik ga naar mijn Vader en uw Vader.
Er is geen boosaardige Vader als Jezus zegt , de Vader zelf heeft u lief.
Jezus zegt: ik ben het licht der wereld om ergens anders te zeggen gij zijt het licht der wereld.
Gij zult grotere dingen doen…. etc etc

Kortom ik begin voor mijzelf Jezus steeds meer te beschouwen als een symbool die staat voor de mensheid in het algemeen, als een verhaal met inhoud, om de mensheid zijn geestelijke roots van onschuld weer in herinnering te brengen.

Dit is waar ik nu sta.

Pieter schreef:Ik ben door een periode in mijn leven gegaan dat “diepe ontgoocheling” mijn gevoel het best benaderde. Vele verhalen hier op freethinker van ex-christenen zijn voor mij heel herkenbaar. Buiten het feit dat er zo weinig bekend is van Jezus als historische figuur en dus ook zijn uitspraken niet met zekerheid aan hem toe te schrijven zijn. Is het voor mij ook heel opmerkelijk dat zijn uitspraken uit de bijbel, die toch voor christenen als waar worden aangenomen...toch niet gelooft worden. Zelf als ketters wordt beschouwd als het wel wordt gelooft.

Bijbelse uitspraken van Jezus die christenen (in het algemeen)niet geloven:

We zijn allemaal Goden. Allemaal zonen van de Allerhoogste. Nee roepen de christenen... Jezus is speciaal.
Terwijl Jezus niets van speciaalheid wilde weten als hij zegt: Ik ga naar mijn God en uw God ik ga naar mijn Vader en uw Vader.
Er is geen boosaardige Vader als Jezus zegt , de Vader zelf heeft u lief.
Jezus zegt: ik ben het licht der wereld om ergens anders te zeggen gij zijt het licht der wereld.
Gij zult grotere dingen doen…. etc etc

Kortom ik begin voor mijzelf Jezus steeds meer te beschouwen als een symbool die staat voor de mensheid in het algemeen, als een verhaal met inhoud, om de mensheid zijn geestelijke roots van onschuld weer in herinnering te brengen.

Dit is waar ik nu sta.

Lijkt me een prima standpunt en in dat opzicht staat jezus gelijk aan Boeddha. (Wiki: Het levensverhaal van de Boeddha is geen accurate historische weergave, maar een verhaal dat in het Boeddhisme dient als voorbeeld en inspiratiebron voor het bereiken van verlichting)
IK zie in ieder geval wel overeenkomsten.

Lijkt me een prima standpunt en in dat opzicht staat jezus gelijk aan Boeddha. (Wiki: Het levensverhaal van de Boeddha is geen accurate historische weergave, maar een verhaal dat in het Boeddhisme dient als voorbeeld en inspiratiebron voor het bereiken van verlichting)
IK zie in ieder geval wel overeenkomsten.

Ja, die overeenkomsten zie ook.

En dit boek ziet ze ook:
http://www.arendlandman.nl/wp-content/u ... ervire.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben schreef:Ik las de bijbel vroeger als enig boek dat de ware gedaante van god en jezus naar voren bracht, ik wilde de bijbel van kaft tot kaft omarmen als zijnde de ultieme waarheid. Middels mijn zoon heb ik kennis gemaakt met het non dualistische (monistische) denken. Met deze filosofie en invalshoek hebb ik geleerd de bijbel op heel andere wijze leren lezen, Een wijze die mij veel rus en inzicht gaven in de ware Jezus als zoon van god zoals ik dat ook ben (geen hoogmoedswaanzin, maar een nuchtere constatering.

Maar misschien kunnen we er hier wat vaker over spreken.

Je deed helaas niet mee aan het (grote)debat over de mythische/historische jezus,en de waarschijnlijkheid van beide situaties.

Pieter schreef:
"We zijn allemaal Goden. Allemaal zonen van de Allerhoogste. Nee roepen de christenen... Jezus is speciaal."

Dat mag toch niet vanwege het dogma van de drie-eenheid?

HenkM schreef:Pieter schreef:
"We zijn allemaal Goden. Allemaal zonen van de Allerhoogste. Nee roepen de christenen... Jezus is speciaal."

Dat mag toch niet vanwege het dogma van de drie-eenheid?

Je bedoelt dat volgens dit dogma alleen Jezus zoon van God is?

En dat is inderdaad wat (in het algemeen) de christen roepen en daarbij hun eigen bijbel niet serieus nemen. En sterker nog, juist omdat ze zeggen de bijbel, van kaft tot kaft letterlijk te geloven, nemen ze Jezus uitspraken niet serieus. En daarbij wel andersdenkende veroordelen als te "kritische". Waarschijnlijk komt dit door onzekerheid van onwaarheid te moeten verdedigen.

We moeten de bijbel niet zo kritisch lezen.
We moeten de bijbel niet zo letterlijk nemen; nog afgezien van de vervolgingen over punten en komma''s

Maar als je nu vraagt waar ligt de grens met kritiek en (blind) geloven, en nog minder wanneer je vraagt welk gedeelte moet je wel letterlijk nemen en welk niet komt er nooit een antwoord.

Sprekende boekdelen?