Freethinker.nl

Heidegger kwam in 1929 al met de vraag:

Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Was_ist_Metaphysik%3F" onclick="window.open(this.href);return false;

Heidegger heeft er boekenkasten onleesbare proza over volgeschreven en collegezalen vol publiek getrokken.

In mijn optiek pure tijdverspilling

Heidegger schreef:"Das Dasein ist ein Seiendes, das nicht nur unter anderem Seienden vorkommt. Es ist vielmehr dadurch ontisch ausgezeichnet, daß es diesem Seienden in seinem Sein um dieses Sein selbst geht. [...] Das Sein dieses Seienden ist je meines. Im Sein dieses Seienden verhält sich dieses selbst zu seinem Sein. Als Seiendes dieses Seins ist es seinem eigenen Sein überantwortet. Das Sein ist es, darum es diesem Seienden je selbst geht"

(Sein und Zeit)

Peter van Velzen schreef: De oorzaak van alles is niets.

En dan kom je dus bij de Big Bang uit.

ik vraag me af of er wel niets kan bestaan. Er zal volgens mij altijd wel iets zijn.
van 'Het niets' is nooit aangetoond dat het in elk geval kan bestaan. Niets als een zijnstoestand, als een bestaanswijze lijkt mij onmogelijk. Zo kan er niet niets voor de BB geweest zijn, denk ik. En gaan we na ons leven ook niet naar 'het niets'. Volgens mij is 'niets' enkel een taalkundig trucje om daarmee te wijzen op iets dat op een bepaalde plaats er niet is. Maar er is nooit een tijdloze en ruimteloze toestand experimenteel aangetoond als iets dat bestaan kan.

Waarom is er iets?
Omdat er iets is, vooral ook grenzen aan het vermogen iets of niets in taal uit te drukken.
Dat houdt me echter niet tegen om ook hier maar weer eens vrolijk mee te speculeren.

Wanneer je maar ver genoeg teruggaat in de tijd op zoek naar 'de oorsprong', dan kom je 'uiteindelijk' aan bij het 'absolute' 'begin' van 'de' tijd; op 'de oneindige grens' tussen iets en niets.
Voor het gemak ga ik maar mee met Lawrence formuleren: Het universum kwam uit het niets.

De totale energie in dit universum kan wel eens, afgaande op de geleerden, alles bij elkaar opgeteld, resulteren in nul; in niets. Van een afstandje bekeken (uiteraard weer overdrachtelijk te lezen) ís het universum niets, of wellicht beter verwoord, is een rimpel in het niets.

Wanneer je de theïsten mag geloven dan is het heelal een gedachtespinsel van een scheppergod.
Een virtuele constructie (denk: de matrix); een gamewereld voor talloze Mario's en Lara Croft's
om, met gevaar voor hun voortblijvend bestaan, in rond te hobbelen.

Ik kan me tot op heden niet voorstellen hoe gelovigen in scheppergoden hun uit de lucht gegrepen aanname rationeel aannemelijker plegen te vinden dan de aanname van een heelal dat nu eenmaal ís, zonder reden, zonder door hen noodzakelijk geachte eerste oorzaak (en dan óók nog eens in de vorm van een bewuste intelligente entiteit, die volgens vele gelovigen óók nog eens alwetend, alkunnend en algoed is). Het antwoord, zelfs van theologen zoals van Denys Turner in Peter van Velzens filmreeks, is uiteindelijk even simpel als intellectueel oneerlijk, al is het overgoten met een sausje van theologische intellectualiteit. Denys Turner beweert aan het eind van het interview onomwonden: "Of ik zie overal God in, óf mijn wereldbeeld houdt geen stand." Om die reden weigert hij specifieke voorbeelden te noemen van voorbeelden in de werkelijkheid waarin hij God zou herkennen, want dat zou betekenen dat er ook sprake zou zijn van voorbeelden waarin God niet te herkennen zou vallen. Al zijn woorden ten spijt komt het uiteindelijk neer op het volgende: "Ik geloof in God, dus moet ik er goed op passen dat wat ik zeg mijn uitgangspunt zo min mogelijk in problemen brengt." Ook Denys Turner is vooringenomen en derhalve intellectueel oneerlijk, zoals de regel is voor gelovigen allerhande.

Is het nu zo moeilijk om jezelf voor te stellen dat in een rimpelloze poel van oneindig tijdloos niets de minste rimpeling een universum veroorzaakt? Oneindig lang is wel héél erg lang. Zó lang zelfs dat een rimpeling hierin zéker zal geschieden, zélfs wanneer de mogelijkheid daartoe oneindig klein is. Nee, dat is niet zo heel moeilijk om voor te stellen, maar gelovigen willen zich dit niet voorstellen.

Waarom is er iets?
Omdat er uiteindelijk wel iets gebeurt in de oneindigheid van het niets.

Fjedka schreef:Is het nu zo moeilijk om jezelf voor te stellen dat in een rimpelloze poel van oneindig tijdloos niets de minste rimpeling een universum veroorzaakt? Oneindig lang is wel héél erg lang. Zó lang zelfs dat een rimpeling hierin zéker zal geschieden, zélfs wanneer de mogelijkheid daartoe oneindig klein is. Nee, dat is niet zo heel moeilijk om voor te stellen, maar gelovigen willen zich dit niet voorstellen.

Inderdaad is zo een beeld moeiteloos voorstelbaar.
Alleen is het maar de vraag of deze gelijkenis ook maar enigerlei relatie heeft met iets/niets.

Pratende bomen kan ik me als geloofloze ook voorstellen.
Zelfs nog als de woorden eindeloos langzaam worden uitgesproken.

Roeland

Fjedka schreef: Is het nu zo moeilijk om jezelf voor te stellen dat in een rimpelloze poel van oneindig tijdloos niets de minste rimpeling een universum veroorzaakt? Oneindig lang is wel héél erg lang. Zó lang zelfs dat een rimpeling hierin zéker zal geschieden, zélfs wanneer de mogelijkheid daartoe oneindig klein is. Nee, dat is niet zo heel moeilijk om voor te stellen, maar gelovigen willen zich dit niet voorstellen.

Waarom is er iets?
Omdat er uiteindelijk wel iets gebeurt in de oneindigheid van het niets.

Waarom zou dat het geval kunnen zijn? Tijdloos is tijdloos. Niets is niets. Dan bestaat er niet zoiets als een oorzaak en gevolg of de behoefte om een rimpeling te veroorzaken. Want een rimpeling is iets.

Niets is een abstracte term wat feitelijk buiten ons bevattingsvermogen ligt. Net als vergelijkbare termen zoals eeuwigheid of oneindigheid. Alsof een tweedimensionaal wezen in Flat land de derde dimensie probeert te doorgronden. Dat zal hem nooit lukken.

Niets op zichzelf bestaat niet volgens mij. Dat lijkt me logisch. Meestal verwijzen mensen naar 'niets' om te wijzen naar lege ruimte. Er is dan wel altijd ruimte en tijd. Niets zelf bestaat niet. Dat kan ook niet, want van zodra 'niets' bestaat is het iets. Enfin, zo denk ik er toch voorlopig over. Dus je kan 'niets' nooit in de natuur terugvinden, zelfs niet voor de BB. ik geloof dus dat 'het niets' nooit kan bestaan. Zoals ook 'nooit' en 'nergens' kunnen bestaan.

Iets bestaat alleen maar als er sprake is van tijd, ruimte en materie. Dat was bij de singulariteit niet het geval. De nu geldende natuurkundige wetten bestonden toen niet. Het is dan ook vrij zinloos om de huidige situatie van er is iets in een ruimte terug te herleiden op die singulariteit.

Puur natuurkundig kun je je afvragen of alles wel bestaat. Als er evenveel antimaterie zou bestaan als materie (desnoods in een ander universum) dan heffen deze elkaar op en heb je niets. Net zoals tegengestelde golven elkaar opheffen en dat je ipv geluid helemaal niets hoort.

Lanier,
Jouw alinea 1 lijkt me voor de dagelijkse praktijk het beste advies.

Voor je alinea 2 heb ik een mooi voorbeeld uit NEMO, dat laat zien dat ook deze gelijkenis maar heel beperkt inzetbaar is.
Kijk even niet naar de kwakgelijkenis, die hier niet terzake is.

http://skepp.be/nl/apparatuur/anti-frequentie" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

Ik ken het voorbeeld van tegengeluid. Aangezien in het begin van het heelal slechts enkele soorten deeltjes werden gevormd en veel van deze deeltjes werden geannihileerd, is zoiets als een antiuniversum mogelijk. Zelf zijn we bijvoorbeeld gemaakt van sterrenstof. Dus wat er nu aan verscheidenheid aan materie is doet niet terzake. In de snarentheorie wordt door sommigen gesproken van parallele universum en branen en gravitonen die reizen tussen beide univera. Dus mijn idee klinkt zo gek nog niet

lanier schreef:Ik ken het voorbeeld van tegengeluid. Aangezien in het begin van het heelal slechts enkele soorten deeltjes werden gevormd en veel van deze deeltjes werden geannihileerd, is zoiets als een antiuniversum mogelijk. Zelf zijn we bijvoorbeeld gemaakt van sterrenstof. Dus wat er nu aan verscheidenheid aan materie is doet niet terzake. In de snarentheorie wordt door sommigen gesproken van parallele universum en branen en gravitonen die reizen tussen beide univera. Dus mijn idee klinkt zo gek nog niet

Alles wat je kunt bedenken bestaat

En dus ook alles wat je niet kunt bedenken.

collegavanerik schreef:

lanier schreef:Ik ken het voorbeeld van tegengeluid. Aangezien in het begin van het heelal slechts enkele soorten deeltjes werden gevormd en veel van deze deeltjes werden geannihileerd, is zoiets als een antiuniversum mogelijk. Zelf zijn we bijvoorbeeld gemaakt van sterrenstof. Dus wat er nu aan verscheidenheid aan materie is doet niet terzake. In de snarentheorie wordt door sommigen gesproken van parallele universum en branen en gravitonen die reizen tussen beide univera. Dus mijn idee klinkt zo gek nog niet

Alles wat je kunt bedenken bestaat

En dus ook alles wat je niet kunt bedenken.

Eh nee!
Mogelijkerwijs bestaat er niets anders dan onze waarnemingen.
Jouw geoof in alle goden inclusief de uniekheid van elk, alle monsters, alle spoken, alle samenzweringstheorien, alle officiele verklaringen van overheidszijde, alle ontvoeringen door aliens en alles wat je nog meer kunnt veriznnen deelt vrijwel niemand. Jij denk ik ook niet

Peter van Velzen schreef:

collegavanerik schreef:

lanier schreef:Ik ken het voorbeeld van tegengeluid. Aangezien in het begin van het heelal slechts enkele soorten deeltjes werden gevormd en veel van deze deeltjes werden geannihileerd, is zoiets als een antiuniversum mogelijk. Zelf zijn we bijvoorbeeld gemaakt van sterrenstof. Dus wat er nu aan verscheidenheid aan materie is doet niet terzake. In de snarentheorie wordt door sommigen gesproken van parallele universum en branen en gravitonen die reizen tussen beide univera. Dus mijn idee klinkt zo gek nog niet

Alles wat je kunt bedenken bestaat

En dus ook alles wat je niet kunt bedenken.

Eh nee!
Mogelijkerwijs bestaat er niets anders dan onze waarnemingen.
Jouw geoof in alle goden inclusief de uniekheid van elk, alle monsters, alle spoken, alle samenzweringstheorien, alle officiele verklaringen van overheidszijde, alle ontvoeringen door aliens en alles wat je nog meer kunnt veriznnen deelt vrijwel niemand. Jij denk ik ook niet

Maar als je oneindig de tijd hebt, zal ooit alles bestaan wat je kunt bedenken, en zelfs ook alles wat je niet kunt bedenken. Zelfs de onwaarschijnlijkheidsgenerator uit het Transgalactisch Liftershandboek.

Het lijkt erop dat ze zijn veranderd in potten petunia's. En een heel verbaasd kijkende walvis.

heeck schreef:

Fjedka schreef:Is het nu zo moeilijk om jezelf voor te stellen dat in een rimpelloze poel van oneindig tijdloos niets de minste rimpeling een universum veroorzaakt? Oneindig lang is wel héél erg lang. Zó lang zelfs dat een rimpeling hierin zéker zal geschieden, zélfs wanneer de mogelijkheid daartoe oneindig klein is. Nee, dat is niet zo heel moeilijk om voor te stellen, maar gelovigen willen zich dit niet voorstellen.

Inderdaad is zo een beeld moeiteloos voorstelbaar.
Alleen is het maar de vraag of deze gelijkenis ook maar enigerlei relatie heeft met iets/niets.

Pratende bomen kan ik me als geloofloze ook voorstellen.
Zelfs nog als de woorden eindeloos langzaam worden uitgesproken.

Ik ben maar wat aan het bomen. We kunnen een entmoet beleggen, maar zelfs in het oud-Ents duurt het niet veel langer dan een week om te zeggen dat ik er maar een slag naar sla en de plank zomaar finaal kan misslaan. Vervolgens heb ik waarschijnlijk een kleine maand nodig om in het oud-Ents uit te leggen dat de plank misslaan metaforisch bedoelt is en zeker niet als belediging aan het adres van de daar aanwezige pratende bomen, maar dat ik er hoe dan ook beter aan had gedaan het woord plank uit de weg te gaan, om vervolgens ruimhartig toe te geven dat ik überhaupt niet uit het juiste hout gesneden ben voor het beantwoorden van de topicvraag, omdat ik de natuurkundige kennis hiervoor ten ene male ontbos.. euh.. beer.

collegavanerik schreef: Alles wat je kunt bedenken bestaat

En dus ook alles wat je niet kunt bedenken.

Peter van Velzen schreef: Eh nee!
Mogelijkerwijs bestaat er niets anders dan onze waarnemingen.
Jouw geoof in alle goden inclusief de uniekheid van elk, alle monsters, alle spoken, alle samenzweringstheorien, alle officiele verklaringen van overheidszijde, alle ontvoeringen door aliens en alles wat je nog meer kunnt veriznnen deelt vrijwel niemand. Jij denk ik ook niet

Maar als je oneindig de tijd hebt, zal ooit alles bestaan wat je kunt bedenken, en zelfs ook alles wat je niet kunt bedenken. Zelfs de onwaarschijnlijkheidsgenerator uit het Transgalactisch Liftershandboek.

Het lijkt erop dat ze zijn veranderd in potten petunia's. En een heel verbaasd kijkende walvis.

Hoe lang ik ook de tijd heb, Ik zal nooit in een universum leven waarin ikzelf niet besta.

There you go. . . . .