Freethinker.nl

Fish schreef:

siger schreef: Ik zal het boek dan ook niet meer ter hand nemen. Helaas.

Ik wel, want ik heb het toevallig vandaag van een van mijn kinderen gekregen.

Dat was geen quote van Siger...

Kheb het al aangepast.....

siger schreef:

Boskabouter schreef:Een enquete met een toelatingseis je kan net stemmen zonder een vakje aan te kruisen.

Het lijkt wat raar, maar het ging over wat atheisten vinden. Vandaar.

Hm, zit wat in

Zijn mensen van nature egoïstisch?

Er zijn twee soorten egoïsme.

• Egoïsme in morele zin
  Dit is egoïsme waarbij een persoon meer aan zijn eigen bevrediging denkt dan aan de bevrediging van anderen. Dit wordt algemeen als een negatieve eigenschap beschouwd.
  
  Egoïsme in andere zin
  Dit is het zorgen voor het eigen welzijn. Dit soort egoïsme heeft over het algemeen geen negatieve connotatie, omdat het een vanzelfsprekende zaak is dat organismen op hun eigen welzijn letten.

Mensen zijn dus van nature egoïstisch.

De wikipagina waarnaar je verwijst geeft geen bronnen en is totaal verschillend van wat er bvb. in de Engelse wiki staat.

Bovendie wordt op de discussiepagina voorgesteld om (vanzelfsprekend lijkt me) Van Dale te volgen. Van Dale zegt:

egoisme: levenshouding van iem. die voortdurend slechts het eigen belang en het eigen welzijn op het oog heeft

De reden waarom de betekenis van "egoisme" zo graag wordt uitgerokken, zelfs tot het woord geen onderscheidende betekenis meer heeft (want "iedereen is egoist" maakt het woord zinledig) is de verrechtvaardiging van de neo-con ideologie van de keiharde niets of niemand ontziende vrije markt die in de jaren tachtig triomfeerde en in 2007 aan haar eind kwam.

De Engelstalige Wikipedia maakt het nog bonter. Daar wordt behalve van "psychological egoism (the doctrine that holds that individuals are always motivated by self-interest)" melding gemaakt van "ethical egoism (the doctrine that holds that individuals ought to do what is in their self-interest)" en "rational egoism (the belief that it is rational to act in one's self-interest)".

Het is brutaal volk, die Engelstaligen. Die denken zomaar te kunnen verkondigen dat een begrip meerdere betekenissen kan hebben en niet slechts één, terwijl dat laatste toch veel bevattelijker is..

siger schreef: Bovendie wordt op de discussiepagina voorgesteld om (vanzelfsprekend lijkt me) Van Dale te volgen. Van Dale zegt:

egoisme: levenshouding van iem. die voortdurend slechts het eigen belang en het eigen welzijn op het oog heeft

Typisch wat een pasgeborene doet dus? Ik denk dat empathie en altruïsme wel in aanleg aanwezig zijn, maar geactiveerd moeten worden.

Fish schreef:Typisch wat een pasgeborene doet dus?

Wordt egoïsme dan niet gelijk aan totale afhankelijkheid?

Uncle Rat schreef:De Engelstalige Wikipedia maakt het nog bonter. Daar wordt behalve van "psychological egoism (the doctrine that holds that individuals are always motivated by self-interest)" melding gemaakt van "ethical egoism (the doctrine that holds that individuals ought to do what is in their self-interest)" en "rational egoism (the belief that it is rational to act in one's self-interest)".

Het is brutaal volk, die Engelstaligen. Die denken zomaar te kunnen verkondigen dat een begrip meerdere betekenissen kan hebben en niet slechts één, terwijl dat laatste toch veel bevattelijker is..

De benamingen van filosofische denkrichtingen is vaak onlogisch.
maar het lijkt me dat eenieder die zich verbeelt dat rationaliteit eigosme vereist mij een echte egoist is. Dus dat is geen probleem.

Ons gedrag jegens anderen wordt gestuurd door drie zaken:

1. genetische overlevingsdrang.
2. Competitie
3. Samenwerking

De denkfout die het "egoisme" maakt, is dat ze alleen 2 kent, dan wel zich verbeeldt, dat 1. noodzeklijkerwijs altij tot 2 leidt en nooit tot 3. In werkelijkheid leidt 1 ook tot 3 en leiden zowel 1 als 3 tot moreel gedrag. Frans de Waal heeft wellicht zijn fouten, maar dat heeft hij inmiddels genoegzaam aangetoond.

Ik zie dat ongeveer de helft van de atheisten dezelfde keuze hebben gemaakt als ik, en de andere helft voornamelijk daar andere keuzes heeft gemaakt, waar ik ook enigzins twijfelde. Als gevolg daarvan blijkt het zwart;/wit karakter van de vraagstelling toch een genuanceerd beeld op te leveren. Ergo: De vraagstelling pakt beter uit dan ik had verwacht.

Wetenschappelijke moraal bestaat wellicht niet. Wel de wetenschap van de moraal. En de meesten lijken het met mij eens te zijn, dat het verdwijnen van de religie geen gat achter laat dat de wetenschap dient op te vullen.

Uiteraard kan het beeld nog veranderen, er zijn nog geen 1000 reacties geweest.

1 en 4 egoïsme zal wel blijven en is niet per definitie raar als diepgeworteld overlevingsmechanisme. Religie zie ik het liefst verdwijnen maar dat blijft een illusie denk ik.

Jagang schreef:

Fish schreef:Typisch wat een pasgeborene doet dus?

Wordt egoïsme dan niet gelijk aan totale afhankelijkheid?

Ik denk dat het voort baby's twee aparte grootheden zijn.

Fish schreef:Ik denk dat het voort baby's twee aparte grootheden zijn.

Ik denk dat baby's er helemaal niet bewust mee bezig zijn.

Jagang schreef:

Fish schreef:Ik denk dat het voort baby's twee aparte grootheden zijn.

Ik denk dat baby's er helemaal niet bewust mee bezig zijn.

Gelukkig niet zeg!

Fish schreef:

Jagang schreef:

Fish schreef:Ik denk dat het voort baby's twee aparte grootheden zijn.

Ik denk dat baby's er helemaal niet bewust mee bezig zijn.

Gelukkig niet zeg!

Twee baby;s in huis van 3 en 4 maanden. Ze houden zich bezig met melk drinken, poepen, plassen, aandacht vragen (huilen) trappelen, om zich heen kijken en lachen. Alles tekenen van egoisme en afhankelijkheid. Maar ze discussieren er duidelijk nog niet over. ("ah" en "oe" lijken mij althans geen filosofische opmmerkingen)

Alhoewel ze vraag 1 positief zouden moeten beantwoorden, zie ik ze deze enquete nog niet invullen. Maar dat zal weing invloed hebben op de algemene tendens.