heeck schreef:
<knip quote>
Peter,
ad 1)
Volkomen duister waarom je een nergens tegengesproken punt, en op deze manier, heropent.
Niet alleen na-apen maar ook hordes voor- en nevenapen zijn voorzien van een streven dat ze de omgeving doet exploiteren. Er is op de keper geen reden om zo een streven "wil" te gaan noemen; maar ik val er niet echt over.
ad 2)
Laten we voor de veiligheid tegen verwarrende zijpaden als "goed/slecht" spreken over de doelmatigheid van de combinaties van eigenschappen waarmee al dat leven de omgeving op eigen wijze exploiteert en waarbij die eigenschappen hun aandeel in de genenpool een maat is voor de evolutionaire fitness.
ad 2a)
Machines en ontwerpers.
Het doet gelijk denken aan
Paley zijn argument voor een ontworpen schepping met bijbehorende schepper.
De door mij gebezigde uitdrukkingen "vleeschelijke robot" en "bioelectrochemische automaat" en ook de
meat machine van Pinker richten zich precies op het bewust worden van dat aspect.
Niet om daarmee mensen en ander leven tot setjes vervangbare onderdelen te degraderen, maar om daar beter tegen te kunnen waken.
Jouw grijpen naar woordenboekdefinities werkt in deze niet en is misplaatst. Dat soort omschrijvingen slaat op algemene in gebruik zijnde betekenissen van woorden.
Je had net zo goed
Tom Poes en de blikken mannen of
Lupardi's Penguinland kunnen aanhalen.
Roeland
PS
In commentaren 2. en 3. van het gelinkte artikel zie je weerspiegeld wat ik ook beweer.
“Professor Pinker and his materialistic ethic can offer no answer to these questions. ”
Supposing that’s true, it in now way affects the truth or falsehood of materialism. (If you imagine it does, then you engage in the fallacy known as appeal to consequences.)
De schrijver gaat daar in mee en doet daarna gelijk de deur weer dicht door zich te laven aan uitvluchten.
*) Oorspronkelijk Pinker artikel:
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 94,00.html" onclick="window.open(this.href);return false;
R.
Ik was me er niet van bewust een nergens tegengesproken punt te heropenen. Ik wilde alleen aan Bob duidelijk maken, dat ik mij hiertoe wil beperken, en zijn zijpaden – hoewel zeker interssant, niet door mij bedoeld waren,
Er is alle reden om het streven naar (eigen) doelen een “wil” te noemen. Namelijk dat de meeste na-apen dit zo noemen, en dat er helemaal geen misverstand over kan bestaan wat zij daarmee op het oog hebben.Waarschijnlijk kennen andere apensoorten en wellicht nog veel meer dieren dat streven ook. Maar alleen van de aap waarmee we kunnen converseren, weten we zeker dat er van “willen" sprake is. (Letterlijk en figuurlijk!). Zodra Bokito hier ook post, zullen we zijn soort uiteraard mee moeten nemen in de discussie.
Ik vindt het belangrijk om te beseffen waar het ware onderscheid tussen ons na-apen en machine ligt. Het al dan niet gedetermineerd zijn, van de handelingen die wij in de toekomst zullen plegen, heeft er in elk geval helemaal niets mee te maken. Dat de na-aap – en wellicht nog veel meer beestjes - een eigen “wil” hebben is wel een significant verschil. Vooralsnog zijn er geen machines met een eigen “wil” en ik betwijfel of ze er ooit zullen komen. Zolang we machine blijven bouwen met een vastgestewld ontwerp, en geen afwijkingen tollereren, zie ik dat nog even niet gebeuren. Dit ondanks de geweldige geniale science-fiction schrijver(s), die daar schitterende boeken over geschreven hebben. (ik denk aan Isaac Ascimov, mijn grote favoriet.
Wat uiteraard ook een duidelijk kenmerk is van de na-aap, is zijn vermogen tot leren. Maar dat vernmogen wordt inmiddels ook op artificiele intelligentie toegepast. (elke maand lees ik wel weer iets over een “lerende” robot. Dus de kloof zal kleiner worden.
Het argument dat de na-aap zo schitterend in elkaar steekt, dan het voor de hand ligt dat er een ontwerper moet zijn geweest, negeert totaal het feit, dat de na-aap helemaal niet het doel van enig ontwerper dient. Als wij ontworpen zijn, dan zou het toch duidelijk moeten zijn met welk doel? Helaas dat is helemaal niet duidelijk. Allerlei levensbeschouwingen hebben getracht er een doel bij te verzinnen, maar hun voorstellen zijn van een belachelijke onwaarschijnlijkheid.
De meesten zien de na-aap als wegwerpartikel, dat wordt gebruikt als voertuig voor een (niet bestaande) onstoffelijke ziel. Hoe verzinnen ze het! Werkelijk, als dat alles is, hoe komt het dan dat alle betreffende intelligentie zich in het voertuig bevindt, en niets het eigendom lijkt van de vervoerde? Het is het individuele brein dat leert, en niets van wat het heeft geleerd, zal behouden blijven, tenzij het doorgegeven wordt aan een ander individueel brein.
Een iets minder onzinnige visie is die van Asimov’s Robot . R.Giskard Reventlov. Hij poneert de “mensheid” als geheel als het doel, waar het individu aan bijdraagt. Maar dit is in feite in strijd met de noodzaak van de evolutie, om alleen het overleven van de betreffende genen te dienen. (Dawkins: “The Selfish gene”). De “mensheid” kan slechts bestaan bij de gratie van de individuele na-aap! Maar wel is waar dat ook de individuele na-aap niet zonder zijn mede-apen kan.
Het allerbelangrijkste in mijn visie is wellicht. (en dat zal jouw ongetwijfeld goed doen). Dat de na-aap in tegenstelling tot welke machine dan ook, geen schepper heeft. (Al heeft hij er legio verzonnen).
Ik ben me er niet van bewust da ik naar woordenboekdefinities grijp. Ik meen slechts termen te gebruiken in een zin die de ook meeste gewone Nederlands sprekende apen doorgaans hanteren. Alleen het woord na-aap, gebruik ik bewust in een ongebruikelijke betekenis.
Wat Pinkers “fallacy known as appeal to consequences”. Dat is Volkomen misplaatst. De oorzaak van de moraal is inderdaad haar consequentie! Of je het in een discussie toelaatbaar acht of niet, een keuzemogelijkheid die niet bedraagt aan het overleven van de genen, zal uiteindelijk zeldzaam worden, en mogelijkheden die er wel toe bijdragen zullen frequenter zijn. Uiteraard zijn er andere aspecten die eveneens het voorbestaan van de genen beinvloeden. Dus dat een beest nog bestaat, bewijst inderdaad niet dat hij moraal kent. Maar er is alle reden om aan te nemen, dat de consequenties van een eigenschap gevolgen heeft voor het al dan niet voortplanten van die eigenschap. Er is geen ultieme “reden” waarom we een moraal kennen, maar er is wel een oorzaak van het feit dat aapjes met de neiging tot moreel denken, de wereld overspoelen. Allerlei materiele oorzaken hebben er toe bijgedragen dat wij “moreel” willen zijn. Alhoewel zeldzame individuen zonder “geweten” wel mogelijk zijn, is het vrijwel gedetermineerd dat de meeste aapjes niet zo zullen zijn.
(
Dus inderdaad: Niettegenstaande het bestaan van psychopaten is de wil is niet geheel vrij in deze! En trouwens: Ook de psychopaat heeft weinig keuze wat dat betreft)
