Freethinker.nl

pallieter schreef:

Mijn probleem met vier of vijf dimensies is dat ik me er niets bij kan voorstellen. .

Geen probleem Peter, dit kan niemand vandaag. Wordt duidelijk in Flatland. Tenzij je het enkel puur wiskundig beschouwt dat is eigenlijk zelfs vrij eenvoudig. Natuurkundig kunnen we wel stellen dat die andere dimenisies opgerold zijn (lees Lisa Randall) en niet waarneembaar zijn omdat ze kleiner dan een quark zijn (of smaller). Dan kan men nog filosoferen of zij verbonden zijn met andere universa (zwaartekracht die inlekt).

Miguel Alcubierre Moya (born 1964, Mexico City) is a Mexican theoretical physicist.[1] He obtained a degree in physics, and a Master of Science in theoretical physics at the School of Science of Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Een wetenschappelijke theorie moet aan 2 voorwaarden voldoen:

1) Zij dient bepaalde waarnemingen, fenomenen of uitkomsten correct te voorspellen.
2) Zij dient niet in contradictie te zijn met andere waarnemingen, fenomenen of uitkomsten.

Je hebt het niet goed begrepen vrees ik. Dark matter dient net om de theorie van zwaartekracht "geldig" te houden. Met de bestaande theorie zouden onze sterrenstelsels nl. niet genoeg massa hebben te bestaan. Daarom stelt men dat er iets meer moet zijn wat toch genoeg zwaartekracht genereert om de sterrenstelsels bij elkaar te houden. Wat dark matter is, daar hebben we zelf geen idee van.

De moment dat een theorie een fout resultaat voorspelt is ze niet meer geldig. Dus contradicties in de wetenschappelijke theoriën? Geef 1 voorbeeld.

Edit: misschien nog een verduidelijking: dark matter is dus geen wetenschappelijke theorie maar een hypothese. Zij is momenteel nl. niet toetsbaar en dus in strijd met de eerste voorwaarde.

Je heb de video niet bekeken, dark matter zou er net voor zorgen dat onze sterrenstelsels niet bij elkaar gehouden worden maar zich alsmaar sneller verspreiden. Enne, het ene dient om het ander geldig te houden? Explain please.

The first person to provide evidence and infer the presence of dark matter was Dutch astronomer Jan Oort in 1932[11] when studying stellar motions in the local galactic neighbourhood, shortly followed by Swiss astrophysicist Fritz Zwicky, of the California Institute of Technology in 1933, who studied clusters of galaxies.[12] Zwicky applied the virial theorem to the Coma cluster of galaxies and obtained evidence of unseen mass. Zwicky estimated the cluster's total mass based on the motions of galaxies near its edge and compared that estimate to one based on the number of galaxies and total brightness of the cluster. He found that there was about 400 times more estimated mass than was visually observable. The gravity of the visible galaxies in the cluster would be far too small for such fast orbits, so something extra was required. This is known as the "missing mass problem". Based on these conclusions, Zwicky inferred that there must be some non-visible form of matter which would provide enough of the mass and gravity to hold the cluster together.

Hoe kan je weten dat je een fout voorspelt? Wat is dat voor onzin? Je kan enkel voorspellingen verifiëren door proeven en calculaties, maar op het moment dat je iets voorspelt heb je niet de 100% garantie.

Wat bedoel je met niet toetsbaar? Niet te bewijzen?Het bestaan van het higgs boson is momenteel ook nog niet bewezen, dus al wat ze doen in het LHC is geen wetenschap?