Freethinker.nl

a.r. schreef:Dát proberen wij allen! Met een wanhopige blik onze onze ogen, mjah het blijft bullshit in mijn ogen!

Het is onredelijk om wanhopig te worden bij het herkennnen van bullshit.
.
.

Whale shit, ik begrijp er namelijk geheel niets van.

Ik begrijp het wel, maar valere is kennelijk niet onder de indruk van de inconsistenties waar ze door meerdere personen op is gewezen. En ze is ook niet in staat gebleken om e.e.a. verder te verduidelijken. Kortom, het lijkt meer op morosofie dan filosofie.

Ik herhaal de vraag van Peter nog maar even:

Wat voorspelt jouwe theorie en wat zou haar falcificeren?

Of is dat niet de gang van zaken bij metafysica?

Valère schreef:-Tracht eerst te begrijpen alvorens meer vragen te stellen ...

Juglans schreef:Ik begrijp het wel, maar valere is kennelijk niet onder de indruk van de inconsistenties waar ze door meerdere personen op is gewezen. En ze is ook niet in staat gebleken om e.e.a. verder te verduidelijken. Kortom, het lijkt meer op morosofie dan filosofie.

-De theorie is wel consistent inzake meta-fysische conclusies ; maar komt fysisch gezien misschien over als morosofie . Dat kan men trouwens ook van meerdere filosofische en zelfs van religieuze theorieën of systemen beweren ...
-En filosofie kan slechts bestaan mits bepaalde premissen aan te nemen in geldige conclusies, daar waar 'zichtbare' bewijzen onmogelijk zijn .

Valère schreef:En filosofie kan slechts bestaan mits bepaalde premissen aan te nemen in geldige conclusies, daar waar 'zichtbare' bewijzen onmogelijk zijn .

Ik vraag niet naar zichtbare (of voelbare of hoorbare of ruikbare of proefbare) bewijzen.
Ik vraag wat de voorspellingen zijn!

Peter van Velzen schreef:

Valère schreef:En filosofie kan slechts bestaan mits bepaalde premissen aan te nemen in geldige conclusies, daar waar 'zichtbare' bewijzen onmogelijk zijn .

Ik vraag niet naar zichtbare (of voelbare of hoorbare of ruikbare of proefbare) bewijzen.
Ik vraag wat de voorspellingen zijn!

-Ik ben geen profeet ...

Peter van Velzen schreef:Ik vraag niet naar zichtbare (of voelbare of hoorbare of ruikbare of proefbare) bewijzen. Ik vraag wat de voorspellingen zijn!

Valère schreef: -Ik ben geen profeet ...

Dat is dus wat je theorie waard is (niets)

--Maar wat is jouw vraag waard; - wat voorspellingen ???

-Laten we het hier bij houden ; want voort zeveren is uit den boze....

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Valère,

Verdomme, hoeveel keer nog?

Als iemand een bewering maakt die noch te bevestigen, noch te ontkrachten is, heeft die bewering GEEN ENKELE WAARDE!

Dat is wat er fout is met jouw redenering. Jij wilt iets absoluut vinden en daarna verdedig je jezelf door te stellen dat een open geest nodig is om jouw bekrompen absolute waarheid te kunnen aanvaarden.

-Leer eerst wat filosoferen ; en reageer dan ...; gans de filosofie en ook de religie steunt op dergelijke niet te bewijzen of aan te tonen beweringen ; en toch gaat men ook daar verder...

-Laten we in vrede eindigen hier .....(zonder verdomme)...

Valère, kijk dit draadje eens door nu er de citeerknop uit vandaan is.
Wordt het leesbaarder.
Snelcursus Quoten
Jim

Dan raad ik je toch eens aan om wat filosofie te lezen, Valère. En anders had ik dan toch heel graag enkele voorbeelden gehad van filosofen die zo redeneren. Wel zoeken bij de filosofen niet bij morosofen of bij de religieuze filosofie. Bij de godsdienstfilosofie mag je zeker wel zoeken.

Ik wacht.

Dat religie niet op bewijs gestoeld is, is evident. Dat maakt het echter niet waar of zelfs maar redelijk. Dat maakt het enkel fictie, evenwaardig aan Harry Potter en gebroeders Grimm.

Valère schreef:-Leer eerst wat filosoferen ; en reageer dan ...

Sorry.

Valere schreef:

-De theorie is wel consistent inzake meta-fysische conclusies ; maar komt fysisch gezien misschien over als morosofie . Dat kan men trouwens ook van meerdere filosofische en zelfs van religieuze theorieën of systemen beweren ...

Je bent meerdere keren door verschillende mensen om je inconsistenties gewezen, juist over de meta-fysische conclusies want waar anderen de nadruk leggen op falsifieerbaarheid is mijn punt de gebruikte logica in je betoog, en die rammelt uit alle kanten. Om het formeel te zeggen, je conclusies volgen niet uit de premissen, en dat dat wél zou is maak je niet duidelijk. Daarom heeft het 'systeem' duidelijk geen concrete relatie met de realiteit en is het in meta-fysische zin vooralsnog een aan elkaar geregen woordenbrei, en je doet er niets aan om daar enige klaarheid in te brengen. Kom dan ook niet aan met dat het wel consistent is inzake meta-fysische conclusies.