Freethinker.nl

De heer Ralbag is inmiddels door de Joodse Gemeenschap Amsterdam op non-actief gezet na hevige reacties vanuit de achterban. Dat kan alvast gezien worden als een reden waarom Wilders in dit geval niet reageert, in Islamitische kringen gebeurt het vaak dat zulke uitspraken brede instemming vinden bij de moskeebezoekers.

BTW: http://www.cidi.nl/Nieuwsberichten/Verk ... elijk.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik twijfel waar ik deze vraag nou zal stellen, want eea houdt me nogal bezig, mede omdat ik zojuist een gesprek had met een jonge homo, die zich boos maakte hierover en over dit:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 23&t=10248" onclick="window.open(this.href);return false;
Waarom wordt/werd zo'n bidcursus vanuit de basisverzekering vergoed en hoe wordt/werd dat dan gedeclareerd en wie "helpt" die jongens en meiden met hun worsteling. Gebeurde dat daadwerkelijk door BIG geregistreerde psychologen die worden/werden ingehuurd en/of zich lieten inhuren door Different/tot heil des volks ? En zo ja, waarom werken psychologen er aan mee om mensen hun Zijn, waar niets mis mee is, te laten leren onderdrukken? Het is allemaal vreselijk wazig, maar is er iemand die hierover een beetje licht in de duisternis kan laten schijnen?

@a.r
Wanneer homoseksuelen zo'n therapie willen volgen lijkt het me niet iets wat in de basisverzekering behoort te zitten.
Behalve wanneer zij moeite hebben met hun geaardheid, maar dan zal die therapie er niet moeten zijn om mensen om te turnen. En er zullen veel mensen moeite hebben met hun geaardheid hoe jammer ook.
Dan hebben ze recht op therapie maar bij different?

Different,homoseksualiteit,seksuele gebrokenheid .Wanneer het seksuele gebrokenheid genoemd wordt vrees ik dat men niet uit is op acceptatie.

[edit]
W.s past dit beter in het topic over; homo therapie.

qualia schreef:En ik vraag me af of de grens tussen een persoonlijke wens om niet homosexueel te zijn en de sociale standaard van heterosexualiteit, te scheiden zijn. Zijn er gevallen waarin je iemands wens om zijn geaardheid te veranderen ook precies zo moet opvatten? Of moet het wel/niet aangeboren zijn per definitie het laatste woord hebben?

Nee, persoonlijke vrijheid moet hier het laatste woord hebben.
Of het wel of niet aangeboren is, doet er niet toe.

Cactus schreef:

Luck schreef:Mijn voorkeur voor een democratisch systeem kan ik ook hier niet verbergen. Het lijkt mij, hoe verwerpelijk een mening ook mag zijn, een belangerijke voorwaarde voor een democratie om je mening te kunnen uiten. Ook als je een invloedrijk persoon binnen een religieuze organisatie bent.

Zulke meningen zijn pure orthodoxe reli meningen die niets te maken hebben met de wetenschap of de realiteit. Dat kan bij onnozele volgelingen gevaarlijke gevolgen hebben die aannemen dat die domme Rabbi's gelijk hebben. Gelukkig zijn er ook nog Rabbi's die er een gezondere mening op na houden.
Ik stel zulke oerdomme "meningen"gelijk aan de even gevaarlijke verkondiging van orthodoxe kerkleiders die inenten tegen kinderverlamming verboden . Daardoor werden veel jongeren door die vreselijke ziekte voor de rest van hun leven aan een rolstoel gekluisterd zitten.Dat gebeurde in Nederland op de Veluwe!

Maar besef je dan niet dat het bepalen van wat dom, ongewenst, gevaarlijk uiterst subjectief is?
Alles wat door wetenschap, of in naam van de wetenschap (denk aan Pinkerton) naar buiten komt hoeft helemaal niet juist te zijn, dan wel 'verlichtend'.
Besef je dan ook niet dat dit soort overwegingen (opsluiten die hap) ook omgedraaid kunnen worden?
Er was namelijk een tijd dat zelfs het uiten van een twijfel (aan de bijbel, aan de pastoor, aan de paus), en in sommige landen nog steeds, leidde tot gruwelijke gevolgen.
Besef je dan waar toe dat de 'freethinker' gebracht zou hebben?
(ok ok ... zo is ook het christelijke geloof ontstaan, dan wel groot geworden: vervolging, marteling, executies. Maar ik zie liever een ommekeer door rede en zelfstandig (na)denken)

Cactus schreef: Ik stel zulke oerdomme "meningen"gelijk aan de even gevaarlijke verkondiging van orthodoxe kerkleiders die inenten tegen kinderverlamming verboden . Daardoor werden veel jongeren door die vreselijke ziekte voor de rest van hun leven aan een rolstoel gekluisterd zitten.Dat gebeurde in Nederland op de Veluwe!

Dat laatste is natuurlijk misdadig. Geen ander woord voor. In lijn, ook, met het weigeren van bloedtransfusies. Mogelijk ook medicijnen, maar dat weet ik niet zeker.

Komt ook voor op, bv, Tholen. Giethoorn. Het is voor mij onbegrijpelijk dat dit soort uitwassen niet strafrechtelijk wordt vervolgd. En dat uit naam van vrijheid van godsdienst!
En de vrijheid om een gezond(er) leven te leiden dan?

Mij viel de volgende tegenstelling nog op:

Uit de verklaring:

The key point to remember is that these individuals are primarily innocent victims of childhood emotional wounds. They deserve our full love, support and encouragement in their striving towards healing.

http://www.torahdec.org/" onclick="window.open(this.href);return false;

(We moeten onthouden dat deze individuen onschuldige slachtoffers zijn van emotionele jeugdwonden. Ze verdienen onze volledige liefde, steun en aanmoediging in hun streven naar heling/genezing.)

Uit een interview met Ralbag:

Ik heb zelf een masterstitel in klinische psychiatrie. Ik heb in de VS homoseksuelen in therapie gehad, soms met goed resultaat. Of homoseksualiteit is aangeboren of het gevolg van omgevingsfactoren, durf ik niet te zeggen. Maar ik zie het beslist niet als een ziekte.”

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/01/17/rab ... apie-gaan/" onclick="window.open(this.href);return false;

1: in de verklaring staat dat homosexualiteit een kwestie is van jeugdwonden, in het interview wordt de oorzaak open gehouden.
2: Het is géén ziekte, maar er moet wel gestreefd worden naar heling/genezing.

En ik vond deze interpretatie wel interessant

Michele Brand Medwin, Rabbi of Temple Sholom in Monticelle, New York begs to question whether or not the Old Testament really condemns homosexuality.
“These verses [Leviticus 18:22 and Leviticus 20:13] were not meant to be used to foster hate against homosexuals or to condemn individual gay men and the loving relationships they form…The Canaanites used homosexual acts as part of their pagan rituals. Therefore the Israelites were prohibited from doing this, not because it was an act between two men but because it was symbolic of pagan ritual. In today’s world this prohibition now has no meaning. We are no longer threatened by Canaanite pagan religion and homosexuality today is not a pagan ritual. Homosexuality in Biblical terms is no longer an issue for us today.”

http://ihgritch.wordpress.com/2010/09/2 ... r-a-trait/" onclick="window.open(this.href);return false;

(Deze rabbi vraagt zich af of het oude testament homosexualiteit al dan niet veroordeelt.
Deze verzen zijn niet bedoeld om haat te kweken tov homosexuelen of om individuele homosexuele mannen en de liefdevolle relaties die ze vormen te veroordelen. De kanaïeten gebruikten homosexuele rituelen als onderdeel van hun heidense rituelen. Daarom verboden de Israëlieten dit, niet omdat het een daad was tussen twee mannen maar omdat het een symbool was voor heidense rituelen. Vandaag de dag heeft dit verbod geen betekenis. We worden niet langer bedreigd door de Kanaïetische heidense religie en homosexualiteit is vandaag de dag geen heidens ritueel. Homosexualiteit in Bijbelse termen is geen issue meer voor ons vandaag.)

Jagang schreef:Nee, persoonlijke vrijheid moet hier het laatste woord hebben.
Of het wel of niet aangeboren is, doet er niet toe.

Ik ben het in deze met je eens, en vind dus ook dat de oorzaak van homosexualiteit geen argument kan zijn voor welk standpunt dan ook. Wat de persoonlijke vrijheid betreft, zoals ik al zei; iemand kan zichzelf wel of niet willen accepteren maar in hoeverre dit dan zijn eigen keuze is .... zelfs in een open samenleving waarin heterosexualiteit de standaard is zullen vooral veel jonge mensen moeite hebben zichzelf te accepteren. Heel lastig om in deze de eigen keuze echt vast te stellen.

qualia schreef: En ik vond deze interpretatie wel interessant

Michele Brand Medwin, Rabbi of Temple Sholom in Monticelle, New York begs to question whether or not the Old Testament really condemns homosexuality.
“These verses [Leviticus 18:22 and Leviticus 20:13] were not meant to be used to foster hate against homosexuals or to condemn individual gay men and the loving relationships they form…The Canaanites used homosexual acts as part of their pagan rituals. Therefore the Israelites were prohibited from doing this, not because it was an act between two men but because it was symbolic of pagan ritual. In today’s world this prohibition now has no meaning. We are no longer threatened by Canaanite pagan religion and homosexuality today is not a pagan ritual. Homosexuality in Biblical terms is no longer an issue for us today.”

http://ihgritch.wordpress.com/2010/09/2 ... r-a-trait/" onclick="window.open(this.href);return false;

(Deze rabbi vraagt zich af of het oude testament homosexualiteit al dan niet veroordeelt.
Deze verzen zijn niet bedoeld om haat te kweken tov homosexuelen of om individuele homosexuele mannen en de liefdevolle relaties die ze vormen te veroordelen. De kanaïeten gebruikten homosexuele rituelen als onderdeel van hun heidense rituelen. Daarom verboden de Israëlieten dit, niet omdat het een daad was tussen twee mannen maar omdat het een symbool was voor heidense rituelen. Vandaag de dag heeft dit verbod geen betekenis. We worden niet langer bedreigd door de Kanaïetische heidense religie en homosexualiteit is vandaag de dag geen heidens ritueel. Homosexualiteit in Bijbelse termen is geen issue meer voor ons vandaag.)

Een onmogelijk standpunt wordt gerationaliseerd. De bijbel is heel duidelijk over homoseksualiteit.

Maar goed. Gezien het feit dat er zo veel ongeneeslijke Joden, Christenen en Islamieten zijn, kan een dergelijke kromme manier van denken helpen. Gelovigen zijn vaak toch al een kei in zichzelf dingen wijsmaken.

Op dit moment is het belangrijkste signaal dat er vanuit de Joodse gemeenschap wordt geprotesteerd tegen het standpunt van deze Rabbijn.

Dat is al meer dan waarop ik eigenlijk had durven hopen.

@ HenkM van Cactus

Dat laatste is natuurlijk misdadig. Geen ander woord voor. In lijn, ook, met het weigeren van bloedtransfusies. Mogelijk ook medicijnen, maar dat weet ik niet zeker.

Ja, dat is het zeker en zulke mensen zouden bestraft moeten worden en niet zo'n beetje ook. Volgens de voilgende info duren deze praktijken nog steeds voort in Staphorst:

Veertien jaar later, in 1971, brak een polio-epidemie uit in Staphorst. Hoe was dat mogelijk, ondanks het perfecte vaccin? Eenvoudig: de orthodoxe hervormde Staphorsters hadden hun kinderen nooit laten vaccineren. En niet alleen zij, alle “bevindelijk gereformeerden” weigerden. [b]En doen dat tot op de dag van vandaag. Ze waren, en zijn nog steeds, principieel tegen het ingrijpen in de Voorzienigheid Gods. Net zoals ze geen brandverzekering afsluiten, laten ze ook hun kinderen niet inenten. Want Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, dus als Hij ervoor kiest een ziekte op ons te laten neerdalen, dan heeft Hij daarmee een bedoeling. De dominee uit Staphorst dacht die bedoeling bovendien wel te kennen: polio was een straf voor de zonden van de mensheid.[/b]

http://www.geschiedenis24.nl/andere-tij ... horst.html

Kijk, dát zijn nu de gevaren voor onschuldige kinderen die het slachtoffer zijn geworden van de idioterie van hun ouders. Opsluiten die ouders? Wis en waarachtig!

Komt ook voor op, bv, Tholen. Giethoorn. Het is voor mij onbegrijpelijk dat dit soort uitwassen niet strafrechtelijk wordt vervolgd. En dat uit naam van vrijheid van godsdienst!
En de vrijheid om een gezond(er) leven te leiden dan?

Uit een eerdere reactie begreep ik dat je het niet eens was met mijn "opsluiten die lui". Heb ik dat verkeerd begrepen?

Als ze geen brandverzekering afsluiten, ala.
Dan kruipen ze maar in een caravan oid.
Dom blijft dom.
Heeft de maatschappij verder geen last van.
Maar inenten, de maatschappij draagt de verdere gevolgen.
Maw, jij en ik dragen de financiële gevolgen van de stomkopperij van de beminde gelovigen.
Mijn idee in deze zou zijn, niet inenten, papier ondertekenen dat de financiële gevolgen van het niet inenten op de betreffende kerkgemeenschap verhaald wordt.

Jim schreef:Als ze geen brandverzekering afsluiten, ala.
Dan kruipen ze maar in een caravan oid.
Dom blijft dom.
Heeft de maatschappij verder geen last van.
Maar inenten, de maatschappij draagt de verdere gevolgen.
Maw, jij en ik dragen de financiële gevolgen van de stomkopperij van de beminde gelovigen.
Mijn idee in deze zou zijn, niet inenten, papier ondertekenen dat de financiële gevolgen van het niet inenten op de betreffende kerkgemeenschap verhaald wordt.

Lastig punt, zelfbeschikkingsrecht en zelfbeschikkingsplicht.
Ouderen die zich niet laten inslapen zijn ook erg duur... Welke gemeenschap gaan we die kosten op verhalen?
Ik kan echter anno 2012 met jouw voorstel (mbt het dragen van de financiele consequenties) wel leven, en onthoud mij van stemmen. Veel meer ben ik voor de discussie over welke vorm van zelfbeschikking wij het hier hebben, dat van de ouder over zichzelf, of dat van de ouder over het kind?

Groet,

Bob

Zo'n "zelfbeschikking" als het "niet vaccineren" kan ook gevaarlijk zijn als het besmettelijke ziekten betreft. Voor zover ik weet is polio besmettelijk en dat gaat iedereen aan.
In feite hebben we het in dergelijke gevallen over het verspreiden van besmettelijke ziekten en dat zou dan God's wil zijn? Hieruit blijkt duidelijk dat deze idioten geen respect hebben voor andersdenkenden en hun medemensen.

Cactus schreef:@ HenkM van Cactus

Uit een eerdere reactie begreep ik dat je het niet eens was met mijn "opsluiten die lui". Heb ik dat verkeerd begrepen?

Toen ging het mij om opsluiten wegens het verkondigen van ..... (idioterie, mening, onzin)

Maar als het gaat om werkelijk misdadige activiteiten is het wat anders.
Als ze hun kinderen willens en wetens beschadigen. Niet helpen (medicinaal, ziekenhuis, psychiater) staat gelijk, m.i., aan strafbaar handelen. (is het niet zo dat iemand laten verdrinken en jij staat te kijken dat je dan strafbaar bent?).
M.i. hoort daarbij ook het halal slachten.

Maar het niet vervolgen omdat het "mag/moet vanwege hun religie" kan/mag natuurlijk niet. Dat is het doorslaan naar z.g. politieke correctheid. De vrijheid van godsdienst.

Dit zijn echte misdaden.

Cactus schreef:@ HenkM van Cactus

Komt ook voor op, bv, Tholen. Giethoorn. Het is voor mij onbegrijpelijk dat dit soort uitwassen niet strafrechtelijk wordt vervolgd. En dat uit naam van vrijheid van godsdienst!
En de vrijheid om een gezond(er) leven te leiden dan?

/quote]

Hier had natuurlijk Staphorst moeten staan. Mijn excuses.