Freethinker.nl

dikkemick schreef: ↑10 jan 2018 02:15

Petra schreef: ↑10 jan 2018 02:13
Dat is ook weer anderhalf uur!
Komt er nog wat vernieuwends voorbij of is het een herhaling van zetten?
Heb ik er wat aan? Want ik wil best wel mijn mind masteren.

Mwoi...de clou van het verhaal is dat er nog veel hersenonderzoek gedaan moet worden. De deelnemers verschillen van mening. Maar de suggestie van vrije wil is misschien wel de belangrijkste. Stel....jij wilt stoppen met roken....

Ik vrees dat een paar maandjes in coma de beste methode zal zijn.

Petra schreef: ↑10 jan 2018 02:20
Ik vrees dat een paar maandjes in coma de beste methode zal zijn.

Wat me verbaast is dat er totaal geen schaamte bij de roker is als deze eigenlijk diep van binnen wel zou willen stoppen, maar dus kennelijk niet over vrije wil beschikt (maar dat meester Nicotine over de roker beschikt). Ik zou laaiend op mezelf zijn en laten zien wie de baas is!

dikkemick schreef: ↑10 jan 2018 02:22

Petra schreef: ↑10 jan 2018 02:20
Ik vrees dat een paar maandjes in coma de beste methode zal zijn.

Wat me verbaast is dat er totaal geen schaamte bij de roker is als deze eigenlijk diep van binnen wel zou willen stoppen, maar dus kennelijk niet over vrije wil beschikt (maar dat meester Nicotine over de roker beschikt). Ik zou laaiend op mezelf zijn en laten zien wie de baas is!

Herrin!
Nicotine is vrouwelijk. (Eindigt op -ine)

dikkemick schreef: ↑10 jan 2018 02:22

Petra schreef: ↑10 jan 2018 02:20
Ik vrees dat een paar maandjes in coma de beste methode zal zijn.

Wat me verbaast is dat er totaal geen schaamte bij de roker is als deze eigenlijk diep van binnen wel zou willen stoppen, maar dus kennelijk niet over vrije wil beschikt (maar dat meester Nicotine over de roker beschikt). Ik zou laaiend op mezelf zijn en laten zien wie de baas is!

Het lijkt Decartes wel: Ik denk dus ik sla mezelf.

De knoet erover. Net zolang tot je naar jezelf luistert.
Vooral in jouw geval zou ik eerst een milde zoutoplossing proberen.

Roeland

heeck schreef: ↑10 jan 2018 09:44 De knoet erover. Net zolang tot je naar jezelf luistert.

Zou dat de drijfveer voor zelfkastijders als de Flagellanten en dragers van een cilicium zijn? Het lijkt niet te werken.

dikkemick schreef: ↑10 jan 2018 02:22

Petra schreef: ↑10 jan 2018 02:20
Ik vrees dat een paar maandjes in coma de beste methode zal zijn.

Wat me verbaast is dat er totaal geen schaamte bij de roker is als deze eigenlijk diep van binnen wel zou willen stoppen, maar dus kennelijk niet over vrije wil beschikt (maar dat meester Nicotine over de roker beschikt). Ik zou laaiend op mezelf zijn en laten zien wie de baas is!

Als je serieus verslaafd bent aan roken ben je in ieder geval op dat punt niet de baas over jezelf.
Laaiend op jezelf te zijn verandert dat niet.

heeck schreef: ↑10 jan 2018 09:44 De knoet erover. Net zolang tot je naar jezelf luistert.
Vooral in jouw geval zou ik eerst een milde zoutoplossing proberen.

Roeland

Wedden dat dit bij de juiste personen zou kunnen werken? Het is maar hoe je het brengt.

dikkemick schreef: ↑10 jan 2018 18:44

heeck schreef: ↑10 jan 2018 09:44 De knoet erover. Net zolang tot je naar jezelf luistert.
Vooral in jouw geval zou ik eerst een milde zoutoplossing proberen.

Roeland

Wedden dat dit bij de juiste personen zou kunnen werken? Het is maar hoe je het brengt.

Bijna zou ik toch weer serieus worden, want langzamerhand wordt duidelijker welke technieken van zelf-hantering effectiever zijn dan andere.
In deze heb je daarom een ietsje gelijk, want het hangt er van af hoe je het het jezelf brengt.
Jellinek zie ik het nog niet propageren.

Roeland

Wat in ieder geval (naar mijn bescheiden mening ) duidelijk is, is dat het vraagstuk 'heb ik vrije wil' het beste beantwoord kan worden met:
Het maakt niet zoveel uit als ik maar goed genoeg kan doen alsof.

M.a.w.; hoe meer vrije wil je denkt te hebben, hoe meer je beschikt over je lot.

Of.. in de zin van Descartes; Ik denk dus ik denk een vrije wil bestaan.

Gewoon helemaal vergeten, er is wél een topic over vrije wil zonder slotje.

Ik las over Cicero en zijn De Fato. Geschreven in 44 v.o.t.
Erbij bedenkend dat hij niet echt onderscheid maakte tussen determinisme en fate, zou hij prima in onze huidige tijd passen.

Wikip: In De fato staat de vraag centraal of een eeuwige reeks oorzaken het menselijke handelen bepaalt, en of de mens dus enige handelingsvrijheid heeft. Voor de behandeling van dit probleem hanteert Cicero een eclectische aanpak,

Het is verdomd leuk, die De Fato. Vooral die eclectische aanpak spreekt mij wel aan.
Opvallend dat zijn standpunt in de NL wikipedia 'een middenweg' wordt genoemd, zonder argumentatie. En in de Engelse juist niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/De_fato
"If all things happen by fate, all things happen with an antecedent cause; and if this is true of desire, it is true also of what follows desire, and therefore true of assent. But if the cause of desire is not within us, desire itself is not in our power; and if this is so, then those things which are brought about by desire are not within us. Therefore neither assent nor action is in our power; and from this it follows that neither praise nor blame are just, nor honours nor punishment"

Cicero essentially dismisses this proposition as antithetical to what is observed, but postulates freedom as a necessity for moral life. Ultimately, Cicero maintains this position as he is emotionally convinced that it is in man's power to achieve virtue for himself; if determinism were the order of things, then such ability would not be true

Cicero heeft gelijk dat het niet écht rechtvaardig is om te loven of te veroordelen als je kijkt naar de ultieme oorzaak van ons handelen, Het is echter wél te rechtvaardigen als methode om ons handelen te beïnvloeden, zoals ik in mijn topic Verantwoordelijkheid betoog.Ultieme oorzaken zijn - in zekere zin - niet zó heel belangrijk. Alles wat het resultaat beïnvloed is mede van belang.

Peter van Velzen schreef: ↑16 jun 2018 04:15 Cicero heeft gelijk dat het niet écht rechtvaardig is om te loven of te veroordelen als je kijkt naar de ultieme oorzaak van ons handelen, Het is echter wél te rechtvaardigen als methode om ons handelen te beïnvloeden, zoals ik in mijn topic Verantwoordelijkheid betoog.Ultieme oorzaken zijn - in zekere zin - niet zó heel belangrijk. Alles wat het resultaat beïnvloed is mede van belang.

Ik vond het wel interessant dat hij het in die tijd al zo zag. En die verantwoordelijkheid als ethisch/moreel benoemt vanuit zijn gevoel.
Dat klinkt mij ongeveer gelijk in de oren als de huidige wetenschappelijke standpunten.

Dat er in die tijd al zó vergaand gedacht werd doet mij weer verwonderen over hoever daarvandaan de mensheid zich bewogen heeft.

Ook opvallend dat zijn rechtvaardiging met name gericht is op: "to achieve virtue for himself". (intern)
Terwijl jij het rechtvaardiging als methode om... noemt. (extern?)

Petra schreef: ↑16 jun 2018 04:23 Ook opvallend dat zijn rechtvaardiging met name gericht is op: "to achieve virtue for himself". (intern)
Terwijl jij het rechtvaardiging als methode om... noemt. (extern?)

We bennen op de wereld om mekaar te helepn nietwaar? Derhalve besteed ik daar altijd de meeste aandacht aan.
Maar feit is dat die interne motivatie tot externe deugden kan leiden, en daarin vaak succsvoller is dan enige andere motivatie.Dus dar valt ook veel voor te zeggen. Maar mochten ze ooit conflicteren, dan gaat het externe motief voor bij mij.

Peter van Velzen schreef: ↑16 jun 2018 04:56

Petra schreef: ↑16 jun 2018 04:23 Ook opvallend dat zijn rechtvaardiging met name gericht is op: "to achieve virtue for himself". (intern)
Terwijl jij het rechtvaardiging als methode om... noemt. (extern?)

We bennen op de wereld om mekaar te helepn nietwaar? Derhalve besteed ik daar altijd de meeste aandacht aan.
Maar feit is dat die interne motivatie tot externe deugden kan leiden, en daarin vaak succsvoller is dan enige andere motivatie.Dus dar valt ook veel voor te zeggen. Maar mochten ze ooit conflicteren, dan gaat het externe motief voor bij mij.

Altruisme? vanuit egoïstische motieven?

Conflicteren:
Zeg je nou dat "to achieve virtue" dat je dat belangrijker vindt voor het collectief dan voor jezelf?

Petra schreef: ↑16 jun 2018 05:10 Altruisme? vanuit egoïstische motieven?
Conflicteren:
Zeg je nou dat "to achieve virtue" dat je dat belangrijker vindt voor het collectief dan voor jezelf?

Deugd nastreven is egocentrisch maar niet egoistisch. (anders noem ik het geen deugd).
Als Cicero deugdelijk leeft is hij waardevoller voor zijn medemensen, dat is eigenlijk belangrijker dan het deugdzame gevoel dat hij er aan over houdt.