Freethinker.nl

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 15:01

axxyanus schreef: ↑12 dec 2020 13:18

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 12:43

Weerom maak je dezelfde stromanredenering: nergens schreef ik dat ik dat verhaal zomaar aannam. Ik schreef dat ik het merkwaardig vond. Ik vond het vermeldenswaardig omdat geloofwaardige mediakanalen erover berichtten. Je leest niet wat er staat. (je bent biased t.a.v. mijn persoon).

Niemand leest wat er staat. Wat er gelezen wordt, wordt mee bepaald door de reputatie van de persoon die die het geschreven heeft. Jij hebt hier ondertussen je reputatie stevig gemaakt. Wees dan niet verbaasd als mensen je lezen op basis van die reputatie.

Wie leest op basis van 'reputatie', aanvaardt geen nieuwe informatie, want hij interpreteert nieuwe correcte inhoud, aanbreng van bewijsmateriaal en logische argumentaties ook op basis 'iemands reputatie' ipv de nieuwe inhoud die voorligt op zijn merites te interpreteren.

Natuurlijk wel. Je verdraait mijn woorden. Ik schrijf "mee bepaald" en jij maakt daar van "op basis van".

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 15:01Zo kan die 'reputatie' van die persoon nooit worden bijgesteld in hoofde van een dergelijke lezer.

Natuurlijk kan dat wel. Maar als iemand zijn reputatie wil bijstellen, dan zal die persoon daar de nodige moeite voor moeten doen. Gewoon verwachten dat de rest gewoon het gedeelde verleden vergeet zal niet werken.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 15:01Wat ik dus ook aanbreng van bewijsmateriaal, je interpreteert het binnen jouw frame dat je reeds gevormd hebt in je hoofd van wat jij ziet als 'mijn reputatie'. Je gaat voort op (jouw subjectief gecreëerde beeld van) 'mijn reputatie' in plaats van op de voorgelegde inhoud.

MaartenV, ik heb het door jouw aangebrachte bewijsmateriaal maar al te vaak onderzocht en je duidelijk uitgelegd wat er aan scheelde. Als jij dan toch de ingeslagen weg blijft bewandelen, waarom zou ik je dan na een tijdje nog serieus nemen? Je kent toch het verhaal van de jongen die steeds "wolf" roept.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 15:01Zodoende kan je jouw beeld van mijn reputatie ook nooit bijstellen op basis van die nieuwe aangebrachte informatie. Je blijft een door jou gecreëerd idee van 'mijn reputatie' op die manier bij elk nieuw argument in stand houden zonder open te staan voor weerlegging van dat beeld door het interpreteren van alle informatie op zijn inhoudelijke merites (en niet op basis van 'reputatie') te beoordelen. Dat is een immuniteitsstrategie die jou behoedt van het veranderen van mening van die 'reputatie' op basis van inhoud.

Het verkooppraatje van elke oplischter en kwakzalver.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 15:01In lekentaal: je leest wat jij graag bevestigd wil zien en houdt dat zo in stand. (door alles te interpreteren volgens mijn zogenaamde reputatie). Dat is een zelfbevestigdende vorm van informatie-interpretering die jouw stelling immuun maakt voor weerlegging. Je trekt je dus terug in onweerlegbaarheid.

Meer verkooppraat van de oplichter en kwakzalver.

Ik heb hier al meermaals duidelijk gemaakt wat er nodig is om mij te overtuigen. Dat jij weigert om ook maar een poging te doen in die richting en daardoor steeds opnieuw je reputatie bevestigd, is iets helemaal anders dan ik die mij terugtrek in de onweerlegbaarheid.

@Axxyanus: Wat is er mis met een reputatie van het aanbrengen van onconventionele standpunten op een vrij discussieforum, Axxyanus? Daar dient een open discussieforum toch voor? Om het niet-conventionele 'ter discussie' aan te brengen. En inderdaad, ik vervul hier vaak de rol van diegene die alternatieve meningen aanbrengt. Alternatief aan het standaard wetenschappelijke gezichtspunt. Wat is daar mis aan op een discussieforum? Daar dient een discussieforum toch juist voor?

Een forum waar men uitgaat van het adagium van Voltaire:"Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."

Wat sommigen vervolgens verwachten zijn bewijzen die voldoen aan de standaarden van een peer reviewed journal. Omdat ik daar niet aan voldoe, klasseer je het als 'pseudowetenschap' of 'kwakpraat' en neem je mij het kwalijk dat ik daarvoor bewijsmateriaal aandraag. En vervolgens legitimeert dat reputatieschade voor sommigen aan mijn adres.
Dat vind ik kwalijk en valt buiten het voeren van een intellectueel eerlijke discussielijn.

Labyrint schreef: ↑12 dec 2020 01:44 Bekeren van wat? Het nieuws volgen? Ik vind mijzelf redelijk objectief. Al sinds het begin houdt ik gewoon het nieuws erover bij. Wat ik vanaf daar er allemaal bij vermoed is verder niet zo belangrijk. Met alles wat er voortdurend over in de media verschijnt zal er vanzelf wel een conclusie volgen.

Bekeren van het trekken van voorbarige conclusies en al te veel goedgelovigheid. Daar leek je de laatste tijd niet zo veel van te vertonen.

De hele discussie is er overigens op vooruit gegaan sinds met datgene wat waargenomen wordt beschrijft als "Aerial phenomena" in plaats van het vaak minder juiste "flying object"" Verder blijft het de moeite waard om te onderzoeken. Het is mijns ziens namelijk zorgelijker als een ervaren piloot een vogel voor een vliegtuig aanziet, dan wanneer een groot aantal raketten die bedoeld waren om de sovjetunie uit te moorden niet blijken te werken. Dus ongeacht wat het per geval is, is het belangrijk om het te begrijpen. Daar zijn we het uiteindelijk over eens, al hebben we totaal andere vermoedens. "Unidentified" blijft het sleutelwoord.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 12:02 Wie de man 'dement' verklaart (Peter), dient daar ook met bewijzen af te komen als je consequent wil zijn met je uitgangspunten als freethinker.

Hoho niet zomaar mijn goede naam te grabbel gooien. Ik heb niemand dement verklaard ik heb alleen beweert dat de kans dat een 87-jarige dementeert groter is dan de kans dat een gallactische beschaving contacten onderhoudt met Israël. De eerste is 20% de tweede - mijns inziens - aanmerkelijk lager. Er zijn uiteraard nog veel meer mogelijkheden die ook waarschijnlijker zijn. Zoals de wens om een bestseller te schrijven. Ik kan die waarschijnlijkheden echter minder goed inschatten dan de kans op dementie.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 16:01 Wat is het doel van dit discussieforum? Gaan vrijdenkers er al bij voorbaat vanuit dat wat in onze huidige tijd 'wetenschap' wordt genoemd en wat in onze huidige tijd bijgevolg voor 'waarschijnlijk' doorgaat, de uitgangspositie is?

Ja dat is de uitgangspositie. Dat betekent niet dat je daar niet aan mag twijfelen maar als je enkel tot een conclusie kan komen door gevestigde kennis te negeren, daar zie ik het nut niet van in.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 16:01Men vertrekt dus niet vanuit onwetendheid, zoals Socrates het zou zeggen, om via discussie gezamelijk naar de waarheid te zoeken. Elkaars positieve inbreng samenleggend. Neen, men heeft het standpunt al ingenomen: de huidige stand van wetenschap in dit tijdperk wordt als het meest waarschijnlijke beschouwd, tenzij anders bewezen. En dit 'tenzij anders bewezen' betekent dat je dus met een wetenschappelijke paper moet afkomen, gepubliceerd in een gereputeerd peer-review journal, wil jouw discussiepositie hier als 'legitiem' worden aanvaard.

Wat voor zin heeft het om onze huidige kennis te negeren? En hoever moeten we gaan in dat negeren van kennis? Stel dat hier iemand de visie komt verdedigen dat de aarde plat is. Dan hebben we lijkt me twee keuzes: (1) We steunen op de kennis die voorhanden is om die visie te weerleggen. (2) We negeren in oorsprong die kennis en bouwen die kennis zelf op. Maar dan dupliceren we uiteindelijk gewoon het werk dat reeds gedaan is om tot het zelfde besluit te komen. Want tenzij de platte aarde persoon, een gegronde kritiek kan geven op de manier waarop men tot het besluit gekomen is dat de aarde rond is, zal dat vraagstuk op een gelijkaardige manier benaderd worden.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 16:01De controverse, die ik inderdaad uitlok, wordt mij kwalijk genomen. Terwijl onconventionele standpunten juist eigen moeten zijn aan een discussieforum, anders heb je niks om over te discussiëren. Als bij voorbaat al vastligt dat je je moet houden aan wat vandaag 'wetenschap' wordt genoemd (en binnen een jaar misschien 'pseudowetenschap' kan heten), en dat al het andere per definitie 'pseudowetenschap' en 'kwakpraat' is (omdat er nog onvoldoende bewijs voor is), dan is dit discussieforum geen eerlijk zoeken naar waarheid van alle partijen dmv het naast elkaar leggen van pro- en contra-argumenten. Neen, men heeft zich al vastgelegd in zijn positie: wat vandaag 'wetenschap' wordt genoemd (en morgen misschien 'pseudowetenschap' heet) is de norm waaraan iedereen zich moet houden. Elke andere, onconventionele gedachte is, gemeten aan die willekeurige norm, wordt gelabeld als 'pseudowetenschap' of 'kwakpraat' of 'onwaarschijnlijk'. Daarbovenop nemen we het onze discussiepartner kwalijk dat hij of zij inhoud brengt die volgens die standaard 'pseudowetenschap' en 'kwakpraat' of 'het onwaarschijnlijke' kan worden gelabeld en doen we aan reputatieschade.

Het lijkt me dat het bewust negeren van de huidige kennis, geen eerlijk zoeken naar de waarheid is. Dat een verklaring past dan wel strijdig is met onze huidige kennis is een argument pro- respectievelijk contra die verklaring. Die kennis komt namelijk niet zomaar uit de lucht vallen. Als we die kennis zouden negeren en eerlijk zoeken naar de waarheid dan zou die zelfde kennis gewoon weer te voorschijn komen.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 16:01Wat is dan het nut van een discussie op dit forum? Als men al bij voorbaat zweert bij wat vandaag 'wetenschap' en 'waarschijnlijk' wordt genoemd en men elke dissonante stem reputatieschade wil toebrengen?

Die reputatieschade is geheel ten gevolge van je eigen gedrag.

Controverse/disonantie is op zich een onbruikbare maatstaf. Bedrog en onwetendheid produceren ook controversiële standpunten.Zoals jij hier argumenteert zouden we oplichters en bedriegers hier bijna moeten verwelkomen om wille van hun controversiële/disonante standpunt want anders zouden we niets te beargumenteren hebben.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 16:01En zoals eerder gezegd: op de wetenschap hoeven we niet te rekenen wat de onderwerpen 'ufologie' of 'aliens' betreft, want geen wetenschapper waagt zich daaraan. Niet omwille van inhoudelijke redenen (want er zijn aanleidingen genoeg(overheidsdocumenten, getuigenissen binnen defensie, authentieke beelden uit betrouwbare militaire bronnen enz.)) maar omwille van angst voor reputatieschade. Zoals op dit forum ook bewezen.

Wat weet jij over die inhoudelijke redenen waarom wetenschappers er niet aanwillen? Een boel van die "inhoudelijke redenen" voor buitenaards bezoek is opgewarmde kost. Als mensen de kennis uit het verleden negeren dan negeren ze ook het onderzoek uit het verleden dat niets opleverde en kunnen ze steeds opnieuw de zelfde fenomenen aanvoeren als inhoudelijke reden om het opnieuw te onderzoeken.

Stel dat een aantal wetenschappers moedig genoeg is om het opnieuw te onderzoeken en ze komen tot het besluit dat er voldoende ondersteuning is voor de visie dat het om aardse fenomenen gaat. Wat houdt de volgende persoon dan tegen om opnieuw te vragen dat we vertrekken van onwetendheid om alles weer opnieuw te onderzoeken. Kan die persoon dan weer opnieuw beweren dat de wetenschappers er niet aan willen, niet omwille van de inhoudelijke redenen --- want zie al dat materiaal --- maar wegens het risico op reputatie schade? Hoe vaak moeten wetenschappers in dat rondje meedraaien voor "nu is het genoeg geweest!" IJO een gerechtigde uitspraak is van hen?

Niet dat ik een antwoord verwacht van jou op dit soort vragen. Mijn voorspelling is dat je dit soort argumentatie binnen niet al te lange termijn zal herhalen waarbij je de tegenargumentatie gewoon negeert.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 17:05 @Axxyanus: Wat is er mis met een reputatie van het aanbrengen van onconventionele standpunten op een vrij discussieforum, Axxyanus? Daar dient een open discussieforum toch voor? Om het niet-conventionele 'ter discussie' aan te brengen. En inderdaad, ik vervul hier vaak de rol van diegene die alternatieve meningen aanbrengt. Alternatief aan het standaard wetenschappelijke gezichtspunt. Wat is daar mis aan op een discussieforum? Daar dient een discussieforum toch juist voor?

Bedrog en onwetendheid produceren ook onconventionele standpunten. Als iemand zijn onconventioneel standpunt enkel kan verdedigen door de verkoperspraatjes van kwakzalvers en oplichters te imiteren, dan betwijfel ik dat dat standpunt veel waard is. Vooral als dat standpunt steeds opnieuw herhaald wordt met zo goed als geen beduidende verbetering in de argumentatie.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 17:05Een forum waar men uitgaat van het adagium van Voltaire:"Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."

Ik heb de indruk dat je de implicaties van dat adagium niet goed begrijpy. Binnen de context van dit forum geniet jij van het bovenstaande adagium. Je krijgt geen waarschuwing en je wordt niet geband wegens je standpunten hier.

Dat mensen hier in ongezouten termen laten weten wat ze van je bijdragen vinden, valt geheel binnen het bovenstaande adagium. Iemands recht verdedigen om zijn standpunt te brengen kan perfect samengaan met tegelijk dat standpunt tot op de grond af te breken.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 17:05Wat sommigen vervolgens verwachten zijn bewijzen die voldoen aan de standaarden van een peer reviewed journal. Omdat ik daar niet aan voldoe, klasseer je het als 'pseudowetenschap' of 'kwakpraat' en neem je mij het kwalijk dat ik daarvoor bewijsmateriaal aandraag.

Ach deze uitvlucht weer. Heeck heeft op dit forum verwezen naar een handleiding voor mensen om uittredingen op te wekken. Wat hield je tegen om met een aantal gelijkgezinden, dat uit te proberen? Toegegeven dat kan organisatorisch niet vanzelfsprekend zijn maar het vereist geen speciale apparatuur of iets dergelijks. Het is iets wat om het even wie die daar tijd en energie in wil steken kan uitvoeren. Nadat er hier meerdere redelijke eenvoudig uit te voeren proeven werden voorgesteld, nog steeds impliceren dat we een onhaalbare maatstaf voor je hanteren is gewoon oneerlijk.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 17:05En vervolgens legitimeert dat reputatieschade voor sommigen aan mijn adres. Dat vind ik kwalijk en valt buiten het voeren van een intellectueel eerlijke discussielijn.

MaartenV, jij zou nog geen intellectueel eerlijke discussielijn herkennen als ze je in je achterste beet. Het is niet anderen hun fout als jouw argumentatie grote gelijkenissen vertoont met de verkoopspraatjes van kwakzalvers en oplichters. Ik wil best in eerste instantie geduld hebben met mensen die met dergelijke argumenten komen en hen uitleggen wat er zo problematisch is aan dat soort argumenten. Maar als iemand gewoon met dit soort argumenten blijft afkomen, dan moet zo iemand na een tijdje niet klagen over de reputatieschade die hij heeft opgelopen. Dan is die reputatieschade volledig te wijten aan het herhaald voeren van bedrieglijke argumentatie.

“Peter van Velzen” schreef:Bekeren van het trekken van voorbarige conclusies en al te veel goedgelovigheid. Daar leek je de laatste tijd niet zo veel van te vertonen.

Ik ben op een punt gekomen dat ik merk dat ik redelijk vaak in herhaling moet vallen, of terug moet linken naar oude berichten omdat er nimmer of zelden inbreng van mij wordt na- gelezen.

Dus dan maar met te linken naar de stok-oude- antwoorden van mij rond 2017 op de meest achterlijke vragen van vandaag in 2020.

Uiteindelijk ben ik ook daar maar even mee gestopt of geminderd. Dan lijkt het misschien alsof ik wat ben gaan minderen met wat jij “voorbarige conclusies” noemt, maar het volgens mij niet zijn. Maar het zou kunnen dat ik wat heb gemist of vergeten. Ik zou er graag een voorbeeld van zien. Ik ken dit topic van a tot z en heb zelfs een word bestand met alle berichten die ik zelf geplaatst heb en ook heb ik de meest interessante kritiek in word bestandjes bewaard.

Ergo: Ik merk dat ik volgens mij geen letter heb terug te nemen van iets wat ik hier ooit geschreven in dit topic.
Maar ik wil je de gelegenheid geven om iets te noemen binnen dit topic waar ik te voorbarig was.
Het kan zijn dat ik iets vergeten ben.

Het enige wat ik heb terug te nemen is dat ik in de nieuwsberichten rond 2017 dacht te weten dat er maar liefst 24 video’s klaar zouden staan waarop UAP zijn te zien. Grant Cameron was diegenen die dacht te weten dat dat het geval was.
Men is bij TTSA echter tot op de dag van vandaag bij 3 UAP video releases blijven haken.

“Peter van Velzen” schreef:De hele discussie is er overigens op vooruit gegaan sinds met datgene wat waargenomen wordt beschrijft als "Aerial phenomena" in plaats van het vaak minder juiste "flying object"" Verder blijft het de moeite waard om te onderzoeken.

Volgens mij noem ik het sinds 2017 UAP. In de meeste gevallen. Ik zou zelf een voorzichtiger topic titel hebben gekozen. De reden dat UFO is vervangen door UAP iS om ridiculisatie tegen te gaan. Het “fenomeen” is al voldoende om te onderzoeken. Als het “alien” element erin zit dan wordt het lastig onderzoeken. Met veel hoon, gelach, oponthoud, en andere vervelende onderbrekingen. Daar is dit topic een goed voorbeeld van.

edit: moet zijn: 2018

“Peter van Velzen” schreef:"Unidentified" blijft het sleutelwoord.

Ja.

Axxynus schreef:Bedrog en onwetendheid produceren ook onconventionele standpunten. Als iemand zijn onconventioneel standpunt enkel kan verdedigen door de verkoperspraatjes van kwakzalvers en oplichters te imiteren, dan betwijfel ik dat dat standpunt veel waard is.

Als ik verwijs naar een interview op video met professor en neurowetenschapper Steven Laureys ter onderbouwing van mijn standpunt, is dat dan 'bedrog en onwetendheid produceren', een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters? Wanneer ik verwijs naar 'The Phenomenon', een documentaire die recent is uitgekomen en waar Labyrint gewag van maakte als onderbouwing van onze stelling, is dat dan 'bedrog en onwetendheid produceren', een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters? Wanneer ik verwijs naar een werkelijk uitgevoerd experiment in de quantumfysica (delayed-eraser) met een bepaalde interpretatie dat mijn standpunt onderbouwt, is dat dan 'bedrog en onwetendheid produceren, een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters?

(de meeste van die videos, foto's, documentaires enz. die ik hier post worden niet eens bekeken, heb ik gemerkt, waardoor ik soms dien te herhalen).

Wanneer ik verwijs naar onderzoek in de parapsychologie en aanmerk dat parapsychologie een door de AAAS erkende wetenschap, dat wij hier hopeloos achterstaan in België en dat het 'psi'-fenomeen en door internationaal gereputeerde psychologen erkend fenomeen is, (waarbij ik bewijzen toon door te verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek), is dat dan 'een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters'?

Neen, dit alles is onderbouwing van mijn ingenomen positie adhv degelijk materiaal.

Je plaatst mijn inhoudelijke bijdragen in een hoek waar ze niet thuishoren. Terwijl ik mijn best doe om hier tegemoet te komen door naar recent wetenschappelijk onderzoek te verwijzen of naar andere wetenschappers zoals Pim van Lommel, Raymond Moody enzovoort, wordt dat hier door jou beschuldigend en denigrerend geframed als: 'een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters'. Terwijl dit allen integere mensen zijn (dr. Steven Laureys, Pim van Lommel, enz.) die rigoureus onderzoek deden of nog steeds doen.
Dit is hoogst kwalijk en is ook dé reden waarom mensen binnen wetenschap niet eens beginnen aan het onderzoeken van die fenomenen! Omdat ze door mensen zoals jij geheel onterecht in de hoek worden geplaatst van verkoopjesmakers, oplichters enz. Zeer kwalijk!!

Bestaat er zoiets als een "vrijdenk" maat? Waaruit men kan concluderen: "Je bent het, maar met de hakken over de sloot" of zoiets.
Of "Je bent het net niet"

MaartenV schreef: ↑13 dec 2020 12:16 ik verwijs naar onderzoek in de parapsychologie en aanmerk dat parapsychologie een door de AAAS erkende wetenschap,

Het is alvast geen wetenschap op zich. Je kan wel middels de wetenschappelijke methode onderzoek doen naar eigenaardige aannames.

Neen, dit alles is onderbouwing van mijn ingenomen positie adhv degelijk mate
Dit is hoogst kwalijk en is ook dé reden waarom mensen binnen wetenschap niet eens beginnen aan het onderzoeken van die fenomenen! Omdat ze door mensen zoals jij geheel onterecht in de hoek worden geplaatst van verkoopjesmakers, oplichters enz. Zeer kwalijk!!

Er zijn mij geen papers bekend waaruit zou blijken dat er zoiets als parapsychologie bestaat. Maar als jij deze weet te vinden en met ons wil delen dan wordt het alvast wat concreter.

filmtip
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Men_W ... e_at_Goats

Maar raak off topic omdat het nu van UFO's naar ectoplasma overgaat.

MaartenV schreef: ↑13 dec 2020 12:16

Axxynus schreef:Bedrog en onwetendheid produceren ook onconventionele standpunten. Als iemand zijn onconventioneel standpunt enkel kan verdedigen door de verkoperspraatjes van kwakzalvers en oplichters te imiteren, dan betwijfel ik dat dat standpunt veel waard is.

Als ik verwijs naar een interview op video met professor en neurowetenschapper Steven Laureys ter onderbouwing van mijn standpunt, is dat dan 'bedrog en onwetendheid produceren', een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters?

Waarom niet? Het zou niet de eerste keer zijn dat je naar een video verwijst waarvan je beweert dat die je standpunt ondersteunt en waarvan na nakijken door een andere deelnemer blijkt dat dat helemaal niet het geval is.

Ofwel is dat bedrog ofwel is het onwetendheid van jou kant. Welk van de twee maakt uiteindelijk weinig uit.

MaartenV schreef: ↑13 dec 2020 12:16(de meeste van die videos, foto's, documentaires enz. die ik hier post worden niet eens bekeken, heb ik gemerkt, waardoor ik soms dien te herhalen).

Je kan beter eerst je beter informeren over wat er werkelijk nodig is voor een video om je standpunt te ondersteunen dan dat je gewoon ons steeds opnieuw het zelfde toont.

MaartenV schreef: ↑13 dec 2020 12:16Wanneer ik verwijs naar onderzoek in de parapsychologie en aanmerk dat parapsychologie een door de AAAS erkende wetenschap, dat wij hier hopeloos achterstaan in België en dat het 'psi'-fenomeen en door internationaal gereputeerde psychologen erkend fenomeen is, (waarbij ik bewijzen toon door te verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek), is dat dan 'een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters'?

Ervan uitgaand dat wat daar als resultaat uitkomt de test der tijd kan doorstaan, ben je je aan het vastklampen aan elke strohalm om je standpunt te ondersteunen. Tussen dat resultaat en wat jij hier verdedigt gaapt een kloof die niet te overzien is. Ondertussen negeer jij elke eenvoudig experiment dat je zelf zou kunnen uitvoeren.

MaartenV schreef: ↑13 dec 2020 12:16Je plaatst mijn inhoudelijke bijdragen in een hoek waar ze niet thuishoren. Terwijl ik mijn best doe om hier tegemoet te komen door naar recent wetenschappelijk onderzoek te verwijzen of naar andere wetenschappers zoals Pim van Lommel, Raymond Moody enzovoort, wordt dat hier door jou beschuldigend en denigrerend geframed als: 'een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters'.

Dat jij je best doet, spreekt niet tegen dat het uiteindelijk resultaat van hoe jij hier argumenteert heel hard lijkt op een verkoopspraatje van kwakzalvers en oplichters. Zolang jij niet probeert te begrijpen waarom je argumenten daarmee vergeleken worden en je je enkel richt op het feit dat het denigrerend is, zal je nooit beter kunnen. Dat heb je ook gemeen met de kwakzalvers en oplichters, die klagen ook over hoe denigrerend het is dat je daar op wijst.

Even voor het evenwicht.



Zo af en toe een recent nieuwtje over UAP dus.

De vorige week door James Fox voorgelezen brief van Christopher Mellon

Abacadabra? Lees eventueel voor de context en axioma-houvast het hele topic maar weer eens door.

MaartenV schreef: ↑12 dec 2020 15:37 Ronaldus67, hier voer je een heel intentieproces op dat negatief uitvalt voor mij. Je doet ongefundeerd aan gedachtenlezen en je meent te weten wat mij bezielt om een bepaalde term te gebruiken.

Een intentieproces? Goed dan! Ik ben hier nu een paar keer mijn zegje komen doen, omdat het mij, hoofdzakelijk als meelezer, is opgevallen dat je zelf regelmatig vrijdenkers, die jou van repliek dienen, de maat neemt. In dit en andere topics lees ik dan bijvoorbeeld zaken van je als: "vrijdenkers en skeptici die in allerlei illusies leven en de werkelijkheid niet onder ogen willen komen." Ook schroom jij je niet om zo nu en dan geringschattend over vrijdenkers te doen: "Zijn jullie nou vrijdenkers? Noem je dat nu vrijdenken?" Je laat telkens duidelijk zien dat jij je eigen criteria voor 'vrijdenken' hanteert en mijn conclusie aangaande jouw zogenaamde 'vrije denken' daarom niet bepaald op gedachtenlezen is gebaseerd.

Van mij mag je deze uitlatingen overigens allemaal doen. It's all in the game. En van mij mag je ook blijven doorgaan met het plaatsen van zoveel controversiële onderwerpen als je maar wilt. Ik ben hier sowieso geen moderator om te bepalen of iets wel of niet kan dan wel mag. Maar wees dan ook niet verbaasd wanneer je hier zo nu en dan het deksel op de neus zult krijgen wanneer je skeptische deelnemers "doof en blind" gaat verklaren. Ik weet verder niet of je met al je omstreden onderwerpen ook op andere platformen zo actief bent?  Zo nee, dan mag je best tevreden zijn dat er op dit forum zoveel aandacht aan al je controversiële onderwerpen wordt besteed. Niemand zwijgt je hier immers dood. Daarom petje af voor leden als Heeck en Axxyanus die telkens weer de handschoen oppakken om jouw ideëen aan de gangbare toets der kritiek bloot te stellen. Dus kom op MaartenV! Wie met discutabele onderwerpen komt aanzetten, moet ook tegen een stootje kunnen.

doctorwho schreef: ↑13 dec 2020 13:07 Er zijn mij geen papers bekend waaruit zou blijken dat er zoiets als parapsychologie bestaat. Maar als jij deze weet te vinden en met ons wil delen dan wordt het alvast wat concreter.

Zie hier:

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi= ... amp0000236

Er staat als conclusie in het Abstract:

"The evidence provides cumulative support for the reality of psi, which cannot be readily explained away by the quality of the studies, fraud, selective reporting, experimental or analytical incompetence, or other frequent criticisms. The evidence for psi is comparable to that for established phenomena in psychology and other disciplines, although there is no consensual understanding of them."

Van para-psychologie weer even naar UAP en Obama.

Ik had dit stukje van het gesprek met Obama begin december al gezien via Twitter maar ik vond het nu ook op YouTube. Wat vooral opvalt is dat men het er steeds maar weer over wil hebben in de media. Want verder zet het geen zoden aan de dijk anders dan dat men in het algemeen genomen nu alleen maar weer verder speculeert dat hij alleen maar grapjes maakt, waar anderen denken dat hij "meer weet" maar niets kan zeggen.

Dat laatste kan best zo zijn want zijn destijds persoonlijk adviseur en democraat John Podesta, binnen zijn termijn als president, is tot op de dag van vandaag een openlijk drijvende kracht achter de-classificatie van UAP files geweest sinds 2002. En (mede) ook openlijk de kracht en supporter achter TTSA.