Freethinker.nl

roodborstje schreef:joden,christenen hebben zo hun religieuze "rechtbanken"

Afschaffen die hap.

The Prophet schreef:Het is voor mij heel simpel. Als moslims onderling wat willen afspreken en bemiddelen, dat moeten ze dat vooral zelf weten. Tenminste, zolang niemand gedwongen word en zolang de weg naar de rechter open blijft. Dus geen bindende bemiddeling en geen vervanging van officiele rechtspraak.

Maar wat vind je van het punt van de vrijwillige onderwerping van burgers aan een alternatief rechtssysteem?

Is het goed als er concurrentie ontstaat tussen twee rechtssystemen? Ik beoog een samenleving met minder religie. Dit past niet in mijn plan...

En dan een ander punt. Men zegt dat procederen steeds duurder wordt. Je gelijk halen kost te veel geld. Daarover is in de journaals al vaak aandacht besteed.

Kan het zijn dat mensen gaan shoppen voor een goedkope rechtsspraak? En tast dat niet de waarde aan, de waarde van een exclusieve rechtstaat die gelijkwaardigheid en mensenrechten voor ieder individu bekrachtigt?

vegan-revolution schreef:

roodborstje schreef:joden,christenen hebben zo hun religieuze "rechtbanken"

Afschaffen die hap.

Dat is denk ik een andere discussie.

F001 schreef:Goed, ik lees nog steeds nergens een juridisch voorbeeld dat Sharia-rechtbanken in tegenspraak zijn met onze nederlandse wetgeving. Deze twee staan nergens met elkaar in contradictie. Ik lees een hoop verhaaltjes en dito eigen belevingen, maar dat is niet genoeg. Religieuze bemiddeling volgens religieuze wetten is bij nederlandse wet helemaal niet verboden. De joodse Thora kent idem zijn mozaïstische wetten (tien geboden) en ondermijnt evenmin de nederlandse rechtgang.

Voer de discussie gewoon eerlijk en op inhoud. Dat gegeven mis ik vaak bij islamofoben.

Ik praat alleen voor mezelf
En ik gaf al aan dat ik tegen al die zaken ben. Het woord islamofoob vind ik daarom niet op zijn plaats in mijn geval.

Ik vind elke religieuze rechtbank verwerpelijk. Het psychologisch aspect is groot. Om dezelfde reden begon men in Duitsland met de Hitler Jugend en al die andere Nazistische clubs. Overal waar je komt dien je geconfronteerd te worden en gewenning te ondergaan.
Je te onderwerpen aan een op religie gebaseerde uitspraak bevestigt dat het geloof de overhand heeft in je leven, dat god, dat dogma en dat de rechts cq schriftgeleerde boven jouw staat en bindende uitspraken of 'suggesties' mag geven over hoe jij je dient te gedragen in een geschil.

Het bevestigt dat de rechterlijke macht onder god, dogma en de priester staat.

Al ze zo de rechtstaat niet erkent maar de moraliteit van het geloof boven al het andere plaatst, dan kun je nooit een volledig staatsburger zijn, want je loyaliteit is niet bij de waarden die aan de basis staan van de scheiding der machten maar aan god, je geloof en diens vertegenwoordiging op aarde.

Al wie dit argument kunnen beamen behoeven geen praktijk situaties aan te dragen als bewijs dat 'het helemaal mis gaat'.

Het eisen van bewijzen op die manier is oppervlakkig. Er is genoeg ideologisch te bespreken, de kern van onze samenleving rakend dan op te gaan in het welles niettes van praktijkvoorbeelden.

Ik wil helemaal geen praktijkvoorbeelden. Als daarvan voorbeelden zien, dan is het al te laat.

roodborstje schreef:de andere shariarechtbank gaat over geschillen als een schadevergoeding van de tandarts die een verkeerde kies getrokken heeft,ik denk dan aan de palestijnse vorm van sharia..

Wat is er mis met de kantonrechter?

roodborstje schreef:

vegan-revolution schreef:

roodborstje schreef:joden,christenen hebben zo hun religieuze "rechtbanken"

Afschaffen die hap.

Dat is denk ik een andere discussie.

Nee, dat is het niet.

siger schreef:Dat is toch de man die zich tot de islam bekeerd heeft, of vergis ik me?

Niet dat ik weet, wel:

Zijn leerstoel wordt gefinancierd door de Sultan van Oman, deze heeft echter officieel geen invloed op het werk van Berger.

roodborstje schreef:

vegan-revolution schreef:

roodborstje schreef:joden,christenen hebben zo hun religieuze "rechtbanken"

Afschaffen die hap.

Dat is denk ik een andere discussie.

??????
Je bedoelt misschien "dat is denk ik een ander standpunt"?
Jij bracht joodse/christelijke rechtbanken zelf op in deze diskussie.

Fishhook schreef:

siger schreef:Dat is toch de man die zich tot de islam bekeerd heeft, of vergis ik me?

Niet dat ik weet, wel:

Zijn leerstoel wordt gefinancierd door de Sultan van Oman, deze heeft echter officieel geen invloed op het werk van Berger.

Ik zal me vergist hebben, het is bij nader inzien meer een geval van zina.

Van de achterflap van zijn boek"De islam is een sinaasappel":

Als jonge advocaat vertrekt Maurits Berger in 1995 naar Syrië om daar de islam te ontdekken. In de vreemde wereld van Damascus gaat hij, gedreven door nieuwsgierigheid, islamitisch recht studeren. Maar ook de dagelijkse dingen - het bidden in de moskee, de gevolgen van de dictatuur, de strenge geloofsopvattingen fascineren hem. Door deel te nemen aan de samenleving en met vrienden te praten, probeert hij de ware islam te ontdekken en het negatieve westerse beeld van moslims te analyseren. Uiteindelijk komt hij er echter achter dat een confrontatie onvermijdelijk is.

Islamitisch recht studeren bij een sheik kan moeilijk als je er niet in gelooft, terwijk gefascineerd zijn door bidden ook wel voorwaarden aan de geest zal stellen.

Vreemd dat hij in Damascus tot het inzicht komt dat een confrontatie onvermijdelijk is, om terug in het Westen vanaf een islamietisch-betaalde kansel het zwichten te preken.

Fishhook schreef:

roodborstje schreef:de andere shariarechtbank gaat over geschillen als een schadevergoeding van de tandarts die een verkeerde kies getrokken heeft,ik denk dan aan de palestijnse vorm van sharia..

Wat is er mis met de kantonrechter?

Niets,behalve dat hij of zij waarschijnlijk overwerkt is,hoog tijd voor de sharia.

@Jagang

Nee, dat is het niet.

Dat is het wel.

@siger

Je bedoelt misschien "dat is denk ik een ander standpunt"?

Er staat precies wat ik bedoel.

Jij bracht joodse/christelijke rechtbanken zelf op in deze diskussie.

Misschien heb je het niet goed begrepen,ik bracht het in om aan te geven dat de sharia mag met als toevoeging dat het uiteraard niet in strijd met de wet kan zijn.De gedachte tot afschaffen komt denk ik op het gebied van vrijheid van godsdienst,dat is inderdaad een andere discussie.
Bovendien wordt het "rechtspreken" geduld,hoe ga je dat veranderen.

roodborstje schreef:Misschien heb je het niet goed begrepen,ik bracht het in om aan te geven dat de sharia mag met als toevoeging dat het uiteraard niet in strijd met de wet kan zijn.

Daar ben ik het volmondig met je eens.
Vervolgens moet ik je toch wijzen op de talrijke keren dat ik heb aangetoond dat sharia in strijd met de wetgeving van een moderne samenleving is. Je hoeft maar enkele berichten terug te rollen en wat linkjes te volgen.

Men wil deze feiten dikwijls wegwuiven als islamofobie, maar dan vergeet men dat net mensen die aan de lijve ondervonden hebben wat sharia betekent én deskundigen zo veel moeite doen om sharia uit onze samenleving te weren.

Ik verwijs je dus naar mijn andere posts voor de feiten die ik bij herhaling gegeven heb, maar hier nog even wat principieler.

De menselijke samenleving heeft verschillenden fases gekend.

Laat ons het hier bij één aspect houden, de situatie van de vrouw. We kunnen het elders wel eens over andere achtergestelde en zelfs bedreigde categorieën hebben, maar onthoud aub dat het niet alléén om vrouwenrechten gaat.

In alle culturen en op alle werelddelen werden na de invoering van landbouw vrouwen als werkkrachten en slaven gebruikt, en werden ze minacht. Dat werd vastgelegd in de bijbel, de koran, de sharia, de vedas, indianenlegenden etc....

Na de Verlichting (en daaraan gepaarde economische wijzigingen) is de gedachte gegroeid dat het eerbiedigen van de rechten van alle individuen een enorme winstpunt is, en langzaamaan is onze samenleving veranderd en heeft uiteindelijk gelijke rechten voor vrouwen (en anderen) uitgeroepen als een onwrikbaar principe.

Wanneer nu immigranten uit pré-moderne gemeenschappen vasthouden aan hun vrouwonvriendelijke tradities en die zelfs propageren als beter dan de "decadente" moderniteit, dan moeten we alles in het werk stellen opdat hun vrouwen niet langer onder hun traditionele regelgeving vallen, en dat de moderne inzichten onverkort worden toegepast op al wie hier leeft.

Roodborstje schreef

Vervolgens moet ik je toch wijzen op de talrijke keren dat ik heb aangetoond dat sharia in strijd met de wetgeving van een moderne samenleving is. Je hoeft maar enkele berichten terug te rollen en wat linkjes te volgen.

Ik lees nergens enig juridisch bewijs dat uitoefening van de Sharia in contradictie is met de nederlandse wetgeving. Er bestaat hierover ook geen enkel juridisch voorbeeld. Ik lees veelal eigen intepretaties over de Sharia en hoofdzakelijk onkunde en onwetendheid. Zo behoort eerwraak oorspronkelijk tot een stammencultuur en heeft niets van doen met de Islam. Ook overlastgevende marokaantjes hebben niets van doen met de grondbeginselen van de Islam. Je mág in Nederland bij wet de mening opperen dat je homosexualiteit een ziekte vindt. Ook christelijke ambtenaren hebben het recht homosexuele huwelijken te weigeren. Dus voordat men onbezonnen een dergelijke discussie begint en daarover uitspraken doet, is het handig feiten en fictie te scheiden. Ik lees veel te veel onzin over de Islam.

F001 schreef:Roodborstje schreef

Vervolgens moet ik je toch wijzen op de talrijke keren dat ik heb aangetoond dat sharia in strijd met de wetgeving van een moderne samenleving is. Je hoeft maar enkele berichten terug te rollen en wat linkjes te volgen.

Ik lees nergens enig juridisch bewijs dat uitoefening van de Sharia in contradictie is met de nederlandse wetgeving. Er bestaat hierover ook geen enkel juridisch voorbeeld. Ik lees veelal eigen intepretaties over de Sharia en hoofdzakelijk onkunde en onwetendheid.

Die tekst is niet van Roodborstje. Je leest de antwoorden niet, en je vraagt om "juridisch bewijs" zonder te weten wat de betekenis van die term is. Verder is alles OK.