Mijn problemen met evolutie

[DoomNoMore]

Ik vind dit soort discussies altijd vermakelijk om te lezen. Een (meestal) gelovige met zeer gebrekkige kennis van evolutie die probeert aan de hand van die zeer gebrekkige kennis conclusies te trekkken.
Als je de kennis ontbreekt, en er is nogal wat kennis over evolutie dan heeft het meer zin om een boek te lezen, dan het op een forum te vragen.

Interessante boeken:
- the selfish gene - Richard Dawkins
- the blind watchmaker - Richard Dawkins

Honderden paginas met antwoorden. Kant en klaar.
Ik snap zowiezo niet waarom gelovigen zo anti evolutie/wetenschap zijn. Mocht hun geloof echt waar zijn, waarom zijn ze dan zo bang voor wetenschappelijke antwoorden. Als je echt goed gelooft dan zou je toch verwachten dat testbare wetenschappelijke antwoorden naar het bestaan van god zouden moeten lijden?

[collegavanerik]

Ik snap zowiezo niet waarom gelovigen zo anti evolutie/wetenschap zijn. Mocht hun geloof echt waar zijn, waarom zijn ze dan zo bang voor wetenschappelijke antwoorden. Als je echt goed gelooft dan zou je toch verwachten dat testbare wetenschappelijke antwoorden naar het bestaan van god zouden moeten lijden?

Het zijn altijd die gelovigen die de bijbel van kaft tot kaft waar achten, een minderheid onder de christenen. In mijn christelijke tijd (liberaal katholiek) had ik geen enkele moeite met evolutie (en ook niet met anticonceptie ).

[DoomNoMore]

Ik heb het hier over (meestal) gelovigen met gebrekkige kennis die dit soort dingen posten.
Omgekeerd zijn niet alle gelovigen zo, maar regelmatig zijn dat soort posters wel gelovigen. Vandaar de haakjes.
Dat type dat op een forum, of ergernog youtube verwacht een kant en klaar antwoord te krijgen is hilarisch.
Alsof je evolutievragen zo 123 ff kan uitleggen aan iemand met bijna geen kennis. En dan te bedenken dat de meeste het niet doen voor een echt antwoord maar hopen je ff om te kunnen lullen dat evolutie niet waar is.

[Marinus]

Het zijn altijd die gelovigen die de bijbel van kaft tot kaft waar achten, een minderheid onder de christenen. In mijn christelijke tijd (liberaal katholiek) had ik geen enkele moeite met evolutie (en ook niet met anticonceptie ).

Ik ben kaft tot kaft opgevoed en de eerste keer dat ik de evolutietheorie hoorde op mijn kaft tot kaft school was ik gelijk om. Sterker nog, ik kon niet eens niet geloven dat evolutie had plaatsgevonden al had ik dat gewild. De gedachte dat god alle sporen van evolutie in de aarde had gestopt om mensen op de proef te stellen leidde enkel tot de gedachte dat ik niets met zo'n god te maken zou willen hebben.

[Marinus]

Alsof je evolutievragen zo 123 ff kan uitleggen aan iemand met bijna geen kennis.

Ik denk zelf dat de basis van de evolutietheorie niet zo vreselijk moeilijk te begrijpen is. Ik ben zeker geen expert, maar met mijn middelbare school bio lukt het nog aardig om het uit te leggen aan iemand. Ik bedoel: een jijbuisfilmpje is wat te kort idd, maar je hoeft er ook weer geen studie voor te volgen oid.

[Blackadder]

Ik begrijp ook nooit wat er nu moeilijk aan is. Zelf gelovig opgevoed, maar we hadden de National Geographic thuis en hielden van tuinieren / natuur. Alleen op basis daarvan was ik op de basisschool al helemaal onder de indruk van de grootsheid en verscheidenheid van het leven op aarde. En ik kon de overeenkomsten tussen allerlei vormen, appels en peren, mieren en wespen, kraaien en kauwen, eenden en ganzen, grassen, bramen, frambozen, diverse bessen zelf zien in mijn eigen tuin. Alles sluit zo mooi aan op elkaar dat je het bij wijze van spreken zelf kunt bedenken.....(dat alles familie van alles is) Maar goed mijn ouders waren dan ook geen creationisten.

Het moet wel 100% indoctrinatie zijn, want ik vond ook in de bijbel geen enkele reden om van het creationisme uit te gaan en ik die andere christenkinderen hebben toch ook ogen en tuinen? Puur menselijke stomheid, net als de kinderetjes van de Ieren, die met de paplepel ingegoten kregen dat die lui van 3 straten verderop aanhangers van Satan zijn omdat ze wel of niet katholiek zijn.

[Praetorian]

Volg even volgende redenering, mijn grootmoeder moet 12 pilletjes pakken per dag om te overleven. Daaruit kan ik afleiden dat pilletjes altijd al hebben bestaan en dat caveman deze ook ter beschikking had?

Om een evolutionair antwoord te geven op de vraag, vermoedelijk hebben een aantal vissen opgemerkt dat de kralen een goed plekje zijn, deze zijn dan doorheen de tijd zodanig aangepast aan het leven tussen die koralen dat ze eigenlijk niet meer zonder de koralen kunnen (ze hebben zich dus gespecialiseerd), de koralen kunnen door de invloed van de vissen, uitwerpselen, enz er ook voordelen uit gehaald hebben, vanaf ze zich daarop gingen afstellen is het cirkeltje rond, de kralen hebben nu de vissen ook nodig om te overleven. Mooie evolutie toch

Ivm de dolfijnen, misschien eens naar de zeekoe kijken, dit is hoe je je de voorlopers van de dofijnen mag voorstellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeekoeien

MVG, LD.

de pilletjes die jij bedoelt helpen je grootmoeder te overleven en het klinkt vreemd maar de mens helpt het proces van natuurlijke selectie niet echt. mensen gebruiken medicijnen en daarom is natuurlijke selectie bij mensen verandert. je argument is dus niet plausibel.

Beste Badeend,

De mensheid heeft met de invoering van medicijnen de natuurlijke selectie inderdaad gewijzigd. Sterker nog de mensheid heeft de evolutie gewijzigd. Indien er geen medicijnen waren geweest, was waarschijlijk de gehele mensheid inmiddels gereduceerd tot een klein groepje. Dat met uitsterven werd bedreigd. Echter doordat de mensheid maar al te graag voor hun eigen god speelt, is alles nu niet meer afhnakelijk van de evolutie maar van de wil van de mensheid.

Praetorian

[Kitty]

En dat is ook evolutie. Elke keuze die gemaakt wordt beïnvloed namelijk de evolutie. Je kunt de gedragingen van de mens dus nooit los koppelen van de evolutie. Net zo goed als je elk gedrag van welk dier dan ook niet kan loskoppelen van de evolutie. De evolutie is namelijk een proces dat altijd en voortdurend wordt beïnvloed door diegene (mens of dier, plant of omstandigheden) die een rol spelen binnen die evolutie.

[Praetorian]

En dat is ook evolutie. Elke keuze die gemaakt wordt beïnvloed namelijk de evolutie. Je kunt de gedragingen van de mens dus nooit los koppelen van de evolutie. Net zo goed als je elk gedrag van welk dier dan ook niet kan loskoppelen van de evolutie. De evolutie is namelijk een proces dat altijd en voortdurend wordt beïnvloed door diegene (mens of dier, plant of omstandigheden) die een rol spelen binnen die evolutie.

Chapeau. Ik moet je gelijk geven.
Echter doordat de mensheid willens en wetens elk menselijk leven zolang mogelijk in leven wil houden, wordt de evolutie op negatieve wijze beïnvloed. De huidige handelswijze van de mensheid druist in tegen de natuurlijke aard van de evolutie. Op kunstmatige wijze veranderen wij de koers van de evolutie.

Praetorian

[siger]

Echter doordat de mensheid willens en wetens elk menselijk leven zolang mogelijk in leven wil houden, wordt de evolutie op negatieve wijze beïnvloed. De huidige handelswijze van de mensheid druist in tegen de natuurlijke aard van de evolutie. Op kunstmatige wijze veranderen wij de koers van de evolutie.

Feitelijk begrijp ik van Kitty dat er niets kunstmatigs kan zijn. Het is ook geen goed idee de evolutie als een soort les te lezen. Wat we moeten doen volgt niet uit onze (beperkte) kennis van de natuur.

Mensen leven langer (dan de voortplantingsouderdom) omdat ze meer cultuur moeten overdragen op de volgende generatie. Een onderdeel van die cultuur is mekaar in leven houden.

Ik heb het al eens geschreven: het kost twintig seconden om onze genen over te dragen, maar het kost een mensenleven om onze cultuur (en dan nog slechts gedeeltelijk) over te dragen.

[Joe Hn]

@Praetorian

Negatief ... ? Negatief voor wie of wat ?!

[Kitty]

Inderdaad in feite is voor evolutie niets onnatuurlijk te noemen. Evolutie is altijd al een proces geweest dat zowel positief als negatief uit kan vallen. Indien er in de natuur door omstandigheden een te kleine groep prooidieren is en een te grote groep predators, dan is er kans tot uitsterven van de groep prooidieren. Indien predators wegvallen dan wordt de groep prooidieren te groot en kan er ziekte ontstaan of agressie binnen de groep. Omdat dit geen menselijke zaken zijn spreekt men altijd van de natuur. Ik zie niet in waarom menselijke handelingen ineens kunstmatig genoemd worden terwijl het ontwikkelen hiervan gewoon binnen de menselijke natuur horen. Indien de mens ervoor zou zorgen dat alles op aarde uit zou sterven, is er nog steeds sprake van evolutie, dan heeft de evolutie van de mens een nadelige invloed gehad op de natuur. Of iets nu kunstmatig of natuurlijk is, is niet relevant aangezien in principe alles natuurlijk zou kunnen worden genoemd binnen het evolutieproces, aangezien ze het resultaat zijn van een natuurlijk organisme, namelijk de mens.

[LordDragon]

Alles wat de mens doet, ook al is het een atoombom ontwikkelen en maken en droppen, het is en blijft steeds natuurlijk. De meest vervuilende chemische stof is natuurlijk. Temperaturen van 800 graden, zwavelzuur en lava is ook natuurlijk, ook al kunnen levensvormen als wij er niet in leven.

MVG, LD.

[Praetorian]

Echter doordat de mensheid willens en wetens elk menselijk leven zolang mogelijk in leven wil houden, wordt de evolutie op negatieve wijze beïnvloed. De huidige handelswijze van de mensheid druist in tegen de natuurlijke aard van de evolutie. Op kunstmatige wijze veranderen wij de koers van de evolutie.

Feitelijk begrijp ik van Kitty dat er niets kunstmatigs kan zijn. Het is ook geen goed idee de evolutie als een soort les te lezen. Wat we moeten doen volgt niet uit onze (beperkte) kennis van de natuur.

Mensen leven langer (dan de voortplantingsouderdom) omdat ze meer cultuur moeten overdragen op de volgende generatie. Een onderdeel van die cultuur is mekaar in leven houden.

Ik heb het al eens geschreven: het kost twintig seconden om onze genen over te dragen, maar het kost een mensenleven om onze cultuur (en dan nog slechts gedeeltelijk) over te dragen.

20 seconden om onze genen over te dragen?? Dat noemen wij bij ons een vluggertje!!

[Praetorian]

Alles wat de mens doet, ook al is het een atoombom ontwikkelen en maken en droppen, het is en blijft steeds natuurlijk. De meest vervuilende chemische stof is natuurlijk. Temperaturen van 800 graden, zwavelzuur en lava is ook natuurlijk, ook al kunnen levensvormen als wij er niet in leven.

MVG, LD.

Beste LordDragon,

Ja, alles is natuurlijk. Zelfs doodgaan. Alleen de mensheid doet er alles aan om stervende mensen zolang mogelijk in leven te houden. Dat is niet natuurlijk, dat is kunstmatig het leven in standhouden. Wat weer indirect van invloed is op de evolutie.

Doordat de mensheid het stervensproces zo lang mogelijk wil uitstellen ontstaat er een overbevolking. We zijn nu al met ruim 6 miljard mensen op deze aardkloot. Er sterven nu al mensen van de honger. Alleen voor honger heeft de mensheid nog geen oplossing gevonden. Maar zoals al werd gezegd, dit is een natuurlijk proces.

Praetorian