Freethinker.nl

Beste Kevin,
Ik ben het helemaal met zo'n gang v. zaken eens, maar in de grijze oudheid ontdekte men al dat het geen productieve methode was. Waarom niet? Omdat het gezag ontbrak om e.e.a. handen en voeten te geven. Ji en ik zijn het eens over de methodiek maar zullen ónder het gladde oppervlak daarvan op onderdelen van die ethiek, verschillen van inzicht hebben die misschien onoverbrugbaar zijn? (alle gezond verstand ten spijt?)
Wát (wie) moet dan de kapstok zijn die één der standpunten daaraan ophangt)
De tegenstander wil zich er niet bij neerleggen en denkt aan afschieten van die 'Wie' (in de grijze oudheid een gekraakte (per knots) schedeltje! (recent een Theo v. Gogh)
Ik gebruik bv. de term 'religisme' en 'religist' (een idealis(t)(me) met een god aan het hoofd)!
Goed beargumenteerbaar juister dan 'religie' en 'religieuze' maar krijg geen navolgers (slechts een enkeling die het uit beleefdheid binnen mijn gehoorsafstand gebruikt omdat die me een aardige vent vindt? ) [en een nieuwsgierige {Kitty} op dit forum die me vroeg waarom ik e.e.a. gebruikte]?
Een kwestie die op gezag en aanvaarding v. gezag berust (en 'Wie ben ik, en wie waren die anderen die dat op hun schouders namen en nu slechts een voetnoot in de geschiedenis zijn)
Ethiek was er vér vóór dat er goden waren, maar het was stervelijk met de uitdrager ervan en labiel bij zijn opvolger(s)
Met de vaak klinkende vraag, "Wie ben jij wel om dat mij te kunnen verordeneren"?
En dan had ik slechts (na al mijn argumenten) een vuist om hem een knal voor zijn kop te geven. (en 's nachts mijn beloning in de vorm van een steensplinter recht in mijn hart!)
Dáár werd god een logische uitkomst als 'ongrijpbare' (met een stel priesters als dienaren om het verzet te smoren, en werden de grondslagen gelegd voor deze maatschappij!)
Wat voor oplossing heb je om al die perikelen te omzeilen?
Want je krijgt óók nog eens te maken met de zakelijke belangen van degenen die het huidige systeem terwille van dat zakelijke belang krampachtig overeind blijven houden!

skeptic schreef:Velen durven die laatste stap niet te zetten en blijven derhalve halfslachtige gelovigen. Bij veel mensen is het geloof zo in de hersenen vastgelegd, dat er een deprogrammerings proces voor nodig is om er geheel los van te komen.

Er blijft volgens mij nog altijd een onrust en angst over. Want.."wat als god toch bestaat, dan wacht mij de hel". Daarom zijn volgens mij de mensen die in een persoonlijke god geloven het moeilijkst te overtuigen. Een god die straft en beloont is gevaarlijk, heeft gezag en kan je eeuwig doen boeten in een hel.
Als je, zoals ik was, een levensvisie had à la Neale D.Walsch + reïncarnatie, dan is het ietsjes anders. Ik geloofde in een evolutie van de menselijke ziel doorheen ettelijke reïncarnaties en in de periodes 'tussen twee aardse levens', dat dan het plan werd uitgewerkt voor het eerstvolgende leven, waarbij afspraken werden gemaakt, samen met spirituele gidsen over wat de levensles zou zijn in dat volgende leven. Daarom ook dat ik dacht dat er een vooruitgestippeld plan was dat de ziel afwerkt, maar waar het ego geen bewuste kennis van heeft en dus een beperkte 'vrije wil' heeft om dat karma al of niet af te werken. Indien ik nu die visie zou doortrekken naar mijn atheïsme, dan zou zelfs die 'keuze' al gemaakt zijn in de periode voor mijn geboorte. Door dat de overdenken, en in te zien dat dit gewoon onzin is, blijft er maar één waarheid meer over, nl. atheïsme tout court. Er zijn ook geen glasharde concrete bewijzen voor reïncarnatie of een voortbestaan van een bewustzijn buiten het lichaam, dus ook daar moest ik de lijn doortrekken. Reïncarnatie was voor mij nog het meest rechtvaardig, zo kon ik omgaan met het leed in de wereld. Ik kon mezelf sussen met het feit dat iedereen ontelbare levens heeft. Voor de ziel betekende een aards leven bijna niets. Ik zag het als een rol in een film of toneel. 't is niet omdat je de rol speelt van een sukkelaar dat je er een bent in het echte leven. Als ziel is iedereen perfect, dus iedereen gelijk. En ik zag de ziel en het 'hiernamaals' als de èchte wereld en het aardse leven als een illusie, een decor met acteurs en actrices. Mijn godsbeeld was te vergelijken met wat Neale D. Walsch in zijn boeken schrijft en was voor mij zo herkenbaar toen ik het voor de eerste keer las. Nu is het overduidelijk dat zijn oorspronkelijke bedoeling (drie boeken schrijven) uitgegroeid is tot gewoon een commercie.
Mijn godsbeeld was dus misschien niet zo moeilijk los te laten als het godsbeeld van bvb katholieken en moslims. Daar speelt die angst nog het meest en dat zet je niet zomaar overboord. Er is effectief geen alternatieve kapstok voorhanden en daar hebben de meeste mensen het moeilijk mee.


By the way, ik ben in theorie ook katholiek hoor (gedoopt, communies gedaan). Dat zijn van die tradities die zo ingeburgerd zijn dat de meeste mensen er niet meer bij nadenken. Maar ik heb mijn kids al op het hart gedrukt mij vooral géén kerkelijke begrafenis te bezorgen.

fbs33 schreef:Beste Kevin,
Ik ben het helemaal met zo'n gang v. zaken eens, maar in de grijze oudheid ontdekte men al dat het geen productieve methode was. Waarom niet? Omdat het gezag ontbrak om e.e.a. handen en voeten te geven. Ji en ik zijn het eens over de methodiek maar zullen ónder het gladde oppervlak daarvan op onderdelen van die ethiek, verschillen van inzicht hebben die misschien onoverbrugbaar zijn? (alle gezond verstand ten spijt?)
Wát (wie) moet dan de kapstok zijn die één der standpunten daaraan ophangt)
De tegenstander wil zich er niet bij neerleggen en denkt aan afschieten van die 'Wie' (in de grijze oudheid een gekraakte (per knots) schedeltje! (recent een Theo v. Gogh)
Ik gebruik bv. de term 'religisme' en 'religist' (een idealis(t)(me) met een god aan het hoofd)!
Goed beargumenteerbaar juister dan 'religie' en 'religieuze' maar krijg geen navolgers (slechts een enkeling die het uit beleefdheid binnen mijn gehoorsafstand gebruikt omdat die me een aardige vent vindt? ) [en een nieuwsgierige {Kitty} op dit forum die me vroeg waarom ik e.e.a. gebruikte]?
Een kwestie die op gezag en aanvaarding v. gezag berust (en 'Wie ben ik, en wie waren die anderen die dat op hun schouders namen en nu slechts een voetnoot in de geschiedenis zijn)
Ethiek was er vér vóór dat er goden waren, maar het was stervelijk met de uitdrager ervan en labiel bij zijn opvolger(s)
Met de vaak klinkende vraag, "Wie ben jij wel om dat mij te kunnen verordeneren"?
En dan had ik slechts (na al mijn argumenten) een vuist om hem een knal voor zijn kop te geven. (en 's nachts mijn beloning in de vorm van een steensplinter recht in mijn hart!)
Dáár werd god een logische uitkomst als 'ongrijpbare' (met een stel priesters als dienaren om het verzet te smoren, en werden de grondslagen gelegd voor deze maatschappij!)
Wat voor oplossing heb je om al die perikelen te omzeilen?
Want je krijgt óók nog eens te maken met de zakelijke belangen van degenen die het huidige systeem terwille van dat zakelijke belang krampachtig overeind blijven houden!

Als je gaat nadenken kom je uiteindelijk toch op etische standaarden. Zoals we die vandaag de dag kennen in de wet bijv. Dan kunnen er nog religieuzen zijn, ze worden gewoon gestraft net als iedereen die de etische standaarden van de wet overschrijden. Er wordt ook van je verwacht dat je de wet kent.

Misschien is een atheïstische humanistische vorm van 'preken' misschien een oplossing? Atheïsten zijn niet constant in de weer met leuke al dan wel of niet etische probleempjes/teksten/verhalen. Volgens mij ligt daar ook een probleem, er is niets georganiseerd wat betreft humanisme (atheisme?) op sociaal vlak. Het onstaat gewoon vanzelf eigenlijk, door de personen zelf, niet zoals bij religieuzen vanuit de familie of door indoctrinatie, maar door nadenken en aan- in-voelen en dan komen mensen tot de conclusie "die god is onzin, en de religie ook, dus ... ". Tenminste, ik heb nog nooit een atheïstische of humanistische kerkgemeenschap gezien terwijl ethische kwesties op zo'n manier toch mooi overgedragen kunnen worden toch?

De effectieve gezagspersoon zou dan een psycholoog/eticus/theoloog kunnen zijn.

Zijn daar ooit al eens probeersels van geweest? Is het dat idee al in een of andere vorm bewerkstelligd?



Ik weet, het is makkelijk om daar van alles tegen in te gaan brengen wat mogelijkerwijs zo zou kunnen gebeuren, en het is dan nog makkelijker om dan op basis van die mogelijkheid ookal zal het wellicht nooit voorkomen het hele idee naar de prullenbak te verwijzen. Ik kan er zelf genoeg bedenken :P maar meedenken is ook wel eens leuk toch? Of in ieder geval opbouwende kritiek geven.

Madeleine schreef:By the way, ik ben in theorie ook katholiek hoor (gedoopt, communies gedaan).

Hier hetzelfde.

Dat zijn van die tradities die zo ingeburgerd zijn dat de meeste mensen er niet meer bij nadenken..

Mijn ouders waren allebei niet gelovig maar wel traditiegetrouw. Ik heb die traditie na mijn eerste kind gebroken en laat het geheel aan hun over wat voor weg ze willen volgen.

Kevin schreef:Zijn daar ooit al eens probeersels van geweest? Is het dat idee al in een of andere vorm bewerkstelligd?

D'66.

Plons schreef:

Madeleine schreef:By the way, ik ben in theorie ook katholiek hoor (gedoopt, communies gedaan).

Hier hetzelfde.

Dat zijn van die tradities die zo ingeburgerd zijn dat de meeste mensen er niet meer bij nadenken..

Mijn ouders waren allebei niet gelovig maar wel traditiegetrouw. Ik heb die traditie na mijn eerste kind gebroken en laat het geheel aan hun over wat voor weg ze willen volgen.

Druk ze (de kinderen) vóóral op het hart er niet te veel geld tegenaan te smakken.
Want dát kunnen ze veel beter aan leukere dingen besteden (als ze tenminste de geestelijke moed hebben om familie en kennissen te trotseren die er schande van spreken dat ze hun Ma zo goedkoop ...........enz. enz.) Maar..........óók dát is hun zaak natuurlijk!
Ik heb dát mijn kinderen voorgehouden en ze vooral nadrukkelijk laten weten dat ik er vanaf mijn dood niet meer ben.
Misschien dat ik mijn begrafenis opfleur met een gesproken woord van mijzelf waarin ik bovenstaande gang v. zaken nog eens fijntjes uit de doeken doe? (Zal de begravenisondernemer vooral blij mee zijn, verwacht ik )
De rest zal in hun mening bevestigd worden dat die fbs33 toch een typische vent was, en misschien opgelucht en besmuikt lachend huiswaarts keren?

Hallo Plons,

Mijn kinderen hebben nog wel hun vormsel gehad, maar zijn ondertussen ook zelf atheïst geworden.
Dat heeft soms voor heel geanimeerde discussies gezorgd aan tafel, want ze vonden mijn 'geloof' ook maar niks. Ze zijn 19 en 17 en hebben al altijd heel eigen meningen gehad over het leven. Nu hebben ze zoiets van 'aha, ons ma heeft eindelijk haar verstand gekregen'
Mijn ouders hebben mij indertijd overtuigd om toch voor de kerk te trouwen. Die tradities hé....met als gevolg dat ik in de ogen van 'god' nog altijd getrouwd ben, maar ondertussen al 13 jaar gescheiden.

Oude koek wellicht, maar wie weet een frisse kijk op de materie... God bestaat niet---of, beter gezegd, het is bijzonder twijfelachtig dat de christelijke god zoals beschreven in de bijbel bestaat. En als 'ie zou bestaan, zou het hem een worst zijn dat jij 'voor zijn ogen' bent getrouwd. Je bent voor de ogen van de god van je ouders getrouwd, en hun god is zeer zeker niet de jouwe.

fbs33 schreef:Druk ze (de kinderen) vóóral op het hart er niet te veel geld tegenaan te smakken.
Want dát kunnen ze veel beter aan leukere dingen besteden (als ze tenminste de geestelijke moed hebben om familie en kennissen te trotseren die er schande van spreken dat ze hun Ma zo goedkoop ...........enz. enz.)

Dat is het fbs33, want er zal zeker schande over worden gesproken als ze moeder's in een goedkoop kistje begraven....SCHANDALIG .

Madeleine schreef:Die tradities he

Als je bent geboren met dat soort tradities weet je eigenlijk niet beter (vandaar dat ik mijn eerste kind ook had laten dopen), maar na mijn verhuizing (uit die stadsstreek) is de vanzelfsprekendheid ook weg.

Welkom trouwens.

cymric schreef:Oude koek wellicht, maar wie weet een frisse kijk op de materie... God bestaat niet---of, beter gezegd, het is bijzonder twijfelachtig dat de christelijke god zoals beschreven in de bijbel bestaat. En als 'ie zou bestaan, zou het hem een worst zijn dat jij 'voor zijn ogen' bent getrouwd. Je bent voor de ogen van de god van je ouders getrouwd, en hun god is zeer zeker niet de jouwe.

Ja, da's heel erg waar, Cymric. Mijn ouders geloven intussen ook al niet meer in de christelijke god hoor. 't was er hun meer om te doen 'wat de mensen wel zouden zeggen'. Want een huwelijksfeest moést met witte jurk, bruidsuite, bloemen in de kerk, een zangkoor, etc...Het heeft hun handenvol geld gekost, want mijn broer heeft ook zo'n huwelijksfeest gehad. Tien jaar later beleefden mijn ouders hun nachtmerrie, hun twee kinderen gescheiden, mààr veel gelukkiger dan ooit tevoren....zonder god en zijn gebod.
Ik laat mijn kinderen de keuze en een kerkelijk huwelijk zit er totaal niet in als ik hen bezig hoor. Ze doen niet mee aan dat sekte-gedoe.
Vandaar dat ik er ook redelijk gerust in ben dat een kerkelijke begrafenis mij bespaard zal blijven.

Plons schreef: Welkom trouwens.

Dankjewel Plons !

Voor mij is 't goedkoopste kistje al méér dan genoeg om mij onder de grond te stoppen of te verbranden.
En als ik het nu genoeg rondvertel, zal iedereen het wel weten dat het mijn eigen wens was. Hoeven ze mijn kinderen niks te verwijten.
Eerst mogen ze trouwens nog organen weghalen, als ze nog iets bruikbaars vinden tenminste.

Madeleine schreef:

Plons schreef: Welkom trouwens.

Dankjewel Plons !

Voor mij is 't goedkoopste kistje al méér dan genoeg om mij onder de grond te stoppen of te verbranden.
En als ik het nu genoeg rondvertel, zal iedereen het wel weten dat het mijn eigen wens was. Hoeven ze mijn kinderen niks te verwijten.
Eerst mogen ze trouwens nog organen weghalen, als ze nog iets bruikbaars vinden tenminste.

Je hebt al een stuk van je alternatieve kapstok gevonden zie ik!
(dat zijn jouw hersens die jou tot overwegingen aanzetten op terreinen die eerst in god's gebied lagen, maar nu door jou worden overgenomen, en...............bijgeschaafd en verbeterd worden voor de huidige tijd) !
Je hebt a.h.w. een hap uit het paradijselijke appeltje genomen (kennis!!!)

Beste Kevin,
Een atheistisch humanistische vorm van preken is, wat de atheistische kan betreft (denk ik) snel voorbij. Het wordt dan zoiets als, "Gemeente leden, omdat we weten dat god niet bestaat, gaan we ons nu bezig houden met het nieuwe humanisme dat zo hier een daar, gedwongen door ons eigen gezonde verstand, zo hier en daar van nieuwe kanttekeningen moet worden voorzien om..............enz"!
En omdat ik vandaag de dominee ben, begin ik met, "Zoals we allemaal weten, wordt het milieu ernstig onder druk gezet door de steeds maar aanzwellende hoeveelheid soortgenoten op deze aardkloot"! Ik negeer het aanzwellende geroezemoes onder de gemeenteleden en berijd mijn stokpaard verder met "Het is dus noodzakelijk en onafwendbaar dat er per gezin slechts één of twee kinderen geb....... (nou moet ik bukken om onder dekking v.d. kansel de trap zo goed mogelijk te benaderen om die af te dalen en zo snel mogelijk het vege lijf te redden de kerk uit.
Zeker is (in mijn ogen) dat er al veel te veel mensen op aarde zijn, maar velen daarvan willen niet dat ik mij met hun (als privé beschouwde) gezinsituatie bemoei.
M.a.w. "Welk algemeen aanvaard ethisch beginsel komt er in de wet te staan?
Hoe wil ik die wet handhaven? Iedere tegenstander overtuigen dat hij/zij hun oerinstincten onder de mat moeten schuiven, of..........? (of mij overtuigen dat..?)
En zo zijn er duizend en één zaken waar herbeschouwd moet worden omdat ooit traditie en god de richtlijnen aangaven, en die zijn, zo zegt de atheist, door mensen bedacht en uitgevonden in de grijze oudheid! (empirisch ervaren in duizenden jaren schaven van menselijke individuen aan elkaar)!
In een herbeschouwing, duizenden jaren later, zo hier en daar na weging te licht bevonden, betekent het óók hernieuwd schaafwerk ( het leidde o.a. naar een vlucht de kerk uit van mij!)
Kortom, .........het leidende 'godbestaatniet'-beginsel leidt naar een vrijheid die in chaos eindigt. Want een erkend 'niets is niet in staat om een geloofd symbool met wetten, te vervangen op een menselijke manier, is mijn indruk.
Hoe eens is men op dit forum over van alles en nog wat (behalve dat god niet bestaat)?

fbs33 schreef:Beste Kevin,
Een atheistisch humanistische vorm van preken is, wat de atheistische kan betreft (denk ik) snel voorbij. Het wordt dan zoiets als, "Gemeente leden, omdat we weten dat god niet bestaat, gaan we ons nu bezig houden met het nieuwe humanisme dat zo hier een daar, gedwongen door ons eigen gezonde verstand, zo hier en daar van nieuwe kanttekeningen moet worden voorzien om..............enz"!
En omdat ik vandaag de dominee ben, begin ik met, "Zoals we allemaal weten, wordt het milieu ernstig onder druk gezet door de steeds maar aanzwellende hoeveelheid soortgenoten op deze aardkloot"! Ik negeer het aanzwellende geroezemoes onder de gemeenteleden en berijd mijn stokpaard verder met "Het is dus noodzakelijk en onafwendbaar dat er per gezin slechts één of twee kinderen geb....... (nou moet ik bukken om onder dekking v.d. kansel de trap zo goed mogelijk te benaderen om die af te dalen en zo snel mogelijk het vege lijf te redden de kerk uit.
Zeker is (in mijn ogen) dat er al veel te veel mensen op aarde zijn, maar velen daarvan willen niet dat ik mij met hun (als privé beschouwde) gezinsituatie bemoei.
M.a.w. "Welk algemeen aanvaard ethisch beginsel komt er in de wet te staan?
Hoe wil ik die wet handhaven? Iedere tegenstander overtuigen dat hij/zij hun oerinstincten onder de mat moeten schuiven, of..........? (of mij overtuigen dat..?)
En zo zijn er duizend en één zaken waar herbeschouwd moet worden omdat ooit traditie en god de richtlijnen aangaven, en die zijn, zo zegt de atheist, door mensen bedacht en uitgevonden in de grijze oudheid! (empirisch ervaren in duizenden jaren schaven van menselijke individuen aan elkaar)!
In een herbeschouwing, duizenden jaren later, zo hier en daar na weging te licht bevonden, betekent het óók hernieuwd schaafwerk ( het leidde o.a. naar een vlucht de kerk uit van mij!)
Kortom, .........het leidende 'godbestaatniet'-beginsel leidt naar een vrijheid die in chaos eindigt. Want een erkend 'niets is niet in staat om een geloofd symbool met wetten, te vervangen op een menselijke manier, is mijn indruk.
Hoe eens is men op dit forum over van alles en nog wat (behalve dat god niet bestaat)?

Ik meen uit bovenstaand verhaal dit te kunnen opmaken:
-In jouw eigen denken leidde die vrijheid helemaal niet naar een chaos, maar automatisch en direct naar het zoeken van rationele antwoorden op grote problemen waar de mensheid voor staat.
Ik durf te stellen dat hetzelfde bij de overgrote meerderheid gebeurt.

-Jouw oplossing voor één van de allergrootste problemen is een goede oplossing, maar je ziet er tegenop een kansel op te gaan en op te boksen tegen mensen die geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben of er een andere mening op nahouden en je bekogelen met tomaten.
Ik stel dat men dan karakter moet ontwikkelen en moet leren tegenwind te incasseren, en geconfronteerd met apathie of tegenwerking des te meer in de aanval dient te gaan. Men moet dus leren om de beschuldiging van arrogantie te incasseren. Men moet ook zoeken naar wegen om daadwerkelijk goede gedachten/plannen te kunnen implementeren in de wereld. En dit alles niet om je gelijk te behalen, maar eenvoudig omdat rationeel denken laat zien dat het alternatief, alles op zijn beloop te laten en doen uitmonden in chaos en catastrofen, veel onaantrekkelijker zal zijn.
Ik stel dat het vele mensen ontbreekt aan deze moed.

-De humanistische preek waarmee je begint klinkt alsof het een kleine verandering is op de oude christelijke boodschap. Zo is het veelal gedaan in de afgelopen eeuw. Maar in deze eeuw valt er niets meer te schaven, maar moet men leren inzien dat er niets van het oude denken meer overeind staat, en rationeel denken in alles het tegenovergestelde is van het oude religieuze denken. De moderne mens staat op een volledig nieuwe bodem van het bestaan en moet daarom met volledig nieuw denken beginnen. Wat de moderne mens nodig heeft is een visie.

Ik kom weer eens terug op Nietzsche, de eerste mens die dit alles zag en ons een buitengewoon inspirerend voorzetje heeft gegeven van nieuw denken:

"Toen ik me de eerste maal onder de mensen begaf, beging ik de dwaasheid van alle wereldvreemden, de grote dwaasheid: ik ging staan preken op de markt. En toen ik iedereen probeerde te bereiken, sprak ik niemand aan. Aan het eind van de dag was ik een nar en haast een lijk.
Maar bij de volgende morgen gewerd mij een nieuwe waarheid: ik leerde spreken 'Wat gaat mij de markt en het kabaal aan en de domheid van de massa!'
O, hogere mensen, leer dit van mij: op de markt gelooft niemand aan hogere mensen. Wanneer je daar je mond opendoet en iets hogers wil bereiken, lachen ze om je en zeggen ze: 'Wij zijn allen eender, wie denk je wel dat je bent!' 'Arrogante kwast', zo zegt het grauw, 'er zijn helemaal geen hogere mensen, wij zijn allen eender, mens is mens, voor God zijn alle mensen eender!'
Inderdaad, voor God! - Maar nu is deze god gestorven. En voor het grauw in de wereld zal ik nooit eender willen zijn. Doe als ik, verlaat de markt!

Voor God! - Maar nu is deze god dood. O hogere mensen, in die god school juist het grootste gevaar voor de mensheid. Pas nu hij in zijn graf ligt is de mens herrezen. Eerst nu breekt voor de mensheid de dag aan, eerst nu wordt de mens pas heer en meester.
Hebben jullie, moderne mensen, wel begrepen hoe alles anders is? Je begrijpt het pas wanneer het je gaat duizelen, wanneer je de afgrond voor je ziet, wanneer je merkt dat er nu een geopende muil van een helhond tegenover je staat. Besef dat de mensheid nu in barensnood is, de toekomst van de mensheid staat op het spel. En nu God is gestorven is er maar één alternatief: nu willen wij, - dat de Bovenmens eens zal leven!

De religieuzen zitten maar met één gedachte in hun hoofd: hoe blijft de mens behouden? Maar ik vroeg als eerste: Hoe wordt de erbarmelijke mens overwonnen? De Bovenmens, de toekomst, gaat mij aan het hart, hij is mijn eerste en enige, en niet de mens, niet de naaste, niet de armste, niet de ergste lijder, niet de beste mens van nu.
Dat mensen het huidige menszijn verachten is mijn grootste hoop. Slechts de grote verachters zijn diep religieuzen. Die mens is te prijzen die liever wanhoopt dan zich overgeeft aan de religie die preekt 'Hoe blijft de mens het best, het langst, het aangenaamst behouden'. Overwint alle religie, in de aanhangers ervan schuilt het grootste gevaar voor de Bovenmens. Wanhoopt liever dan je over te geven. Ik heb de moderne mens lief, de mens die in de tegenwoordige wereld niet weet te leven, maar zich niet overgeeft aan de verdoving van de religie.

Wat de hogere mens nodig heeft is moed die tot het uiterste gaat. Niet moed die geniet van het handengeklap van de toeschouwers, maar de moed van kluizenaars en adelaars, waarop zelfs geen god zijn oog rust. Geen moed van een koude ziel of een dronkenman, geen moed van een blinde of een slaaf, maar moed van iemand die alles afweet van vrees, maar desalniettemin zijn vrees dwingt. Moed van de mens die de afgrond voor zich ziet, maar er met trots inkijkt, met adelaarsogen, en met adelaarsklauwen de afgrond grijpt.

'De mens is slecht', zeggen de religieuzen. Ach, was het maar waar, want slechts slechtheid kan het beste in de Bovenmens uit de mens tevoorschijn toveren.
Op wat ver is richt zich mijn zin en verlangen, wat gaat mij nog de slechtheid van de mens aan, al dat kleine, vele, korte religieuze gejammer en geklaag. Al die mensen die zeggen dat de mens slecht is lijden in het geheel niet aan de mens. Ze zijn er maar wat tevreden mee, ze willen voor dat menszijn zelfs verlossing en eeuwigheid. Niemand van hen lijdt aan de mens, ze lijden slechts aan zichzelf.
Tot nu toe heeft niemand geleden aan waar ik aan lijd: de mens.

En het is mij niet genoeg om de bliksem af te leiden zodat het geen schade meer aanricht. Ik wil de bliksem voor mij leren werken." (uit Aldus sprak Zarathoestra)

Beste Rereformed,
Ik beloof je een uitgebreid antwoord wat ik door (zoals het zich op dit moment laat aanzien tenminste) calamiteiten plotseling om mij heen, op dit moment niet kan geven.
Excuses daarvoor, en groet fbs33