Freethinker.nl

Het gaat zijn IQ-pet wat te boven denk ik.

Kitty schreef:Het gaat zijn IQ-pet wat te boven denk ik.

Het heeft weinig met IQ te maken. Een onzinnige en slecht geformuleerde vraag met zoveel mogelijk moeilijke woorden (vaktermen) er in gepropt. Ogenschijnlijk bedoeld om de discussie te frustreren.

Tsjok45 schreef:...knip...

Als iemand over degelijk vergelijkend genoomonderzoek beschikt in verband met de samengestelde eigenschap die men "intelligentie " noemt bij verschillende mensen"rassen" en hun "ongelijke " verdeling over de wereldbevollking gelieerd aan "ras " .... had ik graag een refefrentie of links naar zulke onderzoek (en) gehad

En niet de reddende cavalerie inhuren : de canard /truc dat het wel geweten is maar "top secret" i, beroepsgeheim of ( erger nog ) een of andere
"complot-theorie " .....

Wat wil je nu eigenlijk zeggen met deze woordenbrij? Probeer je nu duidelijk te maken dat het feit dat er geen onderzoeksresultaten zijn van genoomonderzoek, die aantonen dat intelligentie door een genetische oorzaak ongelijk verdeeld is over de rassen, automatisch betekent dat er van een dergelijke ongelijke verdeling met genetische oorzaak ook gewoon geen sprake is? Volgens mij is dat namelijk een onjuiste conclusie.

LudwigEduardBoltzmann schreef:Nee inderdaad, windsurfer, het is inmiddels wel gebleken dat jij er echt bij-zon-der veel verstand van hebt. Ik ben zo diep van je eruditie en welbespraaktheid onder de indruk, dat ik verder m'n mond maar houd. Jij hebt er echt een tientallen jaren durende studie van gemaakt, zoveel is inmiddels wel duidelijk.

LudwigEduardBoltzmann schreef:Wat wil je nu eigenlijk zeggen met deze woordenbrij? Probeer je nu duidelijk te maken dat het feit dat er geen onderzoeksresultaten zijn van genoomonderzoek, die aantonen dat intelligentie door een genetische oorzaak ongelijk verdeeld is over de rassen, automatisch betekent dat er van een dergelijke ongelijke verdeling met genetische oorzaak ook gewoon geen sprake is? Volgens mij is dat namelijk een onjuiste conclusie.

LudwigEduardBoltzmann,

dit is een geweldig staaltje ad hominem gebruik van jou. Het is zelfs een klassieker, het heeft de vorm van een klassiek voorbeeld van ad hominem:
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:

1. A doet bewering 'B'.
2. Er is iets mis met A.
3. Dus bewering 'B' is onwaar.

Met andere woorden je bent simpelweg discussie trucs aan het gebruiken en om de hete kern aan het heen draaien. Kun je de vraag die Tsjok (al dan niet met moeilijke woorden) beantwoorden of niet? Simpel that's it. En het hameren op "fouten" van anderen maakt je echt niet sterker in deze discussie. Sterker nog je geloofwaardigheid neemt met elke reactie als bovenstaand af.

Groeten,
Deadline

P.S.: Zie ook hier over het goed voeren van discussies.

ik schreef:Kun je de vraag die Tsjok (al dan niet met moeilijke woorden) beantwoorden of niet? Simpel that's it.

LudwigEduardBoltzmann,

Geef dus gewoon een antwoord op deze, hieronder gequote, vraag en ga niet weer er omheen proberen te praten met persoonlijke aanvallen. Als je echt geloofwaardig wil overkomen zul je je nu moeten bewijzen, anders ben je gewoon de discussie aan het saboteren.

Tsjok45 schreef:Geef de loci ((= de plaatsen op de chromosomen en in het genoom ) van de echte moleculaire en scheikundig traceerbare " genen " ---> de sequenties ( niet het outer theoretische construeren ( NIET dat ABCD... etc gedoe , dat men de P genen noemt , maar de D genen --> herlees eens de link die ik gaf van de hand van L.MORAN , als je niet weet wat ik bedoel ) en toon eindelijk eens hoe en waar deze genotypes ( in verband met het coderen voor de globake emergente "intelligentie " ) tussen mensen onderling en tussen genenpoelen( in verband met dat gedeelte van het genoom dat de genotypische intelligentie in potentie aanstuurt ) van zogenaamde rassen onderling ( als dat al bestaat ) verschillen in/of verdeeld is ( in verschillende allelen en in verschillende mutaties of vormen , traceerbaar in de genetische moleculaire stambomen ( genfamilies , verwante genen etc ... )

Groeten,
Deadline

Moet je nu eens luisteren, tot twee keer toe zijn Ludwig's stooooeere opmerkingen over negers met zwaaiende lullen gewist. Dit is gewoon een onderontwikkeld pubertje die hier niet voor discussie zit

Deadline schreef:Kun je de vraag die Tsjok (al dan niet met moeilijke woorden) beantwoorden of niet? Simpel that's it.

Waarschijnlijk niet, maar de vraag is onbelangrijk. Dat hij de loci niet kan aanwijzen betekent niet dat het niet klopt. In de biologie, bijvoorbeeld in de evolutie, zitten nog talloze gaten in onze kennis.

Dat er erfelijke verschillen zijn tussen groepen mensen moge bekend worden geacht.

LudwigEduardBoltzmann schreef:
Tsjok45 schreef:...knip...
En niet de reddende cavalerie inhuren : de canard /truc dat het wel geweten is maar "top secret" i, beroepsgeheim of ( erger nog ) een of andere
"complot-theorie " .....
Wat wil je nu eigenlijk zeggen met deze woordenbrij? Probeer je nu duidelijk te maken dat het feit dat er geen onderzoeksresultaten zijn van genoomonderzoek, die aantonen dat intelligentie door een genetische oorzaak ongelijk verdeeld is over de rassen, automatisch betekent dat er van een dergelijke ongelijke verdeling met genetische oorzaak ook gewoon geen sprake is? Volgens mij is dat namelijk een onjuiste conclusie.

Het volledig uitsluiten van complot theorieën is ook een leuke.

Neem als voorbeeld de Minnesota Transracial Adoption Study.

In 1976 verkreeg Richard Weinberg (linkse onderzoeker) de onderzoeks resultaten van de geadopteerde kinderen toen zij 7 jaar oud waren. Hetzelfde jaar publiceerde hij de resultaten, die volgens hem aantoonden dat het geobserveerde raciale IQ verschil volledig toe te schrijven was aan opvoeding. 10 jaar later in 1986 was de vervolg studie van de studies der studies op dit gebied en toen werd het stil. Maar liefst zes jaar later in 1992 werd het vervolg onderzoek met geringe media aandacht gepubliceerd.

Als slecht nieuws 6 jaar kan wachten vraag ik me af hoe lang heel slecht nieuws kan wachten.

ik schreef:Sterker nog je geloofwaardigheid neemt met elke reactie als bovenstaand af.

LudwigEduardBoltzmann,

Bovendien trek ik de conclusies van het onderzoek en de onderzoeksmethoden al vanaf het begin ernstig in twijfel. Wat je geloofwaardigheid sowieso niet ten goede is gekomen, nergens kun je iets hard maken en als dit je voorgelegd wordt reageer je op de man. Daarmee toon je dus al aan dat je het niet hard kunt maken. Anders had je dat allang gedaan en dit geldt trouwens ook voor je maatje Freedrinker.

Verder wil ik vaststellen dat zelfs als de onderzoeksmethoden blijken te kloppen, de conclusies niet volledig zijn. Ik heb eerder in dit topic al aangegeven dat ik denk dat de oorzaak eerder ligt in het gebrek aan hulpmiddelen, de eeuwenlange onderdrukking van de neger door de blanke mens en de leefomgeving/levensomstandigheden (de meeste wonen nog steeds in Afrika, in de honger en oorlog) van de meeste negers. Niet vreemd dat het gemiddelde IQ / intelligentiepeil dan lager is. Maar om nou te stellen dat dit 1 op 1 verbonden is met het ras.... Sowieso is het principe van de rassenleer al veel langere tijd uiterst discutabel:

Wikipedia, menselijk ras schreef:Relativiteit van het begrip ras
Sommigen maken bezwaar tegen de traditionele onderverdeling van mensen in rassen. Een bezwaar is dat de verdeling niet nauwkeurig is. Niet alleen zijn er mensen van gemengd bloed, ook zijn er hele bevolkingsgroepen waarvan binnen het standaard raciale onderscheid niet duidelijk is waartoe ze gerekend moeten worden.

Een tweede probleem is dat wanneer naar andere dan uiterlijke eigenschappen gekeken wordt, de grenzen tussen de rassen soms heel anders komen te liggen. In het bijzonder geeft de genetica aan dat het zwarte ras veel diverser blijkt te zijn dan de andere traditionele rassen.

Een andere tegenwerping van sommige wetenschappers is dat er te weinig genetische variatie tussen de zogenaamde rassen is om effectief van rassen te kunnen spreken. (De diversiteit bij mensen is erg laag in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien.)

Een sociale reden om het onderscheid vooral niet te maken is dat in de geschiedenis gebleken is dat men meestal niet objectief, laat staan wetenschappelijk omgaat met het begrip. Het begrip ras is een begrip dat in de geschiedenis veel misbruikt is voor van alles en nogwat.

Desondanks worden rassen meestal wel degelijk als werkelijk bestaande entiteiten gezien, onder meer om de reeds bovengenoemde redenen.

Wel wordt vaak aangeraden om afhankelijk van het doeleinde een bruikbaar synoniem te gebruiken om de enorme beladenheid van het woord ras te vermijden. (Bijvoorbeeld, genetische stam/belastheid, (lands of geografische naam +) volk/bevolking, of van ... afstamming)

Wikipedia, menselijk ras
En lees daarnaast ook dit artikel. In dat artikel wordt aangetoond waarom het begrip ras een sociale constructie is, in plaats van een biologische.

Bovendien stoor ik me aan de door jou, Ludwig, gemaakte opmerking over negers en ik verwacht nog steeds van je dat je deze opmerking gaat herhalen ten overstaan van een grote groep negers.

Groet,
Deadline

Gerben schreef: Waarschijnlijk niet, maar de vraag is onbelangrijk. Dat hij de loci niet kan aanwijzen betekent niet dat het niet klopt. In de biologie, bijvoorbeeld in de evolutie, zitten nog talloze gaten in onze kennis.

Dat er erfelijke verschillen zijn tussen groepen mensen moge bekend worden geacht.

Toch kun je er niet omheen dat mijnheer LudwigEduardBoltzmann:

1. steeds regelmatiger ad hominems hanteert gedurende deze discussie,
2. geen sluitende bewijzen toont voor zijn opmerkelijke stelling,
3. generalistische en denigrerende opmerkingen maakt over bepaalde bevolkingsgroepen wat zijn onbevooroordeelde opstelling t.a.v. dit onderzoek en deze discussie in gevaar heeft gebracht.

Groeten,
Deadline

Gerben schreef: Waarschijnlijk niet, maar de vraag is onbelangrijk. Dat hij de loci niet kan aanwijzen betekent niet dat het niet klopt. In de biologie, bijvoorbeeld in de evolutie, zitten nog talloze gaten in onze kennis.

Klopt ten dele, maar het is wel een indicatie dat wat meer terughoudendheid op zijn plaats is (de vraag is dus niet zo onbelangrijk), zeker gezien het bedenkelijk niveau van de studie, de betwistbaarheid van de resultaten (of liever, de veelheid van andere verklarende factoren die schijnbaar niet of nauwelijks in beschouwing zijn genomen) en de gevoeligheid ervan. Bovendien geldt dat, ALS er een genetisch verschil is tussen rassen dat aan de basis ligt van een verschil in gemiddelde 'intelligentie' (zoals gemeten door de IQ-test in kwestie), de intraraciale verschillen in IQ zodanig groot zijn dat dit hoegenaamd niets zegt over het individu.
Als herr Ludwig dan zo opportinistisch blijkt om zich als een dolle hond vast te bijten in de erfelijkheidsfactor als voornaamste verklarende factor, en ervoor kiest dit te illustruren met enkele wansmakelijke racistische uitspraken van bedenkelijk niveau, kunnen daar interessante conclusies uit getrokken worden, zie de post van Deadline hierboven.

BR schreef:Moet je nu eens luisteren, tot twee keer toe zijn Ludwig's stooooeere opmerkingen over negers met zwaaiende lullen gewist. Dit is gewoon een onderontwikkeld pubertje die hier niet voor discussie zit

Technisch gezien is de penis een complex orgaan dat net als het brein een hoog energie verbruik heeft, en dan met name de testikels.

Aangezien evolutionaire druk in de prehistorie een constante druk uitoefende kan men dus stellen dat een groter (dus meer energie gebruikend) geslachtsorgaan ten koste gaat van de grote of efficiëntie van een ander orgaan.

Als seksuele selectie selecteert op een grote penis kan opnieuw worden gesuggereerd dat geval minder geselecteerd wordt voor een andere waardevolle eigenschap.

En ten slotte. In een niet monogame samenleving zijn grote testikels belangrijk omdat de man die een vrouw zo vaak mogelijk, en zo veel mogelijk vol spuit de grootste kans heeft om kinderen voort te brengen en zodoende zijn genetische blauwdruk (in dit geval een groot geslachtsorgaan) aan zijn nageslacht door te geven.

Wat voor de een puberaal gebral is, is voor een ander een conclusie van een logische gevolgtrekking. Of Negers werkelijk grotere piemels hebben weet ik echter niet. Het is wel bekend dat Chinezen wat kleiner geschapen zijn.

Freedrinker schreef: Het volledig uitsluiten van complot theorieën is ook een leuke.

Neem als voorbeeld de Minnesota Transracial Adoption Study.

In 1976 verkreeg Richard Weinberg (linkse onderzoeker) de onderzoeks resultaten van de geadopteerde kinderen toen zij 7 jaar oud waren. Hetzelfde jaar publiceerde hij de resultaten, die volgens hem aantoonden dat het geobserveerde raciale IQ verschil volledig toe te schrijven was aan opvoeding. 10 jaar later in 1986 was de vervolg studie van de studies der studies op dit gebied en toen werd het stil. Maar liefst zes jaar later in 1992 werd het vervolg onderzoek met geringe media aandacht gepubliceerd.

Als slecht nieuws 6 jaar kan wachten vraag ik me af hoe lang heel slecht nieuws kan wachten.

Freedrinker,

dit is een typisch gevalletje drogredenatie, in de vorm van: het verschuiven van doelpalen:

drogredenatie, verschuiven doelpalen schreef:VERSCHUIVEN VAN DOELPALEN
(Ook wel red herring of smoke screen genoemd.) Iemand doet een uitspraak, doet net alsof een andere uitspraak relevant is voor de eerste, en negeert dan stilletjes de eerste. Het tegenargument: negeren van je eigen ononderbouwde uitspraken is niet bepaald vertrouwenswekkend. Heb je soms geen argumenten meer...?

drogredenaties, discussietrucs

Het gaat hier niet om complottheoriën Freedrinker, het gaat hier om de stelling "de connectie tussen ras en intelligentie" en daarom zou ik je willen verzoeken om de tegenargumenten die nu al pagina's lang tegen deze stelling ingebracht zijn, werkelijk en inhoudelijk te beantwoorden. Als je dit niet doet wordt je er niet geloofwaardiger op, want je leidt de aandacht af van het onderwerp en daarmee wek je de indruk geen argumenten (meer) te hebben. Het is aan jou.

Groet,
Deadline

Freedrinker schreef:Blablabla... In een niet monogame samenleving zijn grote testikels belangrijk omdat de man blabla

Zo kan ik wel 100 argumenten uit mijn duim zuigen.

Leuke argumenten verzinnen is geen wetenschap.
Heb je hier dan ook literatuur over? Meer bepaald over de volgende zaken.
- de grootte van de penis is rechtstreeks evenredig met de grootte van de ballen
- evolutionaire druk selecteerde voor grotere penissen / ballen, omwille van de polygamische neigingen van de neger (ook genetisch bepaald misschien?)
- De blanke man was duidelijk monogaam, maar niet zo monogaam als de chinees, want die hebben kleinere pietjes / ballen (klopt dat van die ballen? kunnen de chinezen op het forum dit even bevestigen?)
En, last but not least: kan een man met grote ballen (ongeacht het ras) meer zaad produceren in een gegeven tijdseenheid? Wat met de vruchtbaarheid van dit zaad?
Kan een interessante proefopzet opleveren! Vrijwilligers?

Freedrinker schreef:Wat voor de een puberaal gebral is, is voor een ander een conclusie van een logische gevolgtrekking.

maak daar maar van:

Juan schreef:Wat voor de wetenschapper puberaal gebral is, is voor een zatte kerel aan de toog een conclusie van een logische gevolgtrekking.

Zo klopt het wel!

Juan schreef:Klopt ten dele, maar het is wel een indicatie dat wat meer terughoudendheid op zijn plaats is (de vraag is dus niet zo onbelangrijk), zeker gezien het bedenkelijk niveau van de studie, de betwistbaarheid van de resultaten (of liever, de veelheid van andere verklarende factoren die schijnbaar niet of nauwelijks in beschouwing zijn genomen) en de gevoeligheid ervan.

De Nazis zeiden precies hetzelfde toen ze er achter kwamen dat hun geliefde Joden buitengewoon hoog scoorden op IQ testen.

De resultaten van de IQ testen kwamen niet overeen met hun politieke idealen en zodoende werd de IQ test eervol tot pseudo-wetenschap verheven en zijnde een 'Joods construct' in de prullenbak geworpen. source

Freethinker.nl

Ras en Intelligentie