Het bestaan van alles

[Ivar]

wie/wat die "Mike Hockney" eigenlijk is - lijkt zelf een speudoniem te zijn. Een filosoof, een scrhijver ?

Volgens eigen zeggen een pseudoniem voor een schrijverscollectief van drie personen, waarbij één persoon (de feitelijke Michael Hockney) de meerderheid van de tekst heeft geschreven.

Door wat speurwerk heb ik destijds deze info verzameld:
- PhD in scheikunde behaald in Cambridge, 1989. Als we er van uitgaan dat hij toen 25 jaar was, dan is hij vandaag de dag circa 57 jaar oud.
- Tijdens zijn studie raakte hij geïnteresseerd in Nietzsche. Na het behalen van zijn PhD is hij daarom filosofie gaan studeren, in Glasgow.
- In de jaren negentig en tot 2008 heeft hij een aantal romans (mysterieverhalen of "coded novels") geschreven.
- Ten tijde van de financiële crisis (2008) is hij teksten gaan schrijven voor een op te richten Meritocracy Party. Die teksten waren vooral gericht op Britse lezers.
- Vanaf 2011 begon hij steeds meer te schrijven (nonfictie) over de geschiedenis van filosofie, hermetisme en wiskunde. Felle kritiek op het abrahamisme, de superrijke elite én complotdenkers. De teksten werden gepubliceerd op de "AC site".
- Vanaf 2012 begon hij boeken te publiceren via Amazon. Bovenvermelde citaat is uit het 32e boek van die serie.
- Vanaf 2015 is hij overgestapt op het pseudoniem Dr. Thomas Stark en heeft daarmee 12 boeken gepubliceerd. Andere pseudoniemen (van vóór 2012) waren Adam Weishaupt en Michael Faust (circa 20 boeken, waaronder materiaal dat ook op de AC site had gestaan).
- Door de jaren heen heeft hij vele miljoenen woorden geschreven over een breed spectrum aan onderwerpen. Wat de filosofen en andere intellectuelen betreft, hebben naast Nietzsche vooral Leibniz, Euler, Goethe, Hegel, Schopenhauer, Fourier, Riemann, Freud en Jung een belangrijke invloed gehad, evenals alle bekende namen van de Franse Revolutie. En Pythagoras natuurlijk, via Plato en de neoplatonisten.

[Ivar]

tenzij ik een redeneerfout gemaakt zou hebben, dan kan je mij daar op wijzen

Je lijkt het over iets heel anders te hebben. Je noemt "punt B waarvan je het statuut wil weten", terwijl het oorspronkelijke citaat helemaal niet gaat over het bepalen van het statuut van punt B.

Ik denk niet dat je geïnteresseerd bent om het citaat (of het bestaan) te begrijpen. Ik had het dan ook niet aan jou voorgelegd maar aan Delight.

Bron en lange preview toegevoegd. Take it or leave it.

[holog]

The science of the future is here .. discover "ontological mathematics"

https://www.iamhyperian.com/

"The goal of Hyperianism is to create a new humanity and a new Earth.
Explore the site to discover what you are, where you are, and why you are here.
Reach the next level of evolution and claim your power."

bijzonder ...




https://www.amazon.nl/Ontological-Mathe ... 1082506435
"Ontological mathematics is the rational core of Hyperianism. It's the science of the future that proves the shocking truth that the world is not material but a collective dream, that so-called "matter" is an illusion, and the ultimate reality is a domain of pure mind. This is not a belief but a deductive, mathematical certainty. Ontological Mathematics was originally leaked to the public via a controversial hidden society operating under various pseudonyms. Since then, it has taken the world by storm. Ontological mathematics isn't any one person's idea. It's a new way of thinking that is championed by the greatest thinkers of the age. Nearly 100 books have been written about it by various authors and independent ontological mathematics research groups are appearing around the world. Ontological mathematics and Hyperianism is a global phenomenon.We have made the groundbreaking knowledge of our system available to all by introducing the reader to the foundational concepts of ontological mathematics in an accessible way. This text assumes the reader has only minimal philosophical knowledge, and it is written in such a way that anyone can begin learning the mathematics of our system.Imagine living in a time and place where the Earth is believed to be flat and humans created by a god. Now imagine you discover a book containing many astounding facts of science such as the spheroidal shape of the Earth and evolution. How exciting would that be? As you read the book, your entire perspective of reality would change. Your world would never be the same. This is such a book.You currently exist in a time and place where existence is viewed as material. This book reveals that the world is in fact a shared dream. Ontological mathematics is the study of the mathematical wave nature of existence. This is not a reality of matter, rather, it's a reality mind, of thought. And what is thought? Thoughts are mathematical sinusoidal waves. So ontological mathematics is the study of the mathematical waveforms of mind that make up all of existence and your very being. The spacetime world isn't a material reality at all. It's the Holos, which is a mathematical Fourier projection from a frequency singularity known as the Source.When properly understood and integrated, the information within this text will change your existence forever and elevate you to a new level of consciousness. This is the science of the future that one day soon will be taught in every school throughout the world.You are a Mind. Existence is Thought. The World is a Dream. The Science of the Future is Here."

[axxyanus]

tenzij ik een redeneerfout gemaakt zou hebben, dan kan je mij daar op wijzen

Je lijkt het over iets heel anders te hebben. Je noemt "punt B waarvan je het statuut wil weten", terwijl het oorspronkelijke citaat helemaal niet gaat over het bepalen van het statuut van punt B.

Dat hoeft ook niet. B is gewoon een veranderlijk die als tussenstap gebruikt wordt om iets over alle punten te bewijzen. Als je namelijk iets voor een willekeurig punt kan bewijzen dan heb je het voor alle punten bewezen.

Ik denk niet dat je geïnteresseerd bent om het citaat (of het bestaan) te begrijpen. Ik had het dan ook niet aan jou voorgelegd maar aan Delight.

Of ik belangstelling heb om het volledig te begrijpen of niet, veranderd niets aan de wiskundige conclusies die je aan het citaat kan ontlenen. Ik begrijp jou niet goed. Jij lijkt te beweren dat wiskunde zeer belangrijk is, misschien wel aan de oorsprong van ons bestaan te liggen maar als ik je een wiskundige conclusie voorleg waarmee je niet blij bent dan negeer je de wiskunde maar even.

[holog]

straffe toebak die ontologische wiskunde ...

https://www.hyperianism.com/humanorhyperian/

haal nog eens een paar belangrijke punten uit het bovenstaande dat nogal lang was :
"Ontological mathematics is the rational core of Hyperianism. Ontological mathematics is the study of the mathematical wave nature of existence.
It's the Holos, which is a mathematical Fourier projection from a frequency singularity known as the Source.When properly understood and integrated, the information within this text will change your existence forever and elevate you to a new level of consciousness. This is the science of the future that one day soon will be taught in every school throughout the world.You are a Mind. Existence is Thought. The World is a Dream. The Science of the Future is Here."

https://rationalwiki.org/wiki/Hyperianism

[holog]

voor misverstanden te vermijden - ik wou gewoon Ivar zijn "ontologische wiskunde" kaderen -
de eerdere video series die Ivar poste zijn afkomstig van een "Hyperianism" site - (beiden zijn dus wel duidelijk met elkaar verbonden)
in mijn ogen helemaal niet positief - ik wou hier dus zeker geen reklame maken voor "Hyperianism" - in tegendeel.

[Ivar]

beiden zijn dus wel duidelijk met elkaar verbonden

Dat klopt. "Hyperianism" is een veel latere tak (vanaf circa 2019), opgezet door de in Californië wonende Morgue. Het is een wat meer Amerikaanse, psychedelische en toegankelijke presentatie van het materiaal, al bevat het ook elementen die juist afschrikken (zoals Morgue's make-up en de bombastische uitspraken in de citaten die je aanhaalde). De video-serie van Christina Larsen, die ik vorige maand voor het eerst zag, vond ik van een uitstekende kwaliteit: zeer duidelijk uitgelegd en geïlllustreerd.

Mijn eigen kennismaking was via Hockney's AC site, in 2011, en ik las zijn boeken tot circa 2015. Sindsdien heb ik me via andere auteurs, professoren en podcasters verdiept in gerelateerde onderwerpen als geschiedenis, filosofie, politiek etc., en ook een hoop onderwerpen die er niks mee te maken hebben.

[MaartenV]

Bedankt Holos om het boek aan te brengen. Er is een serie videos op Youtube dat die ontologische wiskunde behandelt en de logische implicaties; Zeer interessant.

[Peter van Velzen]

Niet erg interessant. Gepraat over cirkels terwijl die helemaal niet bestaan. (dwz ze hebben geen waarneembare eigenschappen) De denkbeeldige punten (die bestaan ook al niet) worden verondersteld dezelfde afstand tot het (eveneens denkbeeldige) middelpunt van de cirkel te hebben. Dat is het enige dat ze gemeen hebben. De idee dat alles wat we in de hemel ontwaren als in een cirkel beweegt is al oud. (bijna 1900 jaar) maar is door Kepler weerlegt.

[Ivar]

De idee dat alles wat we in de hemel ontwaren als in een cirkel beweegt is al oud. (bijna 1900 jaar) maar is door Kepler weerlegt.

Ik zou dat eerder "genuanceerd" noemen, aangezien er wel degelijk een neiging is om in een cirkel te bewegen. Het is simpelweg zo dat externe invloeden van die cirkel een ellips maken. Planeten neigen naar de vorm van een bol, maar worden door andere krachten tot een ellipsoïde gevormd en bij de polen ietsje afgevlakt.

En dat inzicht is eigenlijk al zo oud als Plato. Die stelde namelijk ook dat de zichtbare wereld een imperfecte afspiegeling is van de perfecte, eeuwige Vormen. Dat begrip Vormen (Grieks: eidos) wordt soms ook vertaald als Ideeën, waar de filosofische term idealisme van is afgeleid.

Dit verklaart dan ook waarom vooral wiskundigen neigen naar een idealistisch wereldbeeld. Vaak wordt idealisme (terecht) geassocieerd met geest, maar "idee" heeft net zozeer te maken met wiskunde: het domein van onveranderlijke, perfecte vormen die ten grondslag liggen aan de natuurwetten van de veranderlijke zichtbare wereld.

die helemaal niet bestaan. (dwz ze hebben geen waarneembare eigenschappen)

Dat is het fundamentele verschil tussen idealisme en materialisme. Materialisme: bestaan gedefinieerd als dat wat waarneembaar is door onze geëvolueerde zintuigen. Idealisme: bestaan gedefinieerd als dat wat waarneembaar is én wat aan de waarneembare verschijnselen ten grondslag ligt, te bevatten met ons rationele denkvermogen via logica, filosofie en wiskunde.

[holog]

Bedankt Holos om het boek aan te brengen. Er is een serie videos op Youtube dat die ontologische wiskunde behandelt en de logische implicaties; Zeer interessant.

is dat op mij ???


de serie videos van de "become higher then human" ?- zelfs van u had ik dit niet verwacht, zelfs indien het wel voor een groot stuk in je straatje past. Maar dacht toch als het er zo meer als vingerdik op ligt ..( deepak chopra in het kwadraat of zo ..) become higher then human, verhef jezelf , ....

overduidelijk misbruik van wiskunde en natuurkunde met datgene wat je uit komt, verder door gaan met de contructie met wat gepikte woorden en de contstrutie van (cool) klinkende niets zeggende zinnen. Om dan te pissen op diezelfde wetenschappen die ze zojuist verkracht hebben.

vraag me af indien er in die serie (als het deze is die Ivar eerder poste) iets tussen zit niet in zijn origine afkomstig is uit de effectieve wetenschappen, waar ze zich zo hard tegen verzetten.

[Ivar]

Mijn zienswijze: eerst was er de ruimtetijd of het blokuniversum: elke gebeurtenis uit verleden, heden en probabele toekomst bestaan er simultaan.

En:

Bedankt Holog om het boek aan te brengen. Er is een serie videos op Youtube dat die ontologische wiskunde behandelt en de logische implicaties; Zeer interessant.

Dat je het alvast weet: de blokuniversum theorie is niet verenigbaar met ontologische wiskunde.

Dit alles werd bewezen door Einsteins algemene relativiteitstheorie.

Daar zijn wat kanttekeningen bij te plaatsen. De theorie wordt vanuit meerdere invalshoeken besproken/bekritiseerd in het boek waar ik eerder naar gelinkt heb. Ik heb te weinig verstand van het onderwerp om het in mijn eigen woorden uit te drukken. De eerste vermelding van het onderwerp is op blz. 67, als volgt:

The Block Universe

So, you think you know about time? Try to answer this question... is the block universe notion compatible with general relativity? It certainly seems consistent with special relativity, but isn’t time explicitly adjustable in general relativity? Indeed, isn’t the same true for space?

“Robphy” wrote, “The modern view [used by working relativists] is that General Relativity works with a spacetime consisting of an arbitrary 4-manifold M with a Lorentzian metric tensor field g_ab, whereas Special Relativity is the special case where the spacetime is the Minkowski spacetime consisting of R4 and the [flat] Minkowski metric η_ab.”

Roberto Mangabeira Unger and Lee Smolin wrote, “... general relativity must be reformulated without the addition of the Riemannian spacetime conception, the disposition to spatialize time, or the block-universe view, none of which are vindicated by the empirical and experimental evidence adduced in favour of general relativity. The metaphysical gloss must be lifted from the empirical theory...”

So, why do so many scientists associate the Block Universe with general and special relativity? It’s not at all clear that spacetime in special relativity has any connection at all with spacetime in general relativity. Remember, there are no forces present in special relativity, which makes it rather hard to see why it should be connected to the force-based theory of general relativity. It’s rather like trying to understand Fourier material spacetime functions exclusively from Fourier immaterial frequency functions outside spacetime, without ever mentioning spacetime and matter. In ontological Fourier mathematics, the addition of space, time and matter changes everything. Similarly, in relativity, the addition of force changes everything.

Special relativity is actually a theory of light, with matter being compared to light in non-force situations. General relativity is a theory of matter, subject to forces.

En op blz. 18:

The block universe theory – endorsed by Einstein and many other scientists – is one of science’s most bizarre creations. Life and death become almost impossible to define. Consider that Socrates is alive somewhere (along a certain timeline), yet dead everywhere else. This has always been true, i.e. Socrates has always been dead and alive, and so has everyone else. Our own deaths have already happened. In fact, they happened when the universe was created, along with all other events. Everything has already occurred. All past states presently exist, as do all present states and all future states. All of them have already occurred.

This theory is ridiculous even by scientific standards. Science has a habit of taking seriously the most ridiculous ideas that have no conceivable rational basis – such as the Multiverse, the Copenhagen Interpretation of quantum mechanics, Einstein’s principle of relativity, and so on.

How is consciousness to be explained in the block theory? It implies that all the conscious states of Socrates exist right now and we could in theory go back to any such state. However, we couldn’t interact with any such state because that would change it. Each state of consciousness is like a freeze frame, a movie still. Henri Bergson exposed this kind of thinking for the absurd fallacy it is, but he’s little known these days. His reputation was destroyed by the empiricist fanatic Bertrand Russell.

The block universe theory doesn’t explain life or death, mind or consciousness, or free will. It can’t explain motion. It has no room for any soul. What’s the point of it? It’s devoid of meaning.

Verder nog een lange lap tekst vanaf blz. 375. Daarvan zal ik hieronder enkel drie korte alinea's citeren.

It’s amusing to see the Block Universe being described as having been “derived by a solid, logical approach”, and providing a definitive solution! WTF! This is one of the most ludicrous speculations ever. It has no solid grounding in logic. It has no sufficient reason. It’s impossible to explain and rationalise. It’s even impossible to test. It’s anything other than “science”. No experiment can be performed to demonstrate that a frozen universe exists in which all events have already taken place. This theory not only offends rationalism, it also offends empiricism!

...

The Block Universe idea wholly contradicts the quantum mechanical notion whereby observers miraculously collapse some unreal, abstract, potentiality wavefunction into an “actual” observable state, and without such observations, “reality” would never occur at all (it would remain in a superposition state of different potentialities forever).

...

Einstein’s statement that the distinction between past, present, and future is an illusion goes to the heart of the scientific crisis regarding time, and its complete inability to understand and define time. Time appears everywhere in science, yet science has no idea what it is. How irrational is that!

[Ivar]

gepikte woorden

Het is geen diefstal wanneer voortdurend wordt vermeld waar de ingrediënten van de theorie vandaan komen (Leibniz, Hegel, Fourier etc.). De belangrijkste reden waarom de auteur een pseudoniem gebruikt, en nooit over zijn achtergrond (of PhD) heeft geschreven, is dat het er niet toe doet wie het zegt maar wat er wordt gezegd.

En nog minder doet het er toe waar het je aan doet denken (Deepak Chopra, creationisten etc.).

vraag me af indien er in die serie (als het deze is die Ivar eerder poste) iets tussen zit niet in zijn origine afkomstig is uit de effectieve wetenschappen, waar ze zich zo hard tegen verzetten.

Afspeellijst hier. En ja, er worden voortdurend bekende namen en begrippen genoemd. Uniek is uitsluitend de interpretatie en synthese.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Bedankt Holos om het boek aan te brengen. Er is een serie videos op Youtube dat die ontologische wiskunde behandelt en de logische implicaties; Zeer interessant.

is dat op mij ???


de serie videos van de "become higher then human" ?- zelfs van u had ik dit niet verwacht, zelfs indien het wel voor een groot stuk in je straatje past. Maar dacht toch als het er zo meer als vingerdik op ligt ..( deepak chopra in het kwadraat of zo ..) become higher then human, verhef jezelf , ....

overduidelijk misbruik van wiskunde en natuurkunde met datgene wat je uit komt, verder door gaan met de contructie met wat gepikte woorden en de contstrutie van (cool) klinkende niets zeggende zinnen. Om dan te pissen op diezelfde wetenschappen die ze zojuist verkracht hebben.

vraag me af indien er in die serie (als het deze is die Ivar eerder poste) iets tussen zit niet in zijn origine afkomstig is uit de effectieve wetenschappen, waar ze zich zo hard tegen verzetten.

Eens.

Ook worden de woorden niet alleen selectief gepikt, hun betekenis wordt meestal ook nog eens ernstig misvormd.

[MaartenV]

Holog en Ivar,

Ik heb de videoreeks op Youtube gezien over ontologische wiskunde: voor zover ik er iets van begrijp ben ik maar een deel mee met de theorie. Ik vind het gedeelte waar deductief logisch redeneren primeert boven inductief redeneren wel waar. Dat bepaalde wiskundige redeneringen eeuwig waar zijn en niet kunnen weersproken omdat ze op zichzelf waar zijn, vind ik aantrekkelijk als gedachte. Ook a priori waarheden bestaan volgens mij. Je kan van die universele waarheden uitgaan en er zekerder van zijn dan waarheden die via je zintuigen tot jou zijn gekomen: daar ben je wiskundig zeker van.

Een waarheid waar Descartes zeker van was was dat hij bestond omdat hij twijfelde. Daar geloof ik ook in: omdat ik denk, ervaar, weet ik één ding zeker: ik als bewustzijn besta.

Maar: de redenering dat 'mind' gelijk staat aan een monade die dan gelijk staat aan een cirkel die van binnen gelijk is aan nul omdat er tegenpolen zijn (1+(-1)=0) begrijp ik niet. Dat er zo multiple monaden bestaan die allen gelijk zijn aan nul en die allen 'minds' zijn die golven aanmaken is een onbewezen aanname en geen universele wiskundige waarheid. Euler's vergelijking kan best kloppen, maar dat er monaden zijn die minds zijn die golven creëren is zelf een onbewezen postulaat.

Toch vind ik de gedachte dat dit alles 'een gedeelde droom' is aantrekkelijk. Ook het uitgangspunt dat alle materie niet fysieke golven zijn op het meest elementaire niveau en dat wij het via ons bewustzijn interpreteren als fysiek, vind ik interessant. Dat is ook in lijn met ontdekkingen in de wetenschap.

De blokuniversumtheorie is inderdaad een theorie onder fysici die de ronde doet. Ik vind het interessant omdat Einstein zei dat tijd een illusie is en dat verleden, heden en toekomst eigenlijk simultaan bestaan, maar wij dat (door ons bewustzijn) niet alszodanig ervaren. Ons bewustzijn is hier dus de cruciale factor volgens mij. Enfin: de interactie van ons bewustzijn met dit blokuniversum zorgt volgens mij voor het ervaren van een opéénvolging van gebeurtenissen doorheen de tijd, terwijl de werkelijkheid 'daarbuiten' anders is (zie uitspraken Einstein over de tijd).