“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
En die moeten als ik de lezing goed begrijp allemaal met z'n tientallen miljoenen vanaf een eigen axioma de weggelaten, weggehaalde, weg-verscheepte, en of genegeerde bewijzen, getuigenverklaringen zien te weerleggen die Richard Gage aanreikt.
Labyrint schreef: ↑07 sep 2017 11:39
En die moeten als ik de lezing goed begrijp allemaal met z'n tientallen miljoenen vanaf een eigen axioma de weggelaten, weggehaalde, weg-verscheepte, en of genegeerde bewijzen, getuigenverklaringen zien te weerleggen die Richard Gage aanreikt.
De groeten maar weer.
Ik denk zelf na het zien van de lezing van Richard Gage en al de bewijzen die gewoon maar worden genegeerd en verzwegen etc. etc. dat de officiële uitleg lijkt op die van laten we zeggen: "creationisten"http://www.popularmechanics.com/technol ... 4/4278874/Labyrint schreef: ↑07 sep 2017 14:22
Maar samengevat is building 7 waterpas rechtstandig in vrije val zonder enige weerstand van onderliggende verdiepingen ingezakt vanwege de brandende meubels.
Tja als de "echte experts" dat zeggen. Er zijn miljoenen in gestoken. Wat hebben Gage en zijn organisatie dan nog te vertellen?
En dat is perfect waarom mijn studiebureau nooit zulke overspanningen maakt en waarom wij nooit met stalen structuren werken die niet behandeld zijn met brandwerende coatings. En een brand van meubilair geeft rookgassen vrij die ontbranden en temperaturen geven van 1200 graden, heter dan diesel of kerosine branden.The final report describes how debris from the collapse of WTC 1 ignited fires on at least 10 floors of WTC 7 at the western half of the south face. Fires on Floors 7 through 9 and 11 through 13 burned out of control, because the water supply to the automatic sprinkler system had failed. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply. Those water lines were damaged by the collapse of WTC 1 and 2. These uncontrolled fires in WTC 7 eventually spread to the northeast part of the building, where the collapse began.
After 7 hours of uncontrolled fires, a steel girder on Floor 13 lost its connection to one of the 81 columns supporting the building. Floor 13 collapsed, beginning a cascade of floor failures to Floor 5. Column 79, no longer supported by a girder, buckled, triggering a rapid succession of structural failures that moved from east to west. All 23 central columns, followed by the exterior columns, failed in what's known as a "progressive collapse"--that is, local damage that spreads from one structural element to another, eventually resulting in the collapse of the entire structure.
The report determines that the actual culprit in the collapse was the combustion of ordinary building furnishings: "These uncontrolled fires had characteristics similar to those that have occurred previously in tall buildings." If the sprinkler system in WTC 7 had been working, it is likely that "the fires in WTC 7 would have been controlled and the collapse prevented." The report also suggests that current engineering standards for coping with fire-induced thermal expansion need to be re-examined, particularly for buildings like WTC 7 that have long, unsupported floor spans. A key factor in the collapse, NIST concluded, was the failure of structural "connections that were designed to resist gravity loads, but not thermally induced lateral loads." According to Sunder: "For the first time we have shown that fire can induce a progressive collapse."
Spurred by conspiracy theorists' questions, investigators did look specifically at the possibility that explosives were involved. "Hypothetical blast events did not play a role in the collapse of WTC 7," the report states, adding that investigators "found no evidence whose explanation required invocation of a blast event." Moreover, the smallest charge capable of initiating column failure "would have resulted in a sound level of 130 dB [decibels] to 140 dB at a distance of at least half a mile." Witnesses did not report hearing such a loud noise, nor is one audible on recordings of the collapse.
Geen idee. Op een dag stuitte ik op deze lezing. Aan Gage heb je dus misschien meer met dat soort vragen. En hij heeft over de motieven gespeculeerd. Ergens halverwege.Peter van Velzen schreef: ↑07 sep 2017 14:35Waarom zouden ze building 7 ondermijnen? Het was totaal overbodig voor welk politiek plan dan ook. Was er misschien een samenzwering binnen de samenzwering, met als oogmerk de samenzwering zichtbaar te maken
Het is erg recent dat stuk. Ik ben daarom dus benieuwd naar de response van de andere expertspallieter schreef: ↑07 sep 2017 14:44http://www.popularmechanics.com/technol ... 4/4278874/Labyrint schreef: ↑07 sep 2017 14:22
Maar samengevat is building 7 waterpas rechtstandig in vrije val zonder enige weerstand van onderliggende verdiepingen ingezakt vanwege de brandende meubels.
Tja als de "echte experts" dat zeggen. Er zijn miljoenen in gestoken. Wat hebben Gage en zijn organisatie dan nog te vertellen?
https://www.nist.gov/topics/disaster-fa ... ster-studyHet is erg recent dat stuk. Ik ben daarom dus benieuwd naar de response van de andere experts
Bewijs maar dat Gage geen gelijk heeft. Niet net zoiets als "Bewijs maar creationist A geen gelijk heeft" ?
Is dat niet net zoiets als "mijn therapie wordt niet serieus genomen, het wordt geboycot door het grote geld van de farmaceuten"?