heeck schreef: ↑19 jun 2018 10:31
Petra,
Het blijft een categoriserings-verwarring, die alleen verdwijnt op het moment dat je stelt voor welk doel je welk onderscheid wil maken.
Om te beginnen dus een simpele tweedeling:
Volgens zichzelf, of volgens andermans maatstaven?
Wat vond Sumeet Kumar van zichzelf?
https://www.nzherald.co.nz/nz/news/arti ... d=10530811
Daarna kan je een paar waslijsten maken van wat jij menselijke determinatiekenmerken vindt.
Laat DNA daarbij weg omdat het uitlezen daarvan voor de gewone burger onmogelijk is en bovendien veel te langzaam voor de dagelijkse praktijk.
Roeland
Roeland,
Je hebt weer een bijzonder intrigerend stuk gevonden.
Ik was hiermee bekend:
https://en.wikipedia.org/wiki/Feral_child
Waardoor we geleerd hebben hoe belangrijk 'imprinting' is.
Wat als een paal boven water staat is dat al deze kinderen, door iedereen direct als mensenkind (h)erkend worden. Er is niemand die meent met een kip o.i.d. te maken te hebben.
Ze voldoen ook allemaal aan de eigenschappen die ik al opgesomd had m.b.t.
dier en zoogdier.
Vervolgens hebben ze allemaal eigenschappen waardoor wij weten dat we met een mens te maken hebben. Ook al lijkt het afwijkend van de gemiddelde mens; het IS een mens. Omdat we mens-specifieke eigenschappen herkennen.
Er wordt ook bij taxonomie op eigenschappen gesproken over het gemiddelde gezonde type. Als je niet aan alle termen voldoet wil dat niet zeggen dat je er niet bij hoort. De gemiddelde gezonde mens kan o.a. praten en lopen. Niet kunnen praten of geen benen hebben, maakt je niet een niet-mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mens
Een mens behoort tot de gewervelden en beschikt onder meer over twee benen, twee armen en een hoofd. Het geraamte van de mens is inwendig. Voorziening van de cellen van het menselijk lichaam van de juiste voedingsstoffen geschiedt door een apart stelsel, de bloedsomloop, dat wordt 'aangedreven' door het hart. Via de longen wordt het bloed voorzien van zuurstof, en via de maag en darmen van andere noodzakelijke stoffen. Afvoer van afvalstoffen vindt plaats door deze vanuit het bloed door de nieren samen met water af te scheiden via de blaas, en door niet door de darmen opgenomen stoffen af te voeren via de endeldarm.
Mensen zijn, evenals de meeste andere primaten, sociaal van aard. Ze zijn bijzonder bedreven in het gebruik van communicatiemiddelen voor zelfexpressie, uitwisseling van ideeën en organisatie. Mensen creëren complexe sociale structuren, die bestaan uit talrijke samenwerkende en concurrerende groepen, die uiteenlopen van families tot naties. Wat de samenleving van mensen uniek maakt, is dat het belang van verwantschap een veel minder dominante rol speelt. Mensen leven grotendeels met elkaar samen op niet-verwante basis, waardoor een individu deel kan uitmaken van verschillende groepen, en binnen iedere groep een andere rol kan innemen.
De sociale interacties tussen mensen hebben een grote variëteit aan tradities, rituelen, ethiek, normen, waarden, en wetten tot stand gebracht, die samen de basis vormen voor de menselijke samenleving.
De meeste andere jonge zoogdieren zijn na de geboorte minder afhankelijk van de ouders dan de mens, die pas na ongeveer een jaar kan lopen. Met twee jaar kan een kind spreken en het ontwikkelt zich vanaf dat moment veel sneller dan bij andere dieren.
Je insinueert dat ik waslijsten zou willen met wat IK menselijk vind. Nou is insinueren natuurlijk ook een menselijke eigenschap waar je in meer of meerdere mate mee behept kunt zijn. Dus sja, dan leg ik het gewoon nog een keer uit.
Dit zijn geen dingen die IK vind, maar dingen waarop 'we' nu eenmaal in de praktijk onderscheid hebben gemaakt.
Hoe de huidige gemiddelde moderne mens zo ongeveer in mekaar zit.
Mijn punt is dat dát plaatje gaat veranderen. Er gaan huidige menselijke eigenschappen verdwijnen en nieuwe eigenschapen worden kunstmatig ontwikkeld. Misschien bestaat er in de toekomst geen enkel menselijk DNA meer. Misschien zelfs geen enkel natuurlijk gen, om maar wat extremen te noemen.
Zijn dat nog mensen dan? Hebben trans- of posthumans nog menselijke trekken? Zouden wij ze (evenals Sumeet Kumar) ook direct als mensen herkennen?
En zo nee; wat vinden we daarvan? Zou je de natuurlijk geëvolutioneerde mens moeten preserveren? Of bepaalde eigenschappen? Wat vinden we dan belangrijke menselijke trekken?
Enfin, ik vind het allemaal interessante vraagstukken. Maar hé, we zijn allemaal mensen hè. Dus idd. die korte termijn; Trump, religie en 'onze' culturele waarden en tradities. Als Islam maar verdwijnt en St. Klaas maar blijft, de rest is voor de meeste mensen ver van 't bed show.
Dat er nog wat heldere lichten zijn op deze aardkloot, die vooral op lange termijn denken, doet mij dan weer deugd.
https://thebulletin.org/sites/default/f ... tement.pdf
Wise men and women have said that public policy is never made in the absence of politics. But in this unusual political year, we offer a corollary: Good policy takes account of politics but is
never made in the absence of expertise. Facts are indeed stubborn things, and they must be taken into account if the future of humanity is to be preserved, long term.
