De werkelijke motieven om burgerdoelen te beschieten zijn altijd zeer moeilijk te achterhalen. Het is al sowieso moeilijk om te achterhalen wie nu precies wat bombardeert omdat de Syriërs gebruik maken van Russisch materieel. Probeer maar dan maar eens met zekerheid te zeggen welke nationaliteit de piloot heeft in het vliegtuig en wie de orders aan het geven is.
Laat ik vooropstellen dat het bombarderen van burgerdoelen niet door de beugel kan, door niemand niet. Ook al schuilen er militairen in ziekenhuizen of kleuterscholen en gebruiken ze mensen als menselijk schild. Even een zijweg: In Oekraïne maakten beide partijen zich hieraan schuldig:
http://nos.nl/op3/artikel/2086149-in-oo ... basis.html" onclick="window.open(this.href);return false; Daaruit: "Toen het Oekraïense leger binnenviel, lieten we zien dat er geen vijanden in de school waren. Toch vernielden ze alles – de deuren, de wasbakken, de kinderbedden. De kinderen waren geschokt." Hiermee wil ik zeggen dat wij als westerse democratie dit soort praktijken afkeuren, maar wereldwijd gelden er nog steeds andere regels, hoezeer dit ook is te betreuren. Helaas is de wereld geen grote democratie en kunnen we onze wil/regels niet aan iedereen opleggen. Ook al zijn er internationaal afspraken over gemaakt (waarvan de meeste overigens niet door de Amerikanen zijn ondertekend – zoals zelfs de universele rechten van het kind), dan is het bijzonder moeilijk om internationaal gezien oorlogen te laten verlopen volgens afgesproken regels. In iedere oorlog worden er vieze spelletjes gespeeld door alle partijen.
Wat nu in Syrië aan de hand is, is dat Assad terug in het zadel wordt geholpen door de Russen. Zoals ik al vele malen hebben gezegd zouden de Russen Assad nooit laten vallen vanwege de enorme strategische belangen.
Het ging direct al mis in het eerste jaar van de oorlog in 2011 toen andere landen zich met de strijd in Syrië gingen bemoeien zoals Turkije, Qatar, Saoedi-Arabië en de NAVO. Zoals hier valt te lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syrische_burgeroorlog" onclick="window.open(this.href);return false; - Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar steunden de rebellen echter met wapens en financiering, terwijl de NAVO de rebellen uitrustte met communicatieapparatuur en hielp bij het vergaren van inlichtingen.
Maar nog belangrijker is dit gedeelte: Resoluties van de Verenigde Naties die het geweld veroordeelden, haalden het niet door de steun van Rusland en China, omdat deze landen vonden dat er na een wapenstilstand een niet-militaire oplossing door middel van politieke dialoog tussen regering en oppositie in Syrië moest worden gevonden.
Rusland met de machtigste man ter wereld – Poetin – werd direct buitenspel gezet en dat was niet zo slim. Amerika wilde vanaf het begin geen grondtroepen inzetten in Syrië, ze wilden alleen de oppositie steunen en rebellen trainen. Dat betekent dat je je mengt in een langzame en bloedige strijd die je op termijn niet gaat winnen. Immers als Assad weg zou zijn, zou dan de oppositie banden aangaan met Rusland? Nee, dat zou nooit gebeuren. Het was dus het wachten op Rusland, die echter helemaal niet op deze oorlog zaten te wachten. Inmenging betekent dat er islamitische groeperingen zich tegen je keren en dat kan Poetin missen als kiespijn. Maar toen het grondgebied van Assad steeds kleiner en kleiner werd, moest hij wel ingrijpen. Ga nu niet altijd uit van de westerse maatstaven, maar wat je mag verwachten van de Russische doctrine. Hoe moeilijk was het in 2011 om landen als China en Rusland zich te laten bewijzen dat ze diplomatieke druk konden zetten? Dan zou de glorie naar hun gaan en niet naar het westen…
Het probleem is dat juist in het westen van Syrië de ethnische diversiteit het hoogst is, dat daar de meeste mensen wonen in grote steden, en dat daar de meeste strijd tegen Assad wordt geleverd door de eigen Syrische bevolking. Het oosten is één grote zandbak waar IS nu heerst. Nu eindelijk voor iedereen duidelijk is dat de Russen, maar ook Iran en Hezbollah Assad niet laten vallen, zal Assad vol de strijd aangaan met de ‘terroristen’. Het grootste probleem voor hem is dus het westen omdat dit zijn achtertuin is. Aangezien de meeste militairen geen strijd willen voeren op meerdere fronten kiezen ze hun strategie. En dat is het schoonvegen van het westen. Nogmaals, er was vanaf het begin van de oorlog geen twijfel over dat Rusland Assad zou laten vallen. Het liefst had Rusland gezien dat Assad met steun van Hezbollah de strijd zelf zou winnen, maar met name door de steun van het westen werd dat op een gegeven moment een onmogelijke opgave. In plaats van dat er nu wordt gestreden om iedere straat in Syrië zal er bruut geweld aan te pas komen om de bevolking te demoraliseren en aansturen op een bestand waarin de betrokken partijen zich kunnen vinden. Assad heeft heel wat terrein terug te winnen en daar gaat hij geen jaren over doen. Aangezien de betrekkingen tussen Syrië en Turkije ernstig bekoeld zijn vindt Assad het prima dat de Koerden nu in het noorden een eigen gebied hebben. Een mooie buffer voor hem met de Turken, die onder de vlag van de NAVO opereren en ons in het westen koppijn bezorgen.
Mijn mening is dat het westen alleen de strijd had moeten aangaan met IS (die notabene olie verkoopt aan Turkije) en niet met Assad in welke vorm dan ook. Alle partijen hadden direct moeten aansturen op een diplomatieke oplossing en niet militair steunen op welke manier dan ook. Nu zijn wij indirect medeverantwoordelijk voor een hele hoop ellende en dat al gedurende vele jaren. Internationaal staan we ook nog eens behoorlijk in ons hemd:
1) Assad zal aanblijven omdat de steun aan de rebellen is mislukt
2) Een situatie waarin nog viel te onderhandelen is ontaard in een bloedige oorlog
3) Partner Turkije heeft een eigen agenda en voert een eigen koers
4) Vluchtelingenstroom richting Europa
5) Europese bevolking wil geen vluchtelingen meer opvangen
6) Verdeeldheid tussen Europese landen onderling
7) Spanningen tussen westen en Rusland loopt op
8) Mocht er een diplomatieke oplossing komen dan vraag ik me af of het westen als winnaar aan de tafel zit
Mocht er ooit een soort van oplossing komen dan zal de plaatselijke bevolking op z’n zachtst gezegd niet tevreden zijn over de westerse steun. Dat zal ons niet in dank worden afgenomen ben ik bang.
Of Poetin werkelijk burgerdoelen bombardeert om de vluchtelingenstroom naar Europa te voeden weet ik niet zeker. Niet alleen de rebellen moet worden aangepakt, ook IS is een bedreiging in Syrië. Het liefst heeft hij dat het westen IS bestrijdt, maar een oorlog win je op land, niet vanuit de lucht. Wel kun je natuurlijk vanuit de lucht ernstige schade toebrengen aan een leger. Bombarderen is zeer slecht voor het moraal, ook bij de bevolking. Dus wordt er nu ingezet op het zo snel mogelijk heroveren van land en het versterken van het leger. Als het westen is heroverd zal IS worden aangepakt in het oosten. Maar de grootste verliezer is de plaatselijke bevolking waarvan al een schrikbarend aantal van 11% om het leven is gekomen.
