Iksnaphetniet schreef:God hoeven we er van mij niet bij te halen.
Ik denk dat jij denkt dat ik qualia zie als een soort opzichzelfstaande entiteit die meetbaar zou zijn, maar dat bedoel ik niet zo. Ik bedoel met qualia bijv het proces zien zelf. Ik denk dat qualia altijd conceptmatig en illusionair zijn. Zoals een virtuele wereld die zich afspeelt in een computer eigenlijk niet fysiek bestaat maar er wel is als concept. Je gaat als je een hersenpan openmaakt geen gedachtes en geluiden tegenkomen, net zomin je een virtuele stad tegenkomt op een harde schijf. Maar om dan te stellen dat het niet bestaat vind ik onvolledig, helemaal aangezien je dit nota bene zelf bent. Je ontkent toch ook niet dat jij je ervaring bent. Het bestaat wel degelijk, maar alszijnde concept. Je kan het nog steeds onderzoeken maar niet op een tastbare manier.
Nee ik denk niet dat jij qualia ziet als iets dat meetbaar is. En dat is de reden waarom ik ze eenzelfde status geef als een god. Ik geloof er namelijk (nog) niet in. Concepten daar geloof ik wel in, als men mij duidelijk maakt hoe men die bedoelt. Ik ontkent wel degelijk dat ik een ervaring ben. Ik ben meer dan een ervaring. Meer dan duizenden ervaringen zelfs. En jij bent dat ongetwijfeld ook. Ervaringen denk ik enigzins te begrijpen, maar wat het concept qualia betreft, daarvan heb je me nog niet vertelt wat dat betekent. Blijkbaar niet de blote ervaring, want anders had je er geen extra woord voor nodig.
Iksnaphetniet schreef:Peter van Velzen schreef:
Als een qualia invloed heeft op de vrijheid van handelen, dan moet een Robot die hetzelfde doet en reageert als een mens, noodzakelijkerwijs over dezelfde qualia beschikken, tenzij die qualia met zijn mogelijkheden tot handelen NIETS te maken hebben.
Maar hoe weet je dat zeker. Misschien is het wel heel goed mogelijk om een systeem te maken zonder qualia die hetzelfde doet als een mens.
Als het hetzelfde doet als iets wat ik nog niet ken, waarom zou ik dan veronderstellen, dat het iets anders is? Ik zie nog niet in dat qualia ueberhaupt iets zijn, en nu wil je dat ik ook nog iets veronderstel dat hetzelfde doet, en toch verschillend is! Stap voor stap s.v.p. Leg uit wat qualia zijn, en wat ze doen, en leg me dan uit wat de - laten we ze "pralia" noemen - van de machine zijn en leg me uit wat die doen en waar het verschil ligt. Leg me jouw concept uit. Als je dat niet kunt, dan heb je geen concept. Concepten zijn namelijk manieren van denken. Die bestaan alleen zover ze begrepen worden. Alle manieren van denken die niet begrepen worden vormen hetzelfde concept: Warrig denken.
Iksnaphetniet schreef:
Jij zal nu stellen dat de emergentie van bewustzijn noodzakelijk moet zijn omdat de robot anders noodzakelijk niet kan werken zoals een mens. Ik stel dat je dit niet met zekerheid kan zeggen voordat je weet wat bewustzijn nu precies is en wat de voorwaarden daarvan moeten zijn. Misschien is een voorwaarde voor het onstaan van qualia wel afhankelijk van bijvoorbeeld welke materie er wordt gebruikt. Wellicht kan bewustzijn wel alleen ontstaan vanuit zenuwcellen en niet vanuit microchips.
Aangezien niemand een duidelijk concept had van bewustzijn, heeft Turing er een bedacht: "Datgene dat de Turing test doorstaat". Veel filosofen zijn er tegen te hoop gelopen, zonder dat ze zelf met een duidelijk concept kwamen. Als je niet weet waar je het over hebt, is uiteraard elke bewering onzin. Dat geldt voor Qualia evengoed als voor bewustzijn. Jij weet hoe jouw bewustzijn aanvoelt, en hoe jouw Qualia aanvoelen, maar zo lang je die gevoelens niet kunt objectiveren, kun je ze nooit onderscheiden van wat de Turing-machine ervaart. Daarom: zolang je het verschil niet kunt aanwijzen kunnen we niet vaststellen dat een verschil is. Bij gebrek aan objectieve waarnemingen lijkt er dus geen reden een verschil te veronderstellen.
Iksnaphetniet schreef:
Maar goed de vraag blijft waar ligt dan de extra vrijheid ten aanzien van een qualia aangezien de robot zonder qualia en de mens met qualia hetzelfde handelen. Dat is een goede vraag waar ik geen antwoord op zou kunnen geven. Ik weet alleen dat er wel een verschil is met 'ervaren' en niet ervaren. En dat een robot die een mens imiteert niet perse een ervaring heeft. En als je mij vraagt wie er meer vrij is: een robot zonder ervaring of een robot met ervaring, zou ik zeggen een robot met ervaring. En niet zozeer om wat ze doen, maar om wat ze ervaren en daadwerkelijk weten. Want weten is ook een qualia.
Wat is vrijheid anders dan het vermogen om anders te kunnen handelen? Als de Robot net zoveel opties heeft als de mens, dan heeft hij even veel vrijheid. Tenzij je me uit kan leggen waarom dat niet zo zou zijn. Ik ben met jou van mening dat ervaring de sleutel is tot de "vrijheid" die jij hier bedoelt. Als je de gevolgen van een voorgaande beslissing kent, heb je een middel om bij een volgende gelegenheid, een andere keuze te maken. (of juist om dezelfde te maken), en hoef je geen "random" beslissing meer te nemen. (een beslissing zonder voorafgaande "reden"). Die reden heb je door je ervaring nu wel. Let op dat die beslissing eerder meer dan minder gedetermineerd is. Ze is alleen niet langer genoodzaakt een virtueel muntje op te gooien, maar wordt bepaald door de onstane ervaring. Je kunt nu een zinniger keuze maken.
Dit lijkt mij een goede reden om de uitdrukking "vrije wil" hier dan ook niet te voor te gebruiken. Het betreft hier de vaardigheid om eerdere ervaringen te gebruiken in ons beslis-proces.
Bewustzijn betekent in dit verband alleen het kunnen gebruiken van eerdere ervaringen voor een nieuw te nemen beslissing. In de Turing test betekent het ook, het kunnen communiceren van deze ervaringen. Dat hoeft uiteraard niet hetzelfde te zijn. Een Robot die verder dezelfde handelingen kan verrichten maar niet over zijn ervaringen kan praten, faalt uiteraard bij zo'n test. Hij heeft dan dus toch geen bewustzijn.
Maar stel je nu eens voor dat een auto wordt vervaardigd die zelf beslist wanneer en waarheen hij rijdt. Dacht je dat dat geen problemen zou opleveren, die de gemiddelde autobezitter niet heeft? Geen fantasie?