Freethinker.nl

Ik wil dit best allemaal voor waar aannemen. Maar dat er niet is waargenomen dat er tijd bestond voor de bic bang wil toch niet zeggen dat er geen tijd is voor de bic bang?

Alles wat wij kennen en waarnemen is aanwezig in ons universum. Je kunt er niet van een afstandje naar kijken zoals je dat wel bij al het andere doet in het heelal. Alles wat je om je heen ziet is ontstaan na de Big Bang, ook ruimte en tijd. Ruimte en tijd zijn aan elkaar verbonden; zonder ruimte geen tijd en andersom ook niet.
In een zwart gat is sprake van een soortgelijke situatie; stuur je een klok naar een zwart gat dan zal deze klok steeds trager gaan lopen. Als de klok de gravitatiekrachten zou kunnen weerstaan en in het centrum van het zwarte gat terecht zou komen, dan zou deze klok stil staan. Deze situatie is anders dan bij de Big Bang omdat het zwart gat onderdeel is van het heelal. Je zou kunnen stellen dat het heelal misschien onderdeel is van iets groters, maar daar is geen bewijs voor. Maar ook dan kun je dezelfde stelling laten opgaan dat op een gegeven moment iets moet zijn ontstaan toen er geen sprake was van ruimte en tijd. Je doet alleen maar aan schaalvergroting zonder dat er sprake is van het toevoegen van een extra dimensie. Gelovigen willen graag die extra dimensie (God) toevoegen, maar die is onnodig om het heelal met alles erin te verklaren. Waarom dan toch een God willen toevoegen?

Ik denk dat 't toevoegen van een extra dimensie (of je die nu God wil noemen of niet) iets is dat de ons voortbeweegt tot nieuwe ontdekkingen.Net zoals men vroeger dacht dat de aarde plat was tot dat men 't idee ging uittesten dat de aarde een bol was en dit ook bewezen werdt. Zo zou 't ook kunnen zijn dat als men er onderzoek aan besteed ook achter komt dat er nog iets is voorbij niets.
Natuurlijk klinkt dat onmogelijk maar zo dacht men ook over dat de aarde een bol zou zijn.
Als men alleen de algemeen aanvaarde onderzoeksmethoden & zienswijzen toepast zal men waarschijnlijk niets vinden voorbij alles wat op dit moment waarneembaar is. Nee, om daar voorbij te zien is een ander middel nodig. Maar dat wil niet zeggen dat 't onmogelijk is.

Volgens mij hebben we juist een explosie aan ontdekkingen gezien sinds de Verlichting. Scheiding tussen Kerk en Staat is enorm belangrijk geweest en langzamerhand ging men theorieën opstellen die mogelijk in strijd waren met het verhaal uit de bijbel, zonder bang te hoeven zijn geëxecuteerd te worden.
De kans is erg groot dat er nog meerdere heelallen zijn; waarom niet? Volgens Hawking kunnen er wel 10^500 zijn. Sommige daarvan zo klein als een pingpongbal, in andere komen atomen voor zo groot als een pingpongbal. Ook het ontstaan van die heelallen kunnen prima gedefinieerd worden volgens de nu opgestelde natuurwetten. Ook in dat geval heb je geen God nodig om alles te verklaren.

Mee eens het ontstaan van het heelal &/of meerdere kan gedifineerd worden door de bestaande natuurwetten. Wat men wel nog niet kan definieren is hoe iets kan ontstaan uit niets.
& dat is waar 't om gaat. Dat is 't grote onbekende. 't eenigste wat ik wil zeggen is is dat er mischien andere methoden voor nodig zijn dan de tot nu toe gebruikte om dit te verklaren.
& natuurlijk de bekende natuurwetten hebben verklaard hoe 't heelal is ontstaan.
Maar hebben ze ook verklaard waarom 't heelal is ontstaan?

Hier is trouwens een link die mischien beter verklaart wat ik probeer te zeggen.;

http://www.deepastronomy.com/what-cause ... -bang.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Xander schreef:Mee eens het ontstaan van het heelal &/of meerdere kan gedifineerd worden door de bestaande natuurwetten. Wat men wel nog niet kan definieren is hoe iets kan ontstaan uit niets.
& dat is waar 't om gaat. Dat is 't grote onbekende. 't eenigste wat ik wil zeggen is is dat er mischien andere methoden voor nodig zijn dan de tot nu toe gebruikte om dit te verklaren.
& natuurlijk de bekende natuurwetten hebben verklaard hoe 't heelal is ontstaan.
Maar hebben ze ook verklaard waarom 't heelal is ontstaan?

Ik denk niet dat we er zo gaan komen hoor... ten eerste verklaren natuurwetten doorgaans geen fenomenen maar beschrijven ze ze (hence the name) en ten tweede snap ik niet hoe het postuleren van fantasiefiguren precies wél antwoord moet geven op vragen die we niet normaal kunnen uitzoeken. Oh en ten derde lees ik 'hoe iets kan ontstaan uit niets' ... dat klinkt mij een beetje prematuur in de oren hè.. wat is dat niets eigenlijk? en wie zegt dat er niet al 'iets' was dan eerst?

Wat men wel nog niet kan definieren is hoe iets kan ontstaan uit niets.

Iets uit niets ontstaan is bewezen in de Kwantummechanica.

lanier schreef:

Wat men wel nog niet kan definieren is hoe iets kan ontstaan uit niets.

Iets uit niets ontstaan is bewezen in de Kwantummechanica.

Kan de kwantummechanica verklaren hoe iets uit niets is ontstaan?

Dat probeer ik je inderdaad duidelijk te maken...

http://www.scientias.nl/wetenschappers- ... iets/50399" onclick="window.open(this.href);return false;

Google ook eens op Casimir-effect.

Overigens is het heelal niet ontstaan uit niets maar uit een singulariteit.

Lanier,
Heb je nog wat extra info voor me?

Waartoe waren daar spiegels voor ingezet?
Werkte dat niet bij niet spiegelend materiaal?
Dat snap ik niet.
In http://nl.wikipedia.org/wiki/Casimireffect" onclick="window.open(this.href);return false; wordt dat spiegelen ook niet gemeld.
Wat mijn vraag laat opschuiven:
Waartoe metaal?
Het oplaadbaar zijn is een hint, maar blijkt alleen een soort vervuiling van het effect te geven.

Dank,
Roeland

lanier schreef:Dat probeer ik je inderdaad duidelijk te maken...

http://www.scientias.nl/wetenschappers- ... iets/50399" onclick="window.open(this.href);return false;

Google ook eens op Casimir-effect.

Overigens is het heelal niet ontstaan uit niets maar uit een singulariteit.

Dat verklaart een hoop.
Dank je.

Hier is wat extra informatie, maar de materie is niet echt makkelijk te lezen:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/110 ... 4714v1.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Lanier,
Dank, ik hoopte al dat je iets paraat zou hebben.
Roeland

lanier schreef: Overigens is het heelal niet ontstaan uit niets maar uit een singulariteit.

Singulariteit = iets waar bekende natuurwetten niet opgaan.

Zou toch logisch zijn dat wetten die de groei van een boom beschrijven ook 't zaadje kunnen beschrijven.
Mischien dat singulariteit wel met de bekende natuurwetten beschreven kan worden maar dat deze op een andere manier moeten worden toegepast? Of dat 't heelal op een andere manier beschreven dient te worden om ook singulariteit te kunnen beschrijven?

Xander schreef:

lanier schreef: Overigens is het heelal niet ontstaan uit niets maar uit een singulariteit.

Singulariteit = iets waar bekende natuurwetten niet opgaan.

Zou toch logisch zijn dat wetten die de groei van een boom beschrijven ook 't zaadje kunnen beschrijven.

Het is volgens mij niet duidelijk of de natuurwetten gelden met/tijdens/in/om een singulariteit.
Net zo min of het duidelijk is of er al ruimte tijd was of niet.

GetBigFast schreef:Het is volgens mij niet duidelijk of de natuurwetten gelden met/tijdens/in/om een singulariteit.
Net zo min of het duidelijk is of er al ruimte tijd was of niet.

Oh, dus 't kan wel dat ze daar ook gelden?