Freethinker.nl

Ali schreef:

vegan-revolution schreef: Dat van die quantummechanica is natuurlijk zeker waar. TOCH kun je blijven volhouden dat bepaalde zaken tot op zekere significante hoogte deterministisch vastliggen. Zo zal de maan bijvoorbeeld niet opeens in tegengestelde richting rondjes om de aarde gaan draaien.

Dat is heel onwaarschijnlijk, maar niet geheel zeker. Het universum is geen apparaat.

Akkoord, laten we het dan hebben over aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Overigens: apparaten kunnen in theorie óók ineens anders gaan werken, dan zoals je zou verwachten.

vegan-revolution schreef:

Ali schreef:

vegan-revolution schreef: Dat van die quantummechanica is natuurlijk zeker waar. TOCH kun je blijven volhouden dat bepaalde zaken tot op zekere significante hoogte deterministisch vastliggen. Zo zal de maan bijvoorbeeld niet opeens in tegengestelde richting rondjes om de aarde gaan draaien.

Dat is heel onwaarschijnlijk, maar niet geheel zeker. Het universum is geen apparaat.

Akkoord, laten we het dan hebben over aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Overigens: apparaten kunnen in theorie óók ineens anders gaan werken, dan zoals je zou verwachten.

Als je gelijk hebt, dan is niets een apparaat.

Ali schreef:Als je gelijk hebt, dan is niets een apparaat.

Volgens jouw definitie van apparaat dan zeker.

Ali, ja daar heb je inderdaad een punt. De wetten van de kwantummechanica beschrijven de microscopische werkelijkheid in termen van waarschijnlijkheid, en niet in termen van gedetermineerde gebeurtenissen. Niettemin zijn het wetten, en geen willekeur. En net als Einstein ("god doesn't play dice") en nobelprijswinnaar Gerard 't Hooft, blijf ik geloven in (hopen op) een onderliggende, maar nog onbekende deterministische detailwereld.
Toegegeven: ofschoon de zogenaamde snaartheorie hoge ogen gooit, ontbreekt tot op heden een valide (verifieerbare) theorie die de kwantummechanica op een dieper nivo verklaart. De wereld van de wetenschap verkeert hier in het ongewisse en ik denk dat we deze fundamentele onzekerheid slechts kunnen overbruggen met puur gespeculeer.
Maar niet getreurd: op macroscopisch nivo, zoals bijvoorbeeld in de wereld van een enkele levende cel, kunnen we nog goeddeels buiten de contra-intuitieve wereld van de kwantummechanica .

fred neerhoff schreef:blijf ik geloven in (hopen op) een onderliggende, maar nog onbekende deterministische detailwereld.

Da's weer heel wat anders. Waarom hopen? Wat heb je er aan?

siger schreef:

fred neerhoff schreef:blijf ik geloven in (hopen op) een onderliggende, maar nog onbekende deterministische detailwereld.

Da's weer heel wat anders. Waarom hopen? Wat heb je er aan?

Niet veel, denk ik, maar het argument met betrekking tot een macroscopisch nivo is natuurlijk valide.

Siger, zonder hoop geen leven! Of je moet natuurlijk een verblinde dogmatist zijn. Maar ja, dan zit je hier helaas op het verkeerde forum...

fred neerhoff schreef:Siger, zonder hoop geen leven! Of je moet natuurlijk een verblinde dogmatist zijn. Maar ja, dan zit je hier helaas op het verkeerde forum...

Ik vroeg me niet zozeer af wat de diepere betekenis van hoop is, maar waarom je hoopt dat er determinisme zal ontdekt worden en niet iets anders. Verder bedankt voor het moraliserend lesje.

fred neerhoff schreef:Ali, ja daar heb je inderdaad een punt. De wetten van de kwantummechanica beschrijven de microscopische werkelijkheid in termen van waarschijnlijkheid, en niet in termen van gedetermineerde gebeurtenissen. Niettemin zijn het wetten, en geen willekeur. En net als Einstein ("god doesn't play dice") en nobelprijswinnaar Gerard 't Hooft, blijf ik geloven in (hopen op) een onderliggende, maar nog onbekende deterministische detailwereld.
Toegegeven: ofschoon de zogenaamde snaartheorie hoge ogen gooit, ontbreekt tot op heden een valide (verifieerbare) theorie die de kwantummechanica op een dieper nivo verklaart. De wereld van de wetenschap verkeert hier in het ongewisse en ik denk dat we deze fundamentele onzekerheid slechts kunnen overbruggen met puur gespeculeer.
Maar niet getreurd: op macroscopisch nivo, zoals bijvoorbeeld in de wereld van een enkele levende cel, kunnen we nog goeddeels buiten de contra-intuitieve wereld van de kwantummechanica .

Heel leuk allemaal maar ik begrijp hier geen snars van. Kan je even vertalen in een voor iedereen begrijpelijke taal. Of ligt hier geen taak voor een wetenschapper?

David, volgens mij ben jij hier de enige die er geen snars van begrijpt. Kun je zelf geen boekje kopen, of zo? En als je daar te belazerd voor bent, moet je hier op dit freestinkerforum niet zo lopen te mekkeren hoor.

fred neerhoff schreef:moet je hier op dit freestinkerforum ...

Is dit nu een verschrijving of een zeer kinderachtige belediging van ons forum.

VR

LordDragon schreef:Dus jij denkt dat alle invloed van chaos op voorhand correct vastligt? Ik verkeer in de mening dat chaos niet vast te pinnen is, daarom dat de systemen op de grens van chaos het beste overleven. Zij blijven dynamisch met de beste kans op evolueren.



Als je aan de chaos (of het toeval zo je wilt) overgeleverd bent, ben je óók niet vrij en kun je óók niet spreken van een vrije wil.

100% vrij bestaat niet 100% orde bestaat ook niet en 100% chaos ook al niet.Men noemt dat de grens van chaos, omdat chaos altijd invloed heeft op systemen, systemen verkeren nooit in 100% orde. En waar haal ik er ook alweer de vrije wil bij?

MVG, LD.

vegan-revolution schreef:

LordDragon schreef:En waar haal ik er ook alweer de vrije wil bij?

MVG, LD.

Ik heb nooit beweerd dat JIJ dat deed.

Wat ik schreef was meer een commentaar naar aanleiding van jouw commentaar, dan dat het een reactie op jouw commentaar was.

fred neerhoff schreef:David, volgens mij ben jij hier de enige die er geen snars van begrijpt. Kun je zelf geen boekje kopen, of zo? En als je daar te belazerd voor bent, moet je hier op dit freestinkerforum niet zo lopen te mekkeren hoor.

Laat maar. Ik heb me al ingeschreven voor de studie Technische Kretologie aan de UT Delft.

Maar ik vind dus echt dat wetenschappers in eenvoudige taal aan leken duidelijk moeten kunnen maken waar ze mee bezig zijn.

En ik ga er inderdaad vanuit dat freestinker een schrijffout is. Jouw taalbeheersing kennende zal dat het geval zijn.