Freethinker.nl

1000 schreef:Ik bevind me - zonder enige twijfel - op Niveau 4

Ik heb absoluut, werkelijk, echt, helemaal géén idee.

Als je er gelukkig mee bent, moet je het echt zó houden!

Ik zou mijn leven als zeer goed omschrijven! Geweldig zelfs! Ja!

Ik houd het dus maar zó, ja!

1000 schreef:Niveau 4 van Dawkins uiteraard. In deze poll ben ik 100% agnost.

Wat is er gebeurt dat je zo snel - binnen een paar maand - van gedachten bent veranderd?

Mijn optie staat er niet bij..

Ik ben Kalan en dat hou ik zo, geen etiket voor mij, dank u.

Dit tevens tbv incredible of zulksoortige fora

Ik twijfelde even tussen agnost en ietsist. Het werd agnost
"Ietsist" (?) is daar een internationaal begrip/ benaming voor?

Verder heb ik op de "ietsist" stelling/vraag wat "er" dan zou moeten zijn, toch geen antwoorden. Ik was theist maar dat is zo 'zweverig houdbaar' gebleken dat het geen zin heeft om dat nog langer staande te houden. En tja waarmee? Een grote constructie, maar zonder stekker voor de 'stroom'. Een 'on-af' schilderij zonder haakje waaraan je je hele leven samen met gelijkgestemde gelovigen maar blijft schilderen om het 'logisch' te krijgen.

Een grijs schilderij waarin volgens mede gelovigen kleur zou moeten zitten. Ik kan het christelijk geloof, vergezeld met de meest fantastische voorstellingen en gebeurtenissen niet meer verkopen. Vooral aan mijzelf niet meer. Aan de zure vruchten waarover ik mijn nek brak herkende ik de boom. Ik denk dat het verstandiger is me niet meer bezig te houden met dogma's en zweverijen.

Het was vooral vermoeiend dat je het anderen diende te vertellen voor hun 'eeuwig behoud' maar dan moest je wel goed beslagen ten ijs komen en dat vereist simpelweg liegen. Maar niet bewust, of minimaal "niet met verkeerde bedoelingen". Dat is het vreemde. Jouw ongeloof over zaken was immers "jouw probleem".

Misschien hadden anderen "die moesten gaan geloven" daar minder moeite mee.

Je kunt moeilijk iets verkopen terwijl je al je twijfels uitvoerig gaat bespreken. Dus hier en daar liegen over jouw 'zeker weten' om het "aan de man" te brengen daar voelde ik mij niet schuldig over, maar tekort geschoten.

Rereformed schreef elders:

Rereformed schreef:Ik heb zelf geprobeerd de ongrijpbare God hoog te houden, maar uiteindelijk kun je dan weinig anders dan lachen om jezelf. Want je beseft op een gegeven moment jezelf te hebben verheven tot bron van kennis over iets waar je volstrekt geen kennis over hebt.

Als men vroeg "waarom geloof je in Jezus Christus?" Dan kwam ik er niet onderuit "te overdrijven" of om zaken uit mijn innerlijk leven net even wat mooier uit te beelden dan ze waren . Het ergste is dat ik het zelf nog ging geloven ook. Wat weer goed was voor mijn persoonlijk "gevoel van zekerheid"

Als er nog iets bestaat dat mijn "theistisch" geloof nog ergens met veel moeite vasthoud dan zijn dat bepaalde profetieen over de geschiedenis van het joodse volk die ik nog achter de hand heb, en die ik nog altijd "frappant" vind. Ik heb ze even in het vriesvak gezet.

The Black Mathematician schreef:

Rereformed schreef:

Marinus schreef:in dit credibletopic begonnen mensen te zeuren dat de meeste atheisten van de sterke variant zijn. Ik denk van niet. Stem en als je het niet weet is agnost de optie vermoed ik. (in het geheel niet laagdunkend bedoelt overigens. het agnosticisme heeft gewoon een punt denk ik)

BlackMathematician op Credible schreef:Wat mij nou ergert aan freethinker is dat ze niet onderbouwde meningen aanpakken, terwijl ze zelf dus ook impliciet aannames doen, wat ze soms niet eens zelf doorhebben. En dan krijg je zo'n lulkoekverhaal dat het wel een claim is als een christen zegt dat God bestaat, maar dat het geen claim is als je zegt dat God niet bestaat.

Ik las gisteren het topic waar BM op Credible naar verwijst toevallig door, en mijn handen jeukten om er het mijne over te zeggen, maar ik had het te druk.
Ik zou BM willen zeggen dat je in de discussie het woordje 'God' altijd vanaf het begin tot het eind met 'kabouter' moet vervangen en daarna verder gaan met het overdenken van deze zaak.
Je zult dan zien dat een atheïst theoretisch uiteraard nooit kan bewijzen dat er geen kabouters zijn, men dit uiteraard zal toegeven (natuurlijk hebben freethinkers hun impliciete aannemes best door!), maar dit totaal geen enkele gevolgen heeft voor de praktijk van het leven. Zo sterk als jij geen rekening houdt met kabouters, en de 'bewijzen' ervoor altijd gemakkelijk ontmaskert en onder de tafel lacht in je leven, zo sterk ben je atheïst. Geef dus maar eens een antwoord: ben jij kabouterist of a-kabouters of agnost aangaande de kaboutervraag.

Het zal jou, BM, dan wellicht ook duidelijk worden dat ergernis van jouw zijde ongegrond is. Eerder zou men zich kunnen ergeren aan mensen die elke dag maar blijven zeuren om kabouters tóch serieus te blijven nemen, aangezien hun bestaan zeker wel theoretisch mogelijk is.

Ik lees dit nu pas, toch maar een reactie.
Nee, ik geloof niet in kabouters (wel in hobbits ), maar dat komt ook omdat kabouters voor zover ik weet op deze wereld zouden moeten leven. Ik ben ze nog niet tegengekomen. Ik geloof om dezelfde reden ook niet in God, maar ik vind de gelovige niet onredelijk als hij of zij wel God tegen gekomen meent te hebben als je begrijpt wat ik bedoel.

Sorry dat ik nu pas hierop reageer, want toen je erop reageerde vertoefde ik in het buitenland. Ik las nu het topic toevallig opnieuw door.
Ik verbaas me over jouw antwoord, aangezien je kabouters wél durft af te wijzen met het argumert dat ze in de realiteit van de wereld aanwezig moeten zijn en het duidelijk niet zijn, terwijl je gelovigen een hand boven het hoofd blijft houden hoewel ze zich op hetzelfde beroepen: 'zij menen God tegengekomen te zijn'. De uitdrukking die je gebruikt is volkomen juist. Tegenwoordig zal iedere gelovige zich, zoal niet al vanaf het begin dan toch wel op het eind, hierop beroepen dat hij/zij God ervaren heeft. Maar dit betekent eenvoudig dat God net als de kabouter een aantoonbare realiteit moet zijn in de wereld. God mag dan onzichtbaar en reukloos zijn, maar 'hem tegenkomen' is per definitie een uitspraak die 'hem' in de realiteit neerzet als een concreet op te merken zaak of wezen. Net als Theoloog verzoek ik je mijjn argument dat je 'god' ten alle tijden kan vervangen door 'kabouters' (of 'hobbits') nog eens te overdenken.
Wanneer men echter 'God' iets laat zijn wat niet in kabouterachtige, hobbitachtige termen omschreven kan worden valt het begrip buiten het bereik van onze gedachten, oftewel is het per definitie al onjuist om het over 'god' te hebben. Dan zou men beter het woordje God kunnen vervangen door tiuyinbn mhk.

Mij zullen ze er echter niet mee overtuigen, maar dat is niet erg, geloof is wat mij betreft een privé zaak. Geloof wat mij betreft wat je wilt zolang je er maar geen anderen mee lastig valt. En zulke gelovigen bestaan, dat kan ik je verzekeren. Ik noem mijn vader en mijn zuster. Maar wellicht hier beter over te discussiëren in het atheïsme aannemelijk gemaakt topic.

OK, je beschrijft een wereld zoals die er voor mij ook uitzag voor 9/11. Ik was een stille gelovige zoals jouw vader en zus. Ik viel niemand lastig, en geen atheïst viel mij ooit lastig.
Deze wereld van ingesluimerde en langzaam wegstervende boekreligie is voorlopig voorbij. Een aanval van de altijd aanwezige kwalijke intolerantie van de kant van de godsdienst is als gevolg van hun afsterven opnieuw in alle hevigheid uitgebroken en wereldwijd. Het antitheïsme waar ik voor sta is enkel een reaktie op de enorme gevaren die in de boekgodsdiensten verscholen liggen en op dit moment naar boven komen.

Ik heb sinds 9/11 veel nagedacht over de kreet "geloof voor mijn part wat je wilt". Ik kan Sam Harris aanbevelen om over deze uitspraak wat kritische kanttekeningen te horen. Ken je zijn boek The End of Faith?

Overigens blijkt mijn ergernis enorm mee te vallen, ik kom hier toch een hoop mensen tegen die redelijk zijn, waar goed mee te discussiëren valt, en waar ik respect voor heb en waar ik ook het gevoel bij krijg dat ze ook wel voor mij wat respect hebben.
Ik heb duidelijk iets te vroeg geoordeeld. Zoals Jezus al zei: "Oordeel niet, opdat er niet over u geoordeeld zal worden". Oordelen over mij dat ik kortzichtig was (ben) zijn derhalve ook volledig terecht. Had ik maar niet eerst moeten oordelen.

Ik vind je bijdragen interessant. Ik hoop dat je blijft hangen.

Aelred schreef:ik geloof niet dat je helemaal door hebt wat ik bedoel. Natuurlijk kan ik je volgen als je zegt dat je geen zin hebt de mogelijkheid open te houden dat Wodan toch bestaat vanwege de minimale kans dat dat zo is.

Maar als je zegt dat je alles afwijst waarop de kans astronomisch klein is, moet je je realiseren dat er een paar zaken zijn waarvan we met 100% zekerheid weten DAT ze gebeurd zijn, terwijl de kans dat ze gebeuren vermoedelijk astronomisch klein is. Zoals het ontstaan van leven.

Hoe groot was het aantal kansen waaruit die 'ene' kans geboren werd? ('nul x oneindig' levert één op als antwoord,haha)

Ik klik niks aan, omdat die vakjes met hun vreemde namen altijd weer ingewikkelde achtergrond-uitleg meekrijgen van allerlei "specialisten" (die het 'beter' weten omdat het hun speeltuin is...), terwijl de mens in kwestie zich doorgaans geen zorgen maakt over de juiste specialisatie.
NJET dus
Ik geloof niet.
Dat is genoeg.

Goed zo!
Ik klik ook niet.
God bestaat niet.
Meer is niet nodig.

Willem_B schreef: NJET dus

Ik vind NJET toch wel erg sterk klinken.

cluny schreef:Goed zo!
Ik klik ook niet.
God bestaat niet.
Meer is niet nodig.

Dan had je ook geen Goed zo! hoeven toe te voegen en je eigen uitspraak in bold neer te zetten. Blijkbaar is er toch wel iets meer nodig.

Rereformed schreef:

cluny schreef:Goed zo!
Ik klik ook niet.
God bestaat niet.
Meer is niet nodig.

Dan had je ook geen Goed zo! hoeven toe te voegen en je eigen uitspraak in bold neer te zetten. Blijkbaar is er toch wel iets meer nodig.

Slecht zo!

Rereformed schreef:

Willem_B schreef: NJET dus

Ik vind NJET toch wel erg sterk klinken.

Niet sterk, slechts Russisch.