“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Dus wat je in die boeken las, werd door jou geloofd. Weet jij veel of de schrijver een fantast was of niet? Vertrouw je dan niet ietsje te veel op mensen die je niet kent?Don Diego schreef: Maar even ter zake. Ik ben zelf ook uit mijn lichaam geweest en het was de ervaring doe de rest van mijn leven heeft gevormd.
Ik zag dingen waarvan ik later wilde weten of dit een droom was of misschien werkelijkheid en las heel veel boeken in de esoterische sfeer. Daar stonden de antwoorden in op mijn vragen.
Zou denk ik wel goed zijn zo'n afsplitsing.chromis schreef:Ik zou jullie in ieder geval willen verzoeken om deze thread on topic te houden. Als jullie willen discussieren over de gedachte dat materialisten zuurpruimen zijn (wat een stompzinnige gedachte maar goed), dan wil ik wel een afsplitsing maken of jullie beginnen een nieuwe thread. Idem dito voor de andere onderwerpen die nu aan bod komen door deze opmerking.
De schrijvers waren niet zo maar fantasten en over de hele wereld als betrouwbaar gezien.skeptic schreef:Dus wat je in die boeken las, werd door jou geloofd. Weet jij veel of de schrijver een fantast was of niet? Vertrouw je dan niet ietsje te veel op mensen die je niet kent?Don Diego schreef: Maar even ter zake. Ik ben zelf ook uit mijn lichaam geweest en het was de ervaring doe de rest van mijn leven heeft gevormd.
Ik zag dingen waarvan ik later wilde weten of dit een droom was of misschien werkelijkheid en las heel veel boeken in de esoterische sfeer. Daar stonden de antwoorden in op mijn vragen.
Zoals Jezus en Mohammed om er een paar te noemen, altijd weer grappig om te zien hoe verslaafden zich met add populum argumenten bedienen om vervolgens iedere discussie af te sluiten met de woorden "het is persoonlijk", maar waarom er in de eerste plaats dan wel belerend mee beginnen?Don Diego schreef:De schrijvers waren niet zo maar fantasten en over de hele wereld als betrouwbaar gezien.
Geef eens enkele voorbeelden van deze niet wetenschappelijk verklaarbare dingen?Verder heb ik veel over de wereld gereisd beroepshalve en dingen meegemaakt en gezien die niet wetenschappelijk te verklaren zijn. En dat voedt mijn gedachte dat er veel meer is dan we durven beseffen en weten.
Waarop baseer je het idee dat eigen interpretatie het meest betrouwbaar is? Dit hangt voor een groot deel af van het beschikbare kader om iets in te kunnen duiden. Vroeger dacht men dat zwaluwen in de winter overbleven in de modder van sloten. Dit bleek naderhand toch een verkeerde interpretatie. Bij een hond die zijn lippen optrekt denk ik niet dat dit een hondseversie van een lach is.Eigen interpretatie is het meest betrouwbaar. en daarom dus voor anderen vaak niet begrijpelijk en zo moet het ook blijven. Er is geen geloof boven waarheid.
Noem eens een voorbeeld wat vroeger magie was en nu is verklaard? En verder is het niet zo dat zaken die nu nog niet zijn verklaard dan meteen ook waar zijn. Je kan nu eenmaal niets met zaken die niet te verklaren zijn.justagirl21 schreef:Dingen die vroeger magie worden zijn nu verklaard betekent niet dat dingen die we nu niet kunnen verklaren over 100 jaar nog niet te verklaren zijn.
En dat valt niet mee als je vanaf je geboorte geïndoctrineerd bent. Dan is er heel wat voor nodig, voordat je erachter bent wat ballast is en wat ware kennis. Tot en met de H.A.V.O. wordt je geleerd alles over te nemen van je leraar. Verdere opleidingen, leiden op tot zelfstandig leren. Juiste zaken bij elkaar zoeken, op een juiste manier interpreteren en je eigen ideeën erover vormen.Antiscience schreef:het gaat niet om klakkeloos kennis te kunnen opdreunen.
Waar het m.i. om gaat is deze zinvol toe te passen, en waar logica
en technisch verstand van processen mogelijk is,
dan er ook gebruik van te maken.
Ik weet wat je bedoelt. Ik heb op een Chistelijke basis school gezeten en ben als kind naar een bijbel camp gestuurd. Ondanks dat dat ik toen 6 jaar was, heb ik er nog steeds een jeugd trouma aan over gehouden.HarrieMe schreef:Toch komen sommige mensen nooit los van hun ballast vanuit hun jeugd, al vertellen ze vol trots dat ze niet geloven dat sint Nicolaas door de schoorsteen kan. Maar dat is dan ook het enige, dat ze nadat de ouders 100 keer hebben gezegd dat hij echt niet bestaat, uit hun oude waarheden durven schrappen.
Was het inderdaad zo erg dan? Bij bijbelkamp stel ik zoiets voor als verhaaltjes voorlezen rondom een kampvuur met zo nu en dan wat gitaarmuziek en lekker kastanjes poffen, of stel ik me het e.e.a. nu te rooskleurig voor?Sebastiaan schreef:Ik heb op een Chistelijke basis school gezeten en ben als kind naar een bijbel camp gestuurd. Ondanks dat dat ik toen 6 jaar was, heb ik er nog steeds een jeugd trouma aan over gehouden.
Op dit forum zie ik met grote regelmaat dingen die geen normale verklaring hebben!justagirl21 schreef:Ik heb dingen gezien die geen normale verklaring hebben kleine dingen.
Geloven doe je in de kerk. Wetenschap is niet iets om in te geloven. Kun je dat ene wetenschappelijk bewijs dat de wetenschap het fout heeft, noemen of een verwijzing naar een onderzoek waaruit dat blijkt, geven?justagirl21 schreef:Ik geloof in de wetenschap maar ik geloof ook in dingen die nog niet te verklaren zijn of die snel onder 1 noemer worden gegooid. Ik bedoel als de wetenschap 1 ding heeft bewezen door de jaren heen is dat ook de wetenschap het fout heeft of er nog geen verklaring voor heeft. Dingen die vroeger magie worden zijn nu verklaard betekent niet dat dingen die we nu niet kunnen verklaren over 100 jaar nog niet te verklaren zijn.
Ik heb dingen gezien die geen normale verklaring hebben kleine dingen. Het is van alle twee de kanten niet te bewijzen dus zijn mensen die er in geloven dan automatisch fout. Als de wetenschap ons 1 ding leert ios het een open mind.