AnitScience,
Wat doe je nou!?!
Ik had je nog zo gewaarschuwd om geen 'Gish Gallop' te doen!
En je met nadruk te beperken tot één en slechts één argument!
Waarom spui je dan plotseling een lijst van vele argumenten!?!
Zoals aangekondigd selecteer ik
per keer slechts één argument uit jouw lijst van vele argumenten.
En nadat ik dit onderwerp
overtuigend gefalsifiseerd heb [of wanneer je dit argument overtuigend
bewezen hebt]
dan en slechts dan kun je het volgende argument opvoeren.
Het volgende was een lijst met jouw argumenten, en ik quoteer:
Antiscience schreef:Dan komen nu de voorbeelden ;
Prachtige vogels met lange staart
zoals de goudfazant.
Überffluß und Verschwendung - sogar
bis ins Unsinnige...
Laut Friedrich Nietsche herrscht in
der Natur nicht Not , sondern Überfluß.
Volgens Darwin hebben rode bessen een
overlevingsvoordeel , omdat ze door
vogels het liefste gegeten worden.
Toch zijn er bessen in verschillende
kleuren. Waarin zou dan een voordeel
van de andere kleuren liggen ?
Het ' wandelende blad ' leefde al
toen nog geen loofbomen bestonden.
Een camouflage is volgens Darwinistische
zienswijze dan zinloos.
De prachtige kleuren van kolibri's
slechts het werk van selektie ?
Ondarwinistische eigenschappen zoals
schoonheid hebben in verloop de evolutie
toegenomen. De prachtige orchideeen
hebben praktisch geen overlevingsvoordelen ,
en geslachtelijke selektie speelt hier
geen rol.
Libellen bestonden al in de carboonera.
Uit hun ' vliegmotor ' kon zich onmogelijk
in veel kleine stapjes de moderne vliegmotor
der vliegen ontwikkeld hebben.
Het zijn twee totaal verschillende konstrukties.
In dekadenlangen reeks experimenten met fruitvliegjes
werd de mutatierate kunstmatig met een faktor 75000 verhoogd.
Er werden welliswaar veranderingen vastgesteld ,
maar geen verbeteringen , en al helemaal geen
verandering van soort.
En het volgende is het eerste uitgelichte argument dat ik als eerste wil behandelen:
Het ' wandelende blad ' leefde al
toen nog geen loofbomen bestonden.
Een camouflage is volgens Darwinistische
zienswijze dan zinloos.
Antwoord:
Totale onzin!!!
Dit is een vals en verzonnen argument die dus niet berust op de waarheid.
Uit niets immers blijkt dat dit argument waar is.
Nu aan jou nu de taak om dit loze argument eerst te voorzien van bewijzen!
M.a.w. Wie beweerd dit? Waar is de wetenschappelijke literatuur?
Bedenk dat dit tot dusver gewoon een loze kreet is!
Toelichting:
Ik beweer dat ik een eenhoorn heb gezien!
Geloof jij mij?
Ik denk van niet! Je eist dan toch ook fotografisch bewijs...of iets dergelijks!
M.a.w.:
referenties!!!
Hetzelfde verlang ik - eis ik! - van jou!
Met andere woorden:
Aan jou nu om wetenschappelijk overtuigend aan te tonen dat jou argument geen loze kreet is!
Zoals mijn eenhoorn uitspraak [natuurlijk!] een loze kreet is!
Dus nogmaals en anders geformuleerd:
Waar komt de bewering vandaan dat een wandeld blad leefde voor de noodzaak van mimicry van bladeren!?!
Bewijs graag!
Bedenk dat een
onbevestigd, niet geverifieerd [of niet te verifiëren] bericht van nul en generlei waarde is.
Ik wacht met ongeduld op jou
referenties die het argument bevestigen!
Dus kom maar op met de
referenties!
Oh ja...even
geen 'Gish Galop'!
Dus
eerst dit argument
volledig afhandelen alvorens een ander argument aan te snijden!
Indien je een ander argument aansnijdt dan geef je hier mee
automatisch toe dat dit argument ongeldig is omdat je immers niet in staat bent om je argument te onderbouwen met
verifieerbare referenties.
Dus...nogmaals:
Ik wacht met ongeduld op jou
referenties die het argument bevestigen!
Dus kom maar op met de
referenties!
Nog even dit...
Een referentie is niet een verwijzing naar een persoon!
Zon'n referentie is niet geldig!
Dus een uitspraak zoals:
X is waar omdat de weledel geleerde doctor professor emeritus dit gezegd heeft!
is niet geldig!
Het volgende is
wel geldig (en zelfs
noodzakelijk, zelfs een
vereiste)::
X is waar omdat de weledel geleerde doctor professor emeritus dit aangetoond heeft met de volgende verifieerbare en tastbare bewijzen!
Veel succes!!!
MvG, Wim Ahlers.
