Freethinker.nl

Ik weet het, Prophet, variaties op een thema

sarnian schreef:Ieder geloof is te verdedigen. Wat de waarde van die verdediging is, is een andere zaak.
Op basis van jouw denken mag ieder geloof een verspilling van tijd en geld lijken, maar vele biljoenen mensen op aarde denken daar anders over (niet dat ze daarom automatisch gelijk hebben).

Misschien bedoelde je dat verstandelijk de gedeeltelijk op islam gebaseerde terreur niet te verdedigen valt.

Nee, dat bedoelde ik niet.
Ik bedoelde dat de islam en zijn handlangers niet argumenteren met woorden maar met het dreigen met geweld.
Die dreiging is tweeledig: ten eerste de directe fysieke bedreiging die islamkritici ten deel valt en ten tweede het dreigement dat 'gematigde moslims' wel eens zouden kunnen gaan radicaliseren en fysiek gevaarlijk zouden kunnen worden worden als islamkritici hun mond niet houden. Dit laatste geweldsargument wordt regelmatig door de handlangers, appeasers, islamofielen, of hoe je ze ook maar noemen wilt, naar voren gebracht.
Dat is terreur, maar een geheel andere terreur dan de terreur van de jihadi's zoals de Taliban of Al Qaida.

Maar de modus operandi hier is nu terreur, niet islam. Dus moet je eerst aantonen dat die terreur volledig op de islam leer is gebaseerd, en dat niet de islam misbruikt wordt om die terreur goed te praten.

Op deze terreur doelde ik dus niet. Bovendien is de vraag of de terroristen de islam gebruiken of de islam de terroristen, een kip-of-ei discussie. De taak om de terroristen duidelijk te maken dat ze de islam misbruiken om terreur goed te praten (als dat zo is) is de taak van de islamitische wereld en niet de taak van de Westerse wereld.

Wat me ook opvalt van je reacties is dat veroordeling van PVV uitspraken en/of beleid altijd wordt omschreven als demonisering, maar dat alle verkettering van islam, moslims, en sommige andere specifieke immigrant groepen vanuit de PVV niet als demonisering wordt gezien. Hoe zit dat nou ?

Het verschil is de factor geweld. Of heb je misschien weet van moslims die 24/7 beveiligd moeten worden? Ja, Hassen Chalghoumi. Maar die wordt bedreigd door z'n geloofsgenoten.

Nietweten en Geweten schreef:Zolang de islamofobe islamkritici in elke moslim een potentiële moslimterrorist zien en achter elke boerka een bomgordel blijft een gematigde religie van gematigde moslims inderdaad onzichtbaar.

Zonder bomgordels en terroristen is de islam al kwalijk genoeg.

Nietweten en Geweten schreef:Je overdrijft. Elke intolerante of fundamentalistische vorm van religie dient door verstandelijk verdedigbare openbare religiekritiek bestreden te worden, dus ook de politieke islam die Wilders en PVV-aanhangers bestrijden.

Het probleem is alleen dat dit in 14 eeuwen tijds met de islam nooit voldoende succesvol is gebleken. Dat zegt iets.

Nietweten en Geweten schreef:De mogelijke radicalisering van gematigde moslims kan eenvoudig voorkomen worden door hun (2) gematigde of tolerante religie te erkennen en tolereren en dus scherp te onderscheiden van de niet te tolereren (1) intolerante jihad-islam van gewelddadige islamisten, zodat de tolerante (2)moslimse en niet-moslimse NLers elkaars bondgenoten worden in de stijd tegen (1).

Door te collaboreren met een "tolerante" islam geef je impliciet de boodschap dat er in de islam "wel iets goeds" zit. Dat lijkt mij een verkeerde boodschap.

vegan-revolution schreef:

steen schreef:kunt u mij nog één keer uitleggen wat ook weer het grote gevaar is van de Islam

Om één ding te noemen (onder vele andere):

Bij de islam wordt het leven van de "profeet" Mohammed aan de moslims ten voorbeeld gesteld. En wat Mohammed allemaal voor afgrijselijks in zijn leven met mensen uitgehaald heeft daar zou je zo al een rolberoerte van krijgen. Aangezien ik liever niet wil dat wat Mohammed ooit aan sadistische streken heeft uitgehaald nog eens opnieuw door moslims in deze moderne tijd in onze streken herhaald wordt wil ik hier (en eigenlijk ook nergens anders ter wereld) liever geen islam. Zo voldoende duidelijk?

Dank je wel voor je duidelijke en uitgebreide antwoord 'vegan', ik dacht even dat er echt een gevaar dreigende was. Je moet AZTEC eens lezen van Gary Jennings, dat is leuk.
groet Steen

vegan-revolution schreef:Door te collaboreren met een "tolerante" islam geef je impliciet de boodschap dat er in de islam "wel iets goeds" zit. Dat lijkt mij een verkeerde boodschap.

Collaboreren, hoezo beladen woordgebruik...

steen schreef:

vegan-revolution schreef:

steen schreef:kunt u mij nog één keer uitleggen wat ook weer het grote gevaar is van de Islam

Om één ding te noemen (onder vele andere):

Bij de islam wordt het leven van de "profeet" Mohammed aan de moslims ten voorbeeld gesteld. En wat Mohammed allemaal voor afgrijselijks in zijn leven met mensen uitgehaald heeft daar zou je zo al een rolberoerte van krijgen. Aangezien ik liever niet wil dat wat Mohammed ooit aan sadistische streken heeft uitgehaald nog eens opnieuw door moslims in deze moderne tijd in onze streken herhaald wordt wil ik hier (en eigenlijk ook nergens anders ter wereld) liever geen islam. Zo voldoende duidelijk?

Dank je wel voor je duidelijke en uitgebreide antwoord 'vegan', ik dacht even dat er echt een gevaar dreigende was. Je moet AZTEC eens lezen van Gary Jennings, dat is leuk.
groet Steen

Op deze site opereert een forummer onder de originele nickname 'Nietweten en Geweten'. Het hoe en waarom weet ik niet beste Steen, maar ik voel een onstuitbare aandrang jou te adviseren je nickname desgelijks te veranderen in 'Steen en Been'.

steen schreef:Dank je wel voor je duidelijke en uitgebreide antwoord 'vegan', ik dacht even dat er echt een gevaar dreigende was.

Of dat gevaar echt is zal mijns inziens spoedig genoeg blijken. Verder nog een aardige analyse op deze webpagina en kijk ook eens hier.

Ik zie trouwens niet wat het door jou aanbevolen boek te maken heeft met de reden die ik opgaf waarom de islam een gevaar zou kunnen vormen.

vegan-revolution schreef: Of dat gevaar echt is zal mijns inziens spoedig genoeg blijken. Verder nog een aardige analyse op deze webpagina en kijk ook eens hier.

Ik zie trouwens niet wat het door jou aanbevolen boek te maken heeft met de reden die ik opgaf waarom de islam een gevaar zou kunnen vormen.

Beste vegan
In de eerste plaats; Grappig dat jij verwijst naar "Frontline Bible Organizations"
In de tweede plaats;
Jij bent bang voor De Islam en angst zet aan tot agressie.

Agressie, is het gedrag van de mens om zich met zijn medemens te verstaan, om aan te geven waar de fysieke en emotionele grenzen zich bevinden, zowel van het individue als van de groep. Agressie wordt dus gebruikt om zich een positie in de groep te verwerven. Tevens wordt Agressie gebruikt om de positie van de groep te verdedigen tegen rivaliserende groepen (stammen).
Agressie hebben we ook nodig voor het verkrijgen van voedsel en het verwerven van vrouwtjes voor nageslacht.

Een discussie over angst is daarom niet zinvol, de agressie krijgt de overhand omdat jouw en het genetisch patroon van Geert Wilders meldt dat de groep in gevaar is en er dus verhoogde agressie nodig is om dat te compenseren.
Aangezien jij bezig bent om de groep en daar hoor ik (vooralsnog) ook bij, veilig te stellen, heb ik ook helemaal geen zin om ruzie met je te maken en waardeer je instelling, hoewel die instelling vooral een averechts effect zal hebben.
Er is wel een andere mogelijkheid om met angst en agressie om te gaan, bovendien houd het je van de straat, vandaar; AZTEC.

Pyltjie geveer in verskiet
liefde verklein in die niet
Timmerman bou aan 'n kis
Ek maak my gereed vir die Niks

Groet Steen

steen schreef: Jij bent bang voor De Islam en angst zet aan tot agressie.

Nederland zou beter af zijn zonder de islam.

steen schreef:Een discussie over angst is daarom niet zinvol, de agressie krijgt de overhand omdat jouw en het genetisch patroon van Geert Wilders meldt dat de groep in gevaar is en er dus verhoogde agressie nodig is om dat te compenseren.

Een verhoogde waakzaamheid en verstandige maatregelen nemen is natuurlijk nog wel iets anders dan agressie.

steen schreef:Aangezien jij bezig bent om de groep en daar hoor ik (vooralsnog) ook bij, veilig te stellen, heb ik ook helemaal geen zin om ruzie met je te maken en waardeer je instelling, hoewel die instelling vooral een averechts effect zal hebben.

Ruzie is niet nodig, maar een gezonde discussie over wat verstandig is wel. Het zou wel eens kunnen zijn dat vermijden van het gedrag, waarvan jij veronderstelt dat het averechts werkt, zelf juist averechts werkt.

En verder: als er één les is die we uit de geschiedenis kunnen trekken, dan is het dat mensen doorgaans in overgrote meerderheid niets leren van de geschiedenis, waardoor de geschiedenis gedoemd is om zich alsmaar te herhalen.

Een discussie over islamofobie is zinvoller en verstandiger dan de islamangst raadgever te laten zijn bij agrressieve daden.

Is de tolerantie van NLse mensen de maatstaf voor wat getolereerd wordt of
het culturele zijn van niet-moslim?

Nietweten en Geweten schreef:Een discussie over islamofobie is zinvoller en verstandiger dan de islamangst raadgever te laten zijn bij agressieve daden.

Ik denk dat, gezien hetgeen de islam behelst, het wel heel erg met je gesteld moet zijn wil je een overdreven angst voor de gevolgen van de verbreiding van de islam krijgen. Verder is islamangst alleen maar gezond en hoeft het niet tot agressieve daden te leiden. Vastberaden daden daarentegen zijn wèl geboden.

Nietweten en Geweten schreef:Is de tolerantie van NLse mensen de maatstaf voor wat getolereerd wordt of
het culturele zijn van niet-moslim?

??????????

vegan-revolution schreef:

Nietweten en Geweten schreef:Is de tolerantie van NLse mensen de maatstaf voor wat getolereerd wordt of het culturele zijn van niet-moslim?

??????????

Niet begrepen?
Het is gewoon de zoveelste poging om de controverse 'het westen versus de islam' te verleggen naar de vermeende controverse 'niet-moslim versus moslim'.

Nee hoor, zij die volharden in de controverse Westen versus Islam denken gewoonlijk ook in termen van hun zijn als niet-moslim of moslim. Het is eerder de zoveelste poging om de kwestie te verleggen naar het tolereren van tolerante mensen in NL (zelfs cfr. alinea 1 van PVV-programma) in plaats van te blijven hangen in (gematigde) intolerantie tav tolerante mensen met de bijvoeglijk naamwoorden 'westers'/'niet-moslim' danwel 'moslim'/'niet-westers'

Nietweten en Geweten schreef:Nee hoor, zij die volharden in de controverse Westen versus Islam denken gewoonlijk ook in termen van hun zijn als niet-moslim of moslim.

Dus die 'zij' denken in andere termen dan zij denken? Knap..
..of dom?

Het is eerder de zoveelste poging om de kwestie te verleggen naar het tolereren van tolerante mensen in NL (zelfs cfr. alinea 1 van PVV-programma) in plaats van te blijven hangen in (gematigde) intolerantie tav tolerante mensen met de bijvoeglijk naamwoorden 'westers'/'niet-moslim' danwel 'moslim'/'niet-westers'

Yep. Inzoomen - uitzoomen. Voor de zoveelste keer.