Freethinker.nl

siger schreef:Terzijde: ik heb hier een interessant boek over antropologie waarin het klimaat van de laatste honderdduizend jaar in detail beschreven staat, en volgens mij is daarover is geen enkele wetenschappelijke onenigheid.

Laat maar. Wat niet weet, wat niet deert.

Volgens The Guardian werden de e-mails uitgebracht door The Air Vent, een blog die volgens Geotool in Plano (nabij Dallas, USA) staat. The Air Vent ontkent de eerste geweest te zijn, en wijst naar de blog Real Climate (in Houston USA).

De files werden on line gebracht op servers in Rusland, S-Arabie en Turkije. Dit kan makkelijk vanuit elke lokatie. Het doel was ongetwijfeld snelle blokkering te voorkomen.

Uiteindelijk gaat het allemaal om de gewone internetherrie die de kop opsteekt telkens een nieuwsitem meer dan gewone belangstelling wekt. Ik zie niet eens ongewone wetenschappelijke verdeeldheid. Iedere ontkenner heeft blijkbaar zijn eigen stokpaardje of redenen.

Ik houd het dus maar verder bij de mainstream wetenschap, zoals ik ook doe met creationisme, bijnadoodervaringen, velikovsky, alternatieve geneeswijzen etc...

siger schreef:Volgens The Guardian werden de e-mails uitgebracht door The Air Vent, een blog die volgens Geotool in Plano (nabij Dallas, USA) staat. The Air Vent ontkent de eerste geweest te zijn, en wijst naar de blog Real Climate (in Houston USA).

Hebben ze jou even bij de neus. RealClimate is de site van Michael Mann wiens emails ook bij die duizenden gehackte berichten zaten. Hij is wel de laatste om ze op straat te gooien. En een libertarian is Michael Mann ook al niet. Ik denk dat je je samenzwering in een andere hoek moet zoeken. Veel succes.

Aart Brouwer schreef:

siger schreef:Volgens The Guardian werden de e-mails uitgebracht door The Air Vent, een blog die volgens Geotool in Plano (nabij Dallas, USA) staat. The Air Vent ontkent de eerste geweest te zijn, en wijst naar de blog Real Climate (in Houston USA).

Hebben ze jou even bij de neus. RealClimate is de site van Michael Mann wiens emails ook bij die duizenden gehackte berichten zaten. Hij is wel de laatste om ze op straat te gooien. En een libertarian is Michael Mann ook al niet. Ik denk dat je je samenzwering in een andere hoek moet zoeken. Veel succes.

Ik zeg alleen wat The Air Vent beweert. En ik heb hier alweer net te veel tijd aan besteed.

siger schreef:En ik heb hier alweer net te veel tijd aan besteed.

Jij beweerde dat die mails zijn gehackt door libertarians. Ik vraag waar je dat vandaan hebt. Blijkt die uitspraak nergens op gebaseerd te zijn.

En toch wuif je die hele emailkwestie weg omdat de verfoeide libertarians er achter zouden zitten.

Begin ook zo'n blog, zou ik zeggen; je bent er helemaal klaar voor.

Kitty schreef:Hoe krijg jij frisse lucht in de kamer met zulke zwaar isolerende ramen? Zit je op een gegeven moment niet in een verschraalde zuurstofarme omgeving? Het is mooi hoor dat over isoleren, maar hier staan altijd luchtschuifjes open, want ik vind een gezonde lucht om mij heen toch net even belangrijker dan de verwarming die lager kan.

Warme truiendag lijkt mij niet echt iets voor jou

http://omniclimate.wordpress.com/2009/1 ... i-evasion/
Hier tref ik het verhaal aan van Willis Eschenbach die tevergeefs probeerde gegevens te krijgen van het betreffende instituut.
Hij vindt zich vermeld terug in de e-mails en wat mij treft is de instelling van deze wetenschappers die de wetenschap achter zich laten om aan amateur-politiek te gaan doen hartstikke fout.
Ja, de e-mails snijden zeker hout in de klimaat discussie.
Er is dan wel geen wereld omspannende klimaat-samenzwering, maar de reputatie van de wetenschap krijgt net zo'n knauw in het vertrouwen als de politiek waar ze zich tegenaan schurkt. Dat vindt ik erg: het disrespect jegens de politici veegt af aan de wetenschappers. "Die staan altijd klaar om wetenschappelijk te bewijzen wat de opdrachtgevers graag horen." zo hoor je (cynische?) burgers zeggen.
Het ondermijnt de ratio waarop onze beschaving rust.

Kitty schreef:

appelfflap schreef:wij hebben een nieuw mega isolerend raam gezet dankzij een of andere premie en sindsdien heb ik mijn verwarming niet meer moeten opzetten. ik ben eens benieuwd naar de electriciteitsfactuur volgend jaar.

Hoe krijg jij frisse lucht in de kamer met zulke zwaar isolerende ramen? Zit je op een gegeven moment niet in een verschraalde zuurstofarme omgeving? Het is mooi hoor dat over isoleren, maar hier staan altijd luchtschuifjes open, want ik vind een gezonde lucht om mij heen toch net even belangrijker dan de verwarming die lager kan.

Isolerend glas heb je tegenwoordig steeds beter inderdaad.
Toch heb ik 's avonds nog graag de buitenscreens nog dicht in de winter.
Vooral bij wind op de ramen hoor je het gas naar buiten blazen.

@ Kitty.
Sinds wanneer heb je minder ventilatie door meer geïsoleerde ramen?
Een tip. (Heb ik ook niet van mezelf, maar lijkt me wel logischer.
Zet elke dag een kwartier het hele huis door de ramen open en je hebt voldoende luchtverversing.
Als je niet rookt tenminste.
Dan doe je dat een keer extra.

Met die schuifjes constant open heb je hetzelfde effect als met de hele dag de buitendeur op een kier zetten.
Die zijn bedoeld voor zomers om het vocht uit huis weg te kunnen laten ventileren.
En misschien voor mensen, die de hele dag in huis zitten en geen deur openen.

2 ledig verlies:
Je zit de buitenlucht te verwarmen
Je thermostaat moet omhoog, want je zit de hele dag in de tocht.
Stromende lucht voelt kouder.
Ook al voel je dat misschien niet, als je nog gezonde spieren hebt.

Mariakat schreef:[
Met die schuifjes constant open heb je hetzelfde effect als met de hele dag de buitendeur op een kier zetten.
Die zijn bedoeld voor zomers om het vocht uit huis weg te kunnen laten ventileren.
En misschien voor mensen, die de hele dag in huis zitten en geen deur openen.

.

Kitty kan toch beter de roostertjes openhouden
Misvatting 2. Luchten met open ramen kost geen energie
Met het open zetten van ramen in de winter is de kans groot dat een behoorlijke
hoeveelheid energie onnodig naar buiten verdwijnt. In de praktijk staan ramen vaak te
lang open - en stook je dus een tijd voor de buitenlucht - of juist te kort - en dan blijft
de lucht vuil. Ventileer liever continu met ventilatieroosters of -systemen. Het effect
van een open raam is na een half uur alweer verdwenen. Het is een misverstand dat
elke dag een kwartier luchten geen energie kost. Het is waar dat de binnenstromende
lucht lekker droog is en beter te verwarmen dan de ‘oude’ vochtige lucht. Maar het
energieverlies bij spuien kan aanzienlijk zijn. bron spaarhetklimaat.nl

Misvatting 2. Luchten met open ramen kost geen energie

Is inderdaad een misvatting.
Wie twijfelt daaraan?

In de praktijk staan ramen vaak te lang open - en stook je dus een tijd voor de buitenlucht -

Inderdaad.

of juist te kort - en dan blijft de lucht vuil.

Inderdaad.

ook op geenstijl
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... ineel.html

Mahalingam schreef:http://omniclimate.wordpress.com/2009/1 ... i-evasion/
Hier tref ik het verhaal aan van Willis Eschenbach die tevergeefs probeerde gegevens te krijgen van het betreffende instituut.

Ik ben ook nog steeds aan het pluizen in die emails en in commentaren van degenen die erin voorkomen en ik ben het met je eens dat Eschenbach een punt heeft:

Without replication, science cannot move forwards. And when you only give data to friends of yours, and not to people who actually might take a critical look at it, you know what you end up with? A “consensus” …

Dat laatste is dan weer te makkelijk. Het suggereert dat de hele 'consensus' het resultaat is van zulke manipulatie. Het gaat niet in alle instituten zo. Althans, het zou me zeer verbazen als bijvoorbeeld het KNMI er dergelijke praktijken op nahield. Maar ik ga dat wel checken voor zo ver mogelijk.

En die baas van CRU, Phil Jones, heeft hopelijk zijn langste tijd als directeur van het instituut en als lid van het VN-klimaatpanel gehad. Als die blijft zitten, staat de hele klimaatwetenschap in zijn hemd. Iemand die in ernst het volgende schrijft, kun je niet in ernst een wetenschapper noemen:

Phil Jones schreef:Subject: Re: WMO non respondo
… We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it. …
Cheers Phil

Aart Brouwer schreef: Dat laatste is dan weer te makkelijk. Het suggereert dat de hele 'consensus' het resultaat is van zulke manipulatie. Het gaat niet in alle instituten zo. Althans, het zou me zeer verbazen als bijvoorbeeld het KNMI er dergelijke praktijken op nahield. Maar ik ga dat wel checken voor zo ver mogelijk.

En die baas van CRU, Phil Jones, heeft hopelijk zijn langste tijd als directeur van het instituut en als lid van het VN-klimaatpanel gehad. Als die blijft zitten, staat de hele klimaatwetenschap in zijn hemd. Iemand die in ernst het volgende schrijft, kun je niet in ernst een wetenschapper noemen:

Phil Jones schreef:Subject: Re: WMO non respondo
… We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it. …
Cheers Phil

Er word een concensus rapport geschreven, en tegenstrijdige publicaties worden er uit geweerd, ja zo kan ik ook een concensus fabriceren.

From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: "Michael E. Mann" <mann@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer review literature is

http://www.eastangliaemails.com/emails. ... 318616.txt

collegavanerik schreef: Er word een concensus rapport geschreven, en tegenstrijdige publicaties worden er uit geweerd, ja zo kan ik ook een concensus fabriceren.

en wie zegt u dat die mail klopt?
wie zegt u dat die hackers niet gewoon mails à la carte aangepast hebben?

appelfflap schreef:

collegavanerik schreef: Er word een concensus rapport geschreven, en tegenstrijdige publicaties worden er uit geweerd, ja zo kan ik ook een concensus fabriceren.

en wie zegt u dat die mail klopt?
wie zegt u dat die hackers niet gewoon mails à la carte aangepast hebben?

Jones zelf.
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/pre ... /CRUupdate

Jones schreef:My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues.