Geplaatst: 18 jul 2009 13:43
Chinese naaldkunsten. (Renckens, VtdK)
r.
r.
Da's een hele goeie. Die hoor je zo vaak! Het is de meest geliefde aantijging voor iedereen die terugschrikt voor het atheïsme.Kitty schreef:Fundamentalistische, dogmatische atheïsten. 8)
Ik vond het interessant van Taede Smedes te horen hoe hij mij ook eens als een 'fundamentalistische atheïst' betitelde. Ik dacht toen bij mezelf dat ik dan aardig vlot voorelkaar heb gekregen na 50 jaar religieus geweest zijn. Wat Smedes bedoelde was eenvoudig dit:
Dat is een bijzonder domme redenering. Ieders denken stopt op punten waar hij/zij een bevredigend antwoord op heeft gekregen. Voor mij is dat het geval in de kwestie God. Die vraag is voor mij opgehelderd en afgehandeld: er is geen God.Taede Smedes schreef:Het atheïsme van Rereformed lijkt solide in de zin van vaststaand, onwrikbaar, onwankelbaar – en daarmee verschilt het niet zoveel met een situatie van dood zijn. Het denken stopt gewoon.
Maar wat een lariekoek om dan te concluderen dat iemands denken stopt en het is als doodzijn! Is meneer Smedes' ook geestelijk dood omdat hij niet in kabouters gelooft en ze weet terug te brengen tot enkel bestaand binnen de fantasie van de mens?
Hoe kan iemand zo'n uitspraak doen aan een persoon die tot zijn 50ste een gelover in God was en als baby rondloopt in atheïstenland? Enkel vanuit vooroordelen en gebrek aan onderzoek te praten levert zo'n miskleun op. Zeer begrijpelijk overigens, ik verwacht van niemand dat hij alle implicaties van zijn uitspraken altijd overziet, maar ik zet het wel graag recht.Taede Smeds schreef:Rereformedvindt religie wellicht interessant, maar hooguit als een element van de cultuur of een archaïsch restant van de menselijke natuur dat door de rede is achterhaald. Als je zo in het leven staat: prima. Wie ben ik om daar iets van te zeggen? Maar ik vind het wel heel gemakkelijk. Het is mij te gemakkelijk.
Het laatste van Taede Smedes is een contradictie in terminis zoals ik al ergens eerder opmerkte. Geloof in God is nooit een vraag, het is enkel een bepaald vertrouwen erop. Maar Erik liet in zijn uitspraak zien dat hij weet had van mijn achtergrond. Dáárop was zijn uitspraak gebaseerd. Taede Smedes zit alweer geheel opgesloten in zijn eigen visie, en maakt Eriks woorden tot een algemene uitspraak waarover hij verder kan filosoferen.Taede Smedes schreef:Erik schrijft elders in een reactie op Rereformed: “En het is imo niet zozeer atheïsme waar je [=Rereformed, T.S.] op uit kwam maar een vrij denkende geest door het wegvallen van onnodige ballast die een helder zicht vertroebelden. Dat dat automatisch een atheïst maakt van je is een logisch gevolg. Dit atheïsme (vrijdenken) is in mijn ogen meer waard dan de wereld die Taede in stand wil houden met allerlei kunstmatige termen als post-theïsme.”
Vrijdenken is dus denken zonder “onnodige ballast die een helder zicht vertroebelt”. Godsgeloof wordt als een dergelijke ballast gezien. Een vrijdenker is daarmee “automatisch” een atheïst. Sorry Erik, maar dit is de taal van de wensdroom. Jij ziet godsgeloof als een verklaring, als een antwoord. Ik zie God als een vraag: is dit alles?
Wat dit gidswoord betreft, en soortgelijke kritiek zoals dat er op ons forum nooit sprake is van vrijdenken (Rutger Schimmel, iemand die zegt hier af te toe te komen lezen, op zijn blog: "Met haar gebrek aan diversiteit als het vastklampen aan atheïstische orthodoxie is Freethinker eerder een parodie op dan een praxis van vrijdenkerij. Alleen al de titel van het forum is pure ironie." ), kan men altijd de conclusie trekken dat het dan om mensen gaat die zelf een hekel hebben aan religieuze orthodoxie, maar ook aan atheïsme en vooral atheïsme dat de religie aktief onder vuur zet.
Tsjok45 heeft het ooit hier uitstekend geanalyseerd.
Indien de analyse van Tsjok niet altijd opgaat durf ik te wedden dat een hoop van wat deze mensen uitspreken bij nadere beschouwing geheel onjuist is. Bijna alles wat Smedes en Schimmel naar voren brengen zijn zaken waar ik me ook heel goed in kan vinden.
