Freethinker.nl

Wie dat is? Iets dat de gemeenschappelijke kenmerken van beiden in zich heeft. Ja, dat vormt een heel lange keten die theoretisch zou moeten doorlopen tot eencelligen.

Sararje schreef:Wie dat is? Iets dat de gemeenschappelijke kenmerken van beiden in zich heeft. Ja, dat vormt een heel lange keten die theoretisch zou moeten doorlopen tot eencelligen.

Vraag is dan weer waar die eencelligen uit zijn ontstaan.

ruuddo schreef:

Sararje schreef:Nee, ze hebben een gemeenschappelijke voorouder.

Maar wie is dat dan?

jouw overoveroveroverover(500000x)grootvader

Trees schreef:

Sararje schreef:Wie dat is? Iets dat de gemeenschappelijke kenmerken van beiden in zich heeft. Ja, dat vormt een heel lange keten die theoretisch zou moeten doorlopen tot eencelligen.

Vraag is dan weer waar die eencelligen uit zijn ontstaan.

Halfcelligen?

Maar wie is dat dan?
En wie zit er dan daar voor en daar voor en daar voor?
Je moet toch een opeenvolgende rij krijgen?

I
Dat van die opeenvolgende rij of lijn ( een soort ladder van rechtstreekse voorouders ) mag je vergeten ; het is veel ingewikkelder dan dat : het gaat om een zich voortdurend vertakkende struik met erg veel (uitgestorven ) zijtakken ,
met heel veel collaterale verwantschappen
en
zelfs mogelijk zeer vele generaties durende kruisingen tussen verschillende langdurig geisoleerde populaties= misschien zelfs ooit Ring species , van verschillende groepen met gemeenschappelijke afstamming ( =voorouders van chimp-mens ? ) ....
Nota :
zie over "collaterale verwantschappen" en "missing links "


II
Misschien heb je iets aan dit orienterend beginnertje -->
Een beginnertje
in erg houterig tsjokiaans vlaams-Nederlands
1.- Ga naar
http://www.bloggen.be/evodisku/
2.- scrol in de rechter kolom naar" INHOUD van dit blog "
Wetenschap/antropologie
(Klik op de zwarte vierkantje links voor de artikel -titels )

*Een oeroud spoor
*DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ?
*Nakalipithecus nakayamai (<)
*De tand des tijds / Heidelberg-mens
*CASABLANCA MAN /erectus

*Hobbit is aparte soort ?
*NOG EEN BENDE BIJTERS
*POLONAISE met neanderthaler
*Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler
*Xuchang mens

*Vergeet niet te lezen ( vergeet ook niet de eventuele reactie te lezen en links te volgen )

III

jouw overoveroveroverover(500000x)grootvader

en als kers op de taart :
opa mensaap =Pierolapithecus catalaunicus. ?

Cladogram depicting the phylogenetic relationships of Early and Middle Miocene hominoids, with special reference to P. catalaunicus. Only those taxa with evidence of the axial skeleton and/or wrist/ulnar joint complex are considered. Therefore, Afropithecus does not appear in the cladogram. 1: Absence of tail, medial torsion of the humeral head, low position of the maxillopremaxillary suture/nasal contact, wide anterior palate, and other features discussed in (39). 2: The lumbar vertebra of Morotopithecus shows clear affinities with extant apes. This is, however, the only evidence that situates this genus within the crown hominoids. 3: Strong rib curvature forming a wide and anteroposteriorly compressed thorax; long and robust clavicle, scapula situated on the back of the thorax; high intermembral index; ulnar shelf of radius excluding ulnar head from joint, mediolaterally broad radiolunate facet; reduced triquetrum with distal migration of pisiform, reduction of the contact between styloid process and triquetrum; lumbar vertebrae reduced in number, lacking ventral keel, with robust, wide, and short pedicles of the neural arch, caudally oriented spinous processes, and transverse processes that do not arise from the broader part of the vertebral body as in monkeys, nor from the pedicle as in extant great apes, but instead insert at an intermediate position at the junction between pedicle and body; wide ilium. 4: The orthograde body plan of Pierolapithecus situates this genus within the crown hominoids. The great ape facial anatomy makes it a sister group of great apes and humans. Short face, with the frontal processes of the maxillae, the nasals, and the orbits in the same plane, and flat nasals that project anteriorly beneath the level of the lower orbital rims; high zygomatic roots, a high nasoalveolar clivus, and a broad nasal aperture widest at the base. Triquetrum not articulating with the ulnar styloid. This clade includes all Late Miocene Eurasian hominoids.

Ja, dat vormt een heel lange keten die theoretisch zou moeten doorlopen tot eencelligen
.......Vraag is dan weer waar die eencelligen uit zijn ontstaan.

.
Tsja , misschien leert men beter eerst wat lopen vooral te beginnen rennen
: lees eerst maar eens :
Richard Dawkins :Het verhaal van onze Voorouders als je werkelijk geinteresseerd bent

Niet nodig ?
Je bezit al voldoende achtergrondskennis ?
tja , dan moet je die "rethorische "vraagjes niet stellen ....dan kan je zelf de oplossingen rond de wetenschappelijke problemen( of jouw "alternatief " natuurlijk ) over onze afkomst toch wel zelf geven ... allicht ?

Tsjok45 schreef:

Ja, dat vormt een heel lange keten die theoretisch zou moeten doorlopen tot eencelligen
.......Vraag is dan weer waar die eencelligen uit zijn ontstaan.

.
Tsja , misschien leert men beter eerst wat lopen vooral te beginnen rennen
: lees eerst maar eens :
Richard Dawkins :Het verhaal van onze Voorouders als je werkelijk geinteresseerd bent

Niet nodig ?
Je bezit al voldoende achtergrondskennis ?
tja , dan moet je die "rethorische "vraagjes niet stellen ....dan kan je zelf de oplossingen rond de wetenschappelijke problemen( of jouw "alternatief " natuurlijk ) over onze afkomst toch wel zelf geven ... allicht ?

Dus alles hieromtrent is opgelost. Weten we zeker?
Of hangt het aan elkaar van de aannames.

Dus alles hieromtrent is opgelost
Weten we zeker?

Natuurlijk niet ....( Wat een volkomen onterechte bewering tracht je eigenlijk in mijn schoenen te schuiven op grond van jouw persoonlijke lezing van mijn stukje ? )

Natuurlijk is natuurwetenschappelijke kennis nooit af of finaal of niet meer aanvulbaar noch onbetwijfelbaar geworden ... ze bezit de groots mogelijke waarschijnlijkheid(bij het benaderen van de gegeven werkelijkheid ) , op dit moment ....
Absolute zekerheden hierover zijn voorbehouden aan religieeen , ideologieen en doctrines


Wie is trouwens "we " ?
Spreek voor jezelf broeder....

Over wat voor een " problemen" of vraagstukken wil JIJ het hebben ?
wat zijn de beste oplossingen en voorlopige verklaringen voor feitelijke controleerbare bevindingen die de wetenschappelijke gemeenschap in zijn bezit heeft ?

Wat denk je zelf ?
Kom maar met jouw alternatieve ideetjes
of weet je misschien zelf niet over welke " problemen " je wilt uitweiden ?
Want
Ontbreekt het je niet aan de nodige expertise, dan kan je toch formuleren welke problemen je wilt behandelen of hier bediscussieren , nietwaar ?

Of hangt het aan elkaar van de aannames.

1;_ het is wel geen religie of "metafysieke "arcrobatiek , maar (natuur)wetenschap waarover het hier gaat ...
2;_ Het zijn wel de meest waarschijnlijke aannames :conclusies die tot nu toe buiten elke redelijke twijfel zijn gebleven op grond van de bekende empirische evidenties waarvoor ze een verklaring bieden en een nuttig kader verstrekken dat ook op andere vakgebieden (o.a. met name de menselijke en vergelijkende genetica ) een instrumentele bijdrage levert .....
3.-het zijn geen louter fantasieeen of hersenschimmen van heilige krankzinnigen en morosofen ....of onbespreekbare en onbetwijfelbare dogma's waar jezelf de ondersteunende "feiten" bij fantaseert ( ala Hegel en R. Reagan )

groet


P.S.
indien Je een ( gewenste ?) discussie over wetenschapsmethodieken en filosofie wilt opstarten kan je dat best doen in een ander apart draadje .... vind je niet ?

Tsjok45 schreef:

Dus alles hieromtrent is opgelost.
Weten we zeker?

Natuurlijk niet ....
Absolute zekerheden hier omtrent zijn voorbehouden aan religieeen

Dus is mijn vraag met jouw eerste zin al beantwoord met nee. Bedankt!

Dus is mijn vraag met jouw eerste zin al beantwoord met nee. Bedankt!

Al te gemakkelijk
GRAAG jouw visie over het onstaan en de evolutie van de mens
Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen ....
Als je het niet weetof wilt beantwoorden ... wat kom je dan doen op DIT topic ?

Vluchten kan toch echt niet meer ....geef jouwvisie ( of een paar linkjes , mij om het even ) zodat we uiteindelijk weten wat uw echte insteek is /of wat voor vlees we in de kuip hebben
Of is jouw versie van het agnosticisme (= het gewoon niet -weten ,van de ignorammus of ( het hypocriete ) niet -willen -weten ) voldoende voor jou ?

Het is een konkrete vraag(= JOUW VISIE etc ...) naar meer info die deze diskussie kunnen vooruithelpen ...de beleefdheid en de reglementen eisen dat je antwoord ....
en niet dat je afdruipt of je er vanaf maakt met een fragment van een uitspraak die je kan uit de nuancerende context lichten om jouw gelijk vooralsnog te behalen ... Laat dat

Tsjok45 schreef:

Dus is mijn vraag met jouw eerste zin al beantwoord met nee. Bedankt!

Of is jouw versie van het agnosticisme ( het gewoon niet -weten of niet willen weten ) voldoende voor jou ?

:

Ja.
Ik weet het niet en heb het niet nodig het te moeten weten.
En ik stel simpele vragen aan mensen, die dit of dat helemaal denken te weten.
Dus volkomen on-topic.

doemaarwat schreef:

Tsjok45 schreef:

Dus is mijn vraag met jouw eerste zin al beantwoord met nee. Bedankt!

Of is jouw versie van het agnosticisme ( het gewoon niet -weten of niet willen weten ) voldoende voor jou ?

:

Ja.
Ik weet het niet en heb het niet nodig het te moeten weten.
En ik stel simpele vragen aan mensen, die dit of dat helemaal denken te weten.
Dus volkomen on-topic.

oh ik dacht dat je creationist was

@doemaarwat. Als jij geen interesse hebt het te willen weten, dan lijkt mij het vragen stellen aan mensen over deze materie trollgedrag zonder doel.
Of kun je een verklaring geven waarom je mensen bevraagt over iets wat je niet interesseert?

Ik weet het niet en heb het niet nodig het te moeten weten.

OK
dan bemoei je , je verder niet meer met mensen die wel iets willen weten of zoeken ...

En ik stel simpele vragen aan mensen, die dit of dat helemaal denken te weten.

Wie denkt er hier in de eerste plaats iets zeker te weten ?
Toch wel in de eerste plaats het soort agnosticus die beweert zeker te weten dat hij niets moet of hoeft te weten

De dag dat je op je oude dag in je broek schijt , zal jij het misschien nog niet zeker weten .( de anderen wel , natuurlijk ) ...maar niet omdat je het niet hoeft of niet zeker weet ....Dan ben je onschuldig maar wat je nu al graag bewust speelt :
" a pain in the ass "oftewel een eikel

Tsjok45 schreef:Toch wel in de eerste plaats het soort agnosticus die beweert zeker te weten dat hij niets moet of hoeft te weten