0ortje schreef:Waarom lees ik nergens iets over "Building 7". Want dat is pas een raar verhaal.
11 September, iets voor half 6 in de avond. En daar gaat building 7. Duidelijk te zien is dat het een implosie betreft.
Verteld is dat ze "building 7" dat ook maar hebben laten gaan, door middel van implosies.
hoe hebben ze dat zo snel voor elkaar gekregen. het voorbereiden van het laten instorten van een gebouw kost maanden. Maar het lukte ze dus om het gebouw te laten implderen in uren. En perfect. Daarbij komt kijken dat in "building 7" verschillende overheidsdiensten gevestigd waren, zoals de FBI, CIA en andere belangrijke instelling. Het gebouw was zeer sterk gebouwd. Zeer veilig. Maar toch "toegegeven geimplodeerd". Waarom? Geld? ( wetend dat bush en zijn kornuiten over veel geld bezitten, wat je nodig hebt) Ooit heeft Bush gezegd dat ie financieel alles kon doen. Op het "hoogste niveau" is er ook een limiet, maar miljarden in je vriendenclubje zijn welkom.
Zelfs door de eigenaar van het WTC-complex, Larry Silverstein, is toegegeven dat het een implosie was. Dat ze het gebouw als het ware getrokken hebben. Pull it, dat is wat ie zij. Dat is wat ie zei dat ze uiteindelijk dan maar gedaan hebben. Just pull it.
Neen, met overdrijvingen komen we nergens.
het voorbereiden van het laten instorten van een gebouw kost maanden. => Afhankelijk van het aantal personeelleden van een afbraakfirma, en afhankelijk van de afmetingen van een gebouw, kosten voorbereidingen voor een dergelijke implosie courant 1 à 3 dagen.
Het op voorhand LEEGHALEN van een gebouw kost meer tijd .... (verhuisfirmas), maar dat was hier niet aan de orde.
Waarom lees ik nergens iets over "Building 7" => Hoe bedoel je, nergens ? Er is al een massa over geschreven. We zijn inmiddels 2008, niet waar...
---------------
@ wendi & wahlers
Zeer kort over gecontroleerde instortingen.
Bij afbraak met explosieven worden een groot aantal technieken door mekaar heen gebruikt.
1/ Voorbereidingen aangaande de vernieling van de funderingsvoet, om er zorg voor te dragen dat een gebouw tot op de grond, of tot in de kelder zal neerstorten, zonder dat eventuele inklemmingsmomenten (bij beton of staal, dit geldt niet voor metselwerk) onderaan tot gevolg zouden hebben dat de puinhoop beneden kantelt/uiteen spat.
2/ Idem dito, aangaande de vernieling van de funderingsvoet, om de initiele val-energie op de footprint te richten.
Nota: deze voorbereidingen aan de funderingvoet zijn meestal combinaties van statische voorbereidingen, en de plaatsing van explosieven.
3/ Voorafgaandelijk doorbranden of demonteren van een groot deel der steunconstructies, in die zin dat zich bij de definitieve vernieling een gelijkmatige en gelijktijdige zijdelingse verplaatsing van de constructie voordoet. Deze zijdelingse verplaatsing is doorgaaans van de orde van één kolomdikte. BEDOELING: de constructiedelen die eerst OP mekaar stonden, moeten NAAST mekaar heen vallen.
4/ Het plaatsen van snijbrandexplosieven (uit de familie der Thermites) die op het moment der ontsteking een identieke functie vervullen als de statische voorbereidingen uit 3/
5/ Het plaatsen van diverse soorten explosieven, naar specifieke behoefte, meestal om starre knooppunten te vernielen, knooppunten die echter essentieel zijn om de veiligheid in het gebouw te garanderen TIJDENS de voorbereidingswerken.
Het resultaat van een dergelijke vernietiging is echter steeds:
a/ instorting op de footprint,
b/ puin in bij de ruiming handelbare fragmenten (vooral met betrekking tot staal),
c/ beperking van de omliggende schade. Deze omliggende schade is er echter ALTIJD.
Een dergelijke afbraak gaat normaal altijd gepaard met een aanzienlijke herstelkost aan omliggende gebouwen. Dat deze voorziene bijkomende kost er probleemloos bij genomen wordt, wordt verklaard door het gigantische prijsverschil (in werkuren) tussen een klassieke afbraak en en een gecontroleerde implosie.
Het is niet omdat men praat over implosie (globaal instortingsbeeld), dat er daarbij geen
explosieven worden gebruikt... WTC 1 & 2 zijn evenzeer implosies als WTC 7.
Het lijkt me dat in WTC 1 & 2 de meeste vernietigde gevelknopen via explosieven werden stuk gemaakt, en niet door snijbrandladingen. Het repetitief wegkatapulteren van geveldelen geeft hiertoe aanleiding. Het is niet omdat dit meestal NIET wordt gedaan in het gevelveld, wegens punt c/ hierboven, dat men het niet KAN doen tijdens een succesvolle implosie. Schade aan de omgeving was hier duidelijk geen punt. (Integendeel???)
De kernen echter, dienen bij ELKE implosie tenminste fracties van seconden éérder te vallen dan de gevelzones. Hier lijkt me de 3/ + 4/ voorbereiding de normale te zijn.
Bij een theoretische instorting wegens brand, zouden de randzones afscheuren van de kern, en deze kern zou (grotendeels) rechtop blijven staan.
