Freethinker.nl

En zo verschuift de grens door emoties. Logica en redenatie ontwikkelen wetten en methodes die consistent uit te voeren zijn, niet de wensen van een persoon.

BR, ik zeg het nog een keer: als je ook maar één iemand wetmatig wil straffen met de dood, ben je dus voor de doodstraf, omdat de doodstraf een methode en wetmatigheid is.

En waarom zou alleen rede een rol mogen spelen bij het ontwikkelen van wetten?

K schreef:

Samanthe schreef:De dood is een enorme bevrijding van het aardse bestaan. Ik begrijp er misschien geen fuck van, ik snap inderdaad niks van de heisa die Tatar en K over de dood van Saddam maken.

Nee, sterker nog, je snapt er geen reet van. Wij maken geen heisa om de dood van Saddam, wij maken heisa om de inconsistentie en de scheve gedachtegang van velen! Zodra iemand de executie van Saddam door middel van doodstraf goedkeurt, is diegene dus voor de doodstraf. Maar dat wordt niet erkend. En ze zien niet in dat hun persoonlijk verlangen invloed heeft op hun uitingen. Mensen willen gelijk dat Saddam gaat lijden en weet ik wat. GROW UP! Zodra de man niet meer vrij rondloopt, is hij geen gevaar. Wat voegt dat lijden toe? "Gerechtigheid?" Krijg je daarmee die doden terug?

Dáár hebben wij het over, Samanthe. Leren lezen, zou ik zeggen, kom dan maar weer eens terug.

Ik snap heel goed dat het jou en Tatar gaat om het afvangen van vliegen als het erom gaat of iemand zegt: "ik ben tegen de doodstraf, behalve als het gaat om uitzonderlijke gevallen"
en als iemand zegt: ik ben voor de doodstraf in uitzonderlijke gevallen.

Oh wat leuk en wat spannend allemaal om daar vele berichten over te zeveren. Wat een nuance!
Ik heb het telkens erover gehad dat de doodstraf geen straf is. Het leek mij wel leuk om te vernemen van bijvoorbeeld Tatar wat zo vreselijk is aan de dood of doodstraf. Dat had een leuke discussie op kunnen leveren.

Nee we vangen liever vliegen af over het zinnetje dat wordt gebruikt:
"Ik ben tegen de doodstraf, behalve als het gaat om uitzonderlijke gevallen." Oh hoe leuk is het om daar meer dan 8 pagina's over bezig te zijn en om daarover je gelijk te halen.

Ik lees het allemaal prima, maar jij kan niet eens mijn naam goed overtypen. Het is geen Samanthe maar Samante.

BR schreef:

K schreef: Hij legt geen woorden in de mond, jij gebruikt woorden die niet overeenstemmen met je gedachten. En nogmaals, hij rekent niet alles om naar wetmatigheden. Jij vergeet dat we het hier juist hebben over een wet, namelijk de DOODSTRAF, dat is een wet, een regel, bepaald en vastgesteld. Een doodstraf geldt voor iedereen, wie zich niet gedraagt binnen bepaalde grenzen, krijgt deze straf. Het IS een wetmatigheid. Ik hoop zeker dat Tatar dit doorvoert, in wetten moet je juist consistent zijn. Balkenende kan wat dat betreft nog wat leren van deze persoon.

a) de doodstraf is geen wet maar een straf.
b) de doodstraf geld in mijn optiek niet voor iedereen, maar alleen in dit extreme geval

En voor de rest refereer ik aar mij eerder gemaakte opmerkingen en laat jullie idealistische robothoofdjes gaar koken in jullie eigen onmogelijkheden!

Robothoofdjes? Beledigen is een teken van zwakte in een dicussie, ik hoop dat je dat beseft.

Ontopic:
Een straf kan je niet opstellen bij "extreme gevallen." De straf moet op papier staan en de regering moet het ermee eens zijn. Als Saddam in de Nederlandse rechtbank had gezeten, had hij geen doodstraf gekregen. Waarom? Omdat die hier niet geldt! Een straf kan niet voor één specifiek geval gelden, hij geldt voor iedereen! Wat jij beweert is dat Saddam het verdiend heeft, omdat hij het geval is. Dus als ik een miljoen mensen uitmoord in Irak, kom ik ermee weg? Weet ik dat ook weer.

Nee sorry, je hebt voorlopig nog genoeg om op te reageren, terugrefereren is niet genoeg om argumenten te weerleggen die je niet eens beroerd hebt. Dus ik wacht op je antwoord. Succes.

Robothoofdjes? Beledigen is een teken van zwakte in een dicussie, ik hoop dat je dat beseft.

Als je dit vindt, dan raad ik je aan je eigen postings eens terug te lezen, die staan bol van ad hominems en beledigingen, dus je geeft je eigen zwakte toe?

Samante schreef:Ik heb het telkens erover gehad dat de doodstraf geen straf is. Het leek mij wel leuk om te vernemen van bijvoorbeeld Tatar wat zo vreselijk is aan de dood of doodstraf. Dat had een leuke discussie op kunnen leveren.

[Graag korter quoten! Aangepast door moderatie]

Feit blijft dat hij het niet wil erkennen. Je kan het een detail noemen, maar BR is inconsistent en hypocriet. Daar vragen wij naar, dat mag. Als je dat niet leuk vindt, sorry, maar wij mogen doorvragen, en dat doen we gewoon. BR komt met slappe verklaringen zonder inhoud die nog steeds niet verklaren waarom hij zogenaamd tegen de doodstraf is, maar dan met uitzondering. En als ik zijn argumentatie onderuit haal, en jij daar niks aan vindt omdat het onderwerp je niet aanspreekt, waarom kom je hier dan nog? Je hoeft niet hierover te praten SamanTE, niemand verplicht je wat. Kom met argumenten in plaats van met gehuil over "ik vind dit spelletje niet leuk, mag ik iets anders spelen?"

annemarie schreef:En waarom zou alleen rede een rol mogen spelen bij het ontwikkelen van wetten?

... Dus jij vindt het goed als iemand die een wet ontwikkelt, persoonlijke situaties of emoties erbij betrekt? "Omdat mijn vrouw vermoord is, wil ik dat alle moordenaars aan hun scrotum worden opgehangen!" Lijkt me niet the way to go in onze zogenaamde beschaving.

Kitty schreef:

Robothoofdjes? Beledigen is een teken van zwakte in een dicussie, ik hoop dat je dat beseft.

Als je dit vindt, dan raad ik je aan je eigen postings eens terug te lezen, die staan bol van ad hominems en beledigingen, dus je geeft je eigen zwakte toe?

Ik beweer dat iemand moeite heeft met lezen omdat diegene de discussie niet volgt (wat achteraf dus niet het geval is, dus ik volg die persoon niet helemaal), was dat 't? Als dit het enige is waar je op kan teren in deze discussie, good luck. Kom eerst maar 's met tegenargumenten of weerleggingen, die heb ik nog niet gehoord.

K schreef:

LudwigEduardBoltzmann schreef:Ach, ik was vroeger net zo star in m'n opvattingen als Tatar, uiteraard onder het mom van idealisme. Inmiddels ben ik daarop teruggekomen, laten we zeggen door schade en schande 'wijs' geworden. De wereld zit niet zo zwart-wit in elkaar en aan puur idealisme heb je bar weinig. Da's mijn persoonlijke ervaring tenminste.

Beetje makkelijk mekkeren. "Het is niet allemaal zwart-wit." En dat klopt ook helemaal.

wie mekkert er hier nou eigenlijk? Wat een gezeur zeg, wat een verhálen. En dat allemaal om de dood van een veroordeelde massamoordenaar.

LudwigEduardBoltzmann schreef:

K schreef:

LudwigEduardBoltzmann schreef:Ach, ik was vroeger net zo star in m'n opvattingen als Tatar, uiteraard onder het mom van idealisme. Inmiddels ben ik daarop teruggekomen, laten we zeggen door schade en schande 'wijs' geworden. De wereld zit niet zo zwart-wit in elkaar en aan puur idealisme heb je bar weinig. Da's mijn persoonlijke ervaring tenminste.

Beetje makkelijk mekkeren. "Het is niet allemaal zwart-wit." En dat klopt ook helemaal.

wie mekkert er hier nou eigenlijk? Wat een gezeur zeg, wat een verhálen. En dat allemaal om de dood van een veroordeelde massamoordenaar.

Argumenten? Nee? Oké, ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie.

K schreef: Je kan het een detail noemen, maar BR is inconsistent en hypocriet.

Dat ben ik niet met je eens. Het is wat jij en Tatar ervan maken. BR gaf aan dat Saddam een uitzondering was, vervolgens wordt de conclusie getrokken dat BR de doodstraf ook aan dubbelparkeerders wil opleggen. Dat slaat dus helemaal nergens op.

Ook wordt nu gesteld dat de executie van Saddam in strijd is met de Nederlandse wetgeving. Okay, maar Saddam is dan ook volgens een Iraakse wetgeving omgebracht.

Dat Balkenende (van Bot weet ik het niet) minister president is van Nederland en zich uitspreekt voor de doodstraf van Saddam is inderdaad inconsequent en hypocriet. Maar wat dat laatste aangaat is Balkenende dat ook bijvoorbeeld ten aanzien van het homohuwelijk waar hij zich in een islamitisch land van distantieert.

Ik bedoel bijvoorbeeld:

- Jij kan niet begrijpend lezen
- Je hebt moeite om normaal te antwoorden
- Gehuil zonder inhoud
- Slappe shit om paternalistisch over te komen
- Hypocriete waanzin
- Leer lezen

Over ad hominems en beledigingen gesproken. Ik zou het niet benoemd hebben, als je niet een ander hiervan had beschuldigd en het als een zwakte had aangemerkt. Dus wijs ik je even op je eigen kennelijke zwakte.

Wie kaatst... enz.

En wat betreft het goed lezen, kan ik hetzelfde van jou zeggen, aangezien je zegt dat niets van je uitspraken is weerlegt en dat er geen argumenten zijn gegeven. Het feit dat jij die argumenten niet ziet of over de weerleggingen heen leest, wil nog niet zeggen dat die niet gegeven zijn. Zelfs meerdere keren opnieuw. Het feit dat jij kennelijk dit niet snapt, wil niet zeggen dat de argumenten geen steek houden. Argumenten worden namelijk niet bepaald door diegene die ze niet kan vatten.

Samante schreef:

K schreef: Je kan het een detail noemen, maar BR is inconsistent en hypocriet.

Dat ben ik niet met je eens. Het is wat jij en Tatar ervan maken. BR gaf aan dat Saddam een uitzondering was, vervolgens wordt de conclusie getrokken dat BR de doodstraf ook aan dubbelparkeerders wil opleggen. Dat slaat dus helemaal nergens op.

Ook wordt nu gesteld dat de executie van Saddam in strijd is met de Nederlandse wetgeving. Okay, maar Saddam is dan ook volgens een Iraakse wetgeving omgebracht.

Dat Balkenende (van Bot weet ik het niet) minister president is van Nederland en zich uitspreekt voor de doodstraf van Saddam is inderdaad inconsequent en hypocriet. Maar wat dat laatste aangaat is Balkenende dat ook bijvoorbeeld ten aanzien van het homohuwelijk waar hij zich in een islamitisch land van distantieert.

Zolang hij beweert "tegen" te zijn, is het hypocriet. Je kan niet tegen de doodstraf zijn en toch iemand hiermee straffen. Dáár gaat het om.

K schreef:

LudwigEduardBoltzmann schreef:

K schreef: Beetje makkelijk mekkeren. "Het is niet allemaal zwart-wit." En dat klopt ook helemaal.

wie mekkert er hier nou eigenlijk? Wat een gezeur zeg, wat een verhálen. En dat allemaal om de dood van een veroordeelde massamoordenaar.

Argumenten? Nee? Oké, ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie.

Je denkt toch zeker niet dat ik nog zin heb om jouw (overigens niet aan mij gerichte) lappen tekst door te spitten, als je mijn reacties toch als gemekker afdoet?

Dit is een eenzijdige discussie, die geen discussie is. Elk tegenargument wordt niet gezien. Men plaatst hier alleen maar een mening waar men niet vanaf wijkt. De argumenten van die mening gaan totaal niet in op de tegenargumenten en weerleggingen die keer op keer en ook nog onderbouwd gegeven zijn, maar wordt gewoon als een soort vastgelopen grammofoonplaat keer op keer herhaald, dus de eerste posting lezen, en je hebt ze allemaal gelezen. Dit is geen discussie.

K schreef:

Samante schreef:

K schreef: Je kan het een detail noemen, maar BR is inconsistent en hypocriet.

Dat ben ik niet met je eens. Het is wat jij en Tatar ervan maken. BR gaf aan dat Saddam een uitzondering was, vervolgens wordt de conclusie getrokken dat BR de doodstraf ook aan dubbelparkeerders wil opleggen. Dat slaat dus helemaal nergens op.

Ook wordt nu gesteld dat de executie van Saddam in strijd is met de Nederlandse wetgeving. Okay, maar Saddam is dan ook volgens een Iraakse wetgeving omgebracht.

Dat Balkenende (van Bot weet ik het niet) minister president is van Nederland en zich uitspreekt voor de doodstraf van Saddam is inderdaad inconsequent en hypocriet. Maar wat dat laatste aangaat is Balkenende dat ook bijvoorbeeld ten aanzien van het homohuwelijk waar hij zich in een islamitisch land van distantieert.

Zolang hij beweert "tegen" te zijn, is het hypocriet. Je kan niet tegen de doodstraf zijn en toch iemand hiermee straffen. Dáár gaat het om.

Leuk semantisch spelletje. Het gaat toch om het idee erachter?

Oh nee, dat zie ik vast verkeerd.

K schreef: Zolang hij beweert "tegen" te zijn, is het hypocriet. Je kan niet tegen de doodstraf zijn en toch iemand hiermee straffen. Dáár gaat het om.

Er is niets hypocriets aan om een uitzondering te maken. BR heeft volgens mij aangegeven tegen de doodstraf te zijn behalve in uitzonderlijke gevallen.

Als BR had gezegd voor de doodstraf te zijn in uitzonderlijke gevallen, was dit topic dan ook zo opgelopen tot ruim 100 berichten?

Het gaat mij erom dat de flauwekul die erbij gehaald is, dat de doodstraf dan ook maar geldt voor dubbelparkeerders nergens op slaat. Dat heeft BR ook nooit beweerd, dat is wat hem in de mond is gelegd. Ook heeft BR nergens beweerd dat de doodstraf ook dan maar zal gelden voor iemand die hem vuil aankijkt op straat.

Ik heb dit hele gezever niet serieus genomen omdat ik vind dat een topic over de executie van Saddam veel interessanter had kunnen zijn. Ik heb gepoogd mijn inbreng eraan te geven maar het mocht over niks anders gaan dan dat ellendige gezever.
Als ik kijk naar de bijdragen van anderen in dit topic en die van Tatar en K buiten beschouwing laat, is het toch nog ergens de moeite waard.

Op de een of andere manier doet me dit heel sterk denken aan dat kindje dat naar Bambi wilde, maar aangekomen bleken de kaartjes uitverkocht. 'En toch wil ik naar Bambi!' Huilde het kindje.