Het zoetwater aquarium van Noach.

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Ruben schreef: Een update van mijn reactie op Het Zoetwater Aquarium van Noach zal eerdaags wel online geplaatst worden, aangezien ik, dankzij deze verhelderende discussie (waarin jij uiteindelijk de bewijslast van je af probeerde te schuiven), in de stellige overtuiging verkeer dat je artikel faalt op alle punten ).
Een tweede deel of een geupdate versie van 'Het zoetwater Aquarium van Noach' zal eerdaags online geplaatst worden, aangezien ik, dankzij deze verhelderende discussie (waarin jij uiteindelijk de bewijslast van je af probeerde te schuiven), in de stellige overtuiging verkeer dat je reactie op 'Het zoetwater aquarium van Noach' op vrijwel alle punten faalt.
Sterker nog, je hebt me op tientallen nieuwe ideeën gebracht.
Nog één ding: je maakt een beetje excessief gebruik van het woordje 'bewijs.' Je evolutionistische vrienden zullen je bevestigen dat je beter kunt spreken over bewijsmateriaal, als je wetenschappelijk bezig wilt zijn.
Ach, je weet best wat ik bedoel, beetje flauw dat je over zo'n woordje valt. Ga liever het bewijs'materiaal' op tafel leggen dat het bestaan van 16.000 'generalisten' aantoont, hetgeen je niet doet, waardoor je hele verhaal krachteloos en nietszeggend wordt.
En over wetenschappelijk bezig zijn gesproken. Als je theorieen poneert die de huidige kennis over biologie, paleontologie, geologie en geschiedschrijving onderuit wilt halen, dan moet je met bewijs'materiaal' komen.
In de bijbel wordt nergens gesproken over oersoorten, of generalisten (zo ja? waar dan?) Je hebt ook geen wetenschappelijk bewijs'materiaal' geleverd voor het bestaan van deze oersoorten (zo ja? waar zijn de fossielen?)
Net als de dieren van nu laten de fossielen, die volgens jou door de zondvloed zijn ontstaan, dieren zien die uiterst gespecialiseerd zijn. Dieren met elk hun eigen aard (van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen)
Megatherium heeft daarom zeker een plaatsje op de ark gehad, gezien het feit dat hiervan versteende overblijfselen bestaan, maar ook nog recente niet-gefossileerde resten bestaan. Al die gespecialiseerde diersoorten (naar hun eigen aard) hebben een plekje gehad op de ark. In plaats van de ijsbeer kan ik tientallen uitgestorven gespecialiseerde arctische overlevers nemen. Holenleeuwen, holenberen, wolharige neushoorns, wolharige mammoeten etc... Allemaal zeer gespecialiseerde beesten, 'geschapen' naar hun eigen aard. Jij goochelt wat met het woord 'aard' en fantaseerd er op los over generalisten, maar zolang jij het bestaan van deze generalisten niet kunt aantonen (zowel bijbels, als wetenschappelijk) staat mijn verhaal recht overeind.
In de bijbel wordt dan wel niets gezegd over vissen, maar zolang er niet bewezen wordt dat zeeën 4500 jaar geleden zouter of minder zout waren dan nu, en er niet bewezen wordt dat een voorntje 4500 jaar geleden wél in zoutwater kon overleven, kunnen we gerust aannemen dat Noach aquaria aan boord had.
Er is geen enkele reden om te denken dat voorntjes 4500 jaar geleden anders waren dan nu. Aanwijzingen die in deze richting wijzen ontbreken geheel, zoniet? dan graag aantonen aub.

Vriendelijke groet... 8)
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Bericht door PietV. »

Devious schreef: In de bijbel wordt dan wel niets gezegd over vissen, maar zolang er niet bewezen wordt dat zeeën 4500 jaar geleden zouter of minder zout waren dan nu, en er niet bewezen wordt dat een voorntje 4500 jaar geleden wél in zoutwater kon overleven, kunnen we gerust aannemen dat Noach aquaria aan boord had.
Er is geen enkele reden om te denken dat voorntjes 4500 jaar geleden anders waren dan nu. Aanwijzingen die in deze richting wijzen ontbreken geheel, zoniet? dan graag aantonen aub.
Misschien helpt het als Ruben een paar goede boeken koopt die gaan over geologie. Het hoeft niet gelijk over evolutie te gaan. Een beetje achtergrondinformatie. Door stelselmatig Amerikaanse crea-sites af te schuimen op zoek naar fantasievolle bijdragen die gaan over het ontlastingsprobleem. Het africhten van Noach van 16.000 dieren. Waarbij de dieren op vaste tijdstippen in een emmer hun behoefte doen e.a. exotische weergaves dan krijg je een heel vreemd beeld voor je. Want een varende dierentuin is leuk voor de playmobiel verkopers. Maar het heeft geenszins bewijslast. Want de echte geologische bewijzen en moderne fylogenetische achtergronden heeft hij tot nu toe kunnen ontlopen door overal een ad-hoc verklaring voor te verzinnen.

Zelfs het Gilgamesj-epos wordt opzij gelegd. Een ding had je wel goed. Apoptose kan syndactelie veroorzaken. Echter de ijsbeer mag dan wel goed kunnen zwemmen. Er blijven wel een heleboel moleculaire klokken rondtikken die geen noachiaanse gedachtenspinsels tolereren. Een leuke mythe. Kijk eens op Nissaba. Daar vindt je nog meer.

Groeten,

Tjeerdo.
Laatst gewijzigd door PietV. op 09 mar 2005 12:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Gebruikersavatar
Stanhope
Ervaren pen
Berichten: 656
Lid geworden op: 06 dec 2004 19:55

Bericht door Stanhope »

Ruben schreef:
Ik zou op veel punten willen reageren, maar forumdiscussies slokken een beetje te veel van m'n tijd op.
Dag Ruben,

Het is ook een hele kluif waar je aan begonnen bent. Ik heb het idee dat je op een lastig spoor zit en m.i. leidt dit naar verderf. Jij geeft jezelf veel meer eer dan de HEER.

Het onderhavige verhaal begint met :

De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. 6 Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. 7 Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt. 8 Alleen Noach vond bij de HEER genade.


Zou het niet veel makkelijker voor je zijn om eerst te bewijzen dat de HEER bestaat? Ten tweede zou je kunnen bewijzen dat de Bijbel is geïnspireerd.

Met die twee bewijzen zijn alle andere bewijzen niet meer nodig.

Groet,

Stan
tsjok45

Bericht door tsjok45 »

HET ACHTERSTE VAN DE TONG




Ik vroeg het al eens aan Ruben , maar ik heb nog steeds geen antwoord gekregen ;
Ruben schreef ;
normaal gesproken zorgt automatische celdood tijdens de embryonale ontwikkeling voor de scheiding tussen vingers en tenen, maar bij de ijsbeer vindt deze celdood niet plaats, waardoor ze beter kunnen zwemmen
ik antwoorde ;
OK
Referenties graag ......dit intereseert me in hoge mate
Nogmaals ; Graag dus die referenties ; of vind U ze niet meer terug , beste Ruben ? Eigenlijk niet verwonderlijk want ; De embryonale ontwikkeling van de ijsbeer ? : Zeg nu zelf : dat moet een gebied van onderzoek zijn waar erg weinig specialisten in bestaan , dacht ik ... Ruben weet daar dus "iets" over ( of heeft daar iets over gelezen ) ?

Of misschien wil Ruben het liever hebben over pedomorfe ( neotonie ? - )en ontwikkelingen en diverse pathways in het embryo van zoogdieren ? Als U
, beste Ruben , daarover ook al over links/ referenties beschikt , spuien maar ...Je kan er deze "naaste " veel christelijk -verantwoord plezier mee doen .... :wink:

En als apologeet - specialist ( die iets afweet van "bottle necks" bijvoorbeeld ) kunt u ook vast wel gelijk een antwoord verzinnen op het ( ook al genegeerde) technische probleemje ( dat eigenlijk onder de mat is geschoven en/ of ondergesneeuwd geraakt onder de prut , geblaat en uw herkauwende fantasietjes ) van akkersloot
Behalve de beperkte grote van de ark van Noach voor de 100.000-den diersoorten is er nog een ander technisch probleem: Inteelt.
Een probleempje dat zich dus ook stelde voor de afstammelingen van adam en eva ?
Maar ja dat zijn mensen , geen dieren dus ?





Tsjeerdo schreef ;
Een ding had je wel goed. Apoptose kan polydactelie veroorzaken
Echter de ijsbeer mag dan wel goed kunnen zwemmen.
......
.Kijk eens op Nissaba. Daar vindt je nog meer.
1.- Jij weet dus ook al iets over die verdomde ijsbeer ?
2.- Dat celdood in het embryo iets te maken heeft met de ontwikkeling van regelmatig voorkomende polydactylie in het post -natale fenotype van vele zoogdieren ? best mogelijk ; kan je dat wat nader uitleggen ? ( EVO-DEVO biologie heeft mijn volle belangstelling )
en
Wat heeft Ruben eigenlijk wél goed volgens jou ?
De diskussies hier hoeven eigenlijk toch niet alleen maar te verworden tot een soort opgeven van sfinxachtige "raadseltjes " ?
3.- Nissaba ? kan je de url van dat spul eventjes geven ( en vooral wat we daar moeten nalezen dat in jouw plaatje past ? ) of moet ik weer zelf op zoek gaan naar een obskuur stukje proza ?

Vriendelijke groeten

P.S .
Zie trouwens meer over polydactylie ( voor de liefhebbers )
http://www.forum.radicaalchristen.be/vi ... 13#pid1268
http://www.consubiotech.nl/reroute.asp? ... ect_id=347
Bij mensen met ledemaatafwijkingen zijn natuurlijke mutaties in hox-genen ontdekt. Een mutatie van hoxd13 veroorzaakt erfelijke aandoeningen aan handen en voeten, bestaande uit gedeeltelijke fusies tussen of vreemde vertakkingen van vingers en tenen. De muizen hebben ditzelfde gen. Bij een mutatie in een muis werden net zulke afwijkingen gevonden.---> zie foto's op de webpagina
http://be.msnusers.com/evodisku/glosh.m ... e=0&CDir=1
http://be.msnusers.com/evodisku/glosh.m ... e=0&CDir=1
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

Voor de geinteresseerden deze link http://www.dekattensite.nl/html/rassen/ ... actyl.html
Beschrijving van polydactylie bij het kattenras Maine coon.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

poly of syn

Bericht door PietV. »

Geachte lezers,

Het is niet de bedoeling om poly- en syndactylie op 1 hoop te gooien. Bij het vergroeien van handwortelbeentjes is syndactelie op zijn plaats. Een extra vinger noemt men polydactelie.

Zal syndactylie oftewel symfysodactely vandaag nog iets toelichten.

Tjeerdo.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

vervolg vraagstelling tsjok ..syndactelie

Bericht door PietV. »

Alle embryo's hebben huid tussen de vingers en tijdens de embryonale ontwikkeling verschrompelt dit stukje huid door apoptose. Raakt deze genetische basis hiervoor gemuteerd dan kan dit stukje huid blijven zitten. En dit is zichtbaar als syndactelie. Het laat bij de mens ook diens verwantschap met bijvoorbeeld de dolfijn zien. Die heeft ook vingers maar de huid ertussen is niet verdwenen en vormt dus een flipper. Komt dit gen bij de mens opnieuw tot expressie dan zie je dus ook een flipper of het het begin hiervan. Bij de ijsbeer heeft deze vergroeiing een positief gevolg gehad. Een ijsbeer die door een mutatie van één van de genen die de apoptose in gang had moeten zetten, kreeg soortgelijke flippers. Deze mutatie bevorderde zijn overlevingskansen in een waterrijk gebied. En de rest is evolutionair te voorspellen.

Tussen de dolfijnen en de mens zijn meer overeenkomsten die een gemeenschappelijke afkomst laten zien. De dolfijn heeft zeven halswervels.

Op de volgende website van Hans Theeuwissen. Staat één en ander met afbeeldingen vermeldt.

http://www.neoucom.edu/DLDD/


Groeten,

Tjeerdo
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Jutter
Ervaren pen
Berichten: 567
Lid geworden op: 21 okt 2004 22:05
Locatie: Den(k) Helder

Bericht door Jutter »

Ruben schreef:Integendeel, heren sceptici. De christen verliest de discussie op het moment dat hij toegeeft aan de eis van de scepticus dat goddelijk ingrijpen ‘niet toegestaan’ is. Het is totaal nutteloos te geloven in een machteloze God.
Dat laatste is waar. Met het onderhevig maken van een god aan de werking van de natuur, wordt het zover getrivialiseert dat die god het goddelijke verliest.

Echter met een almachtige god ga je ook de soep in, en is ook totaal nutteloos. Een vermeende eigenschap die van begrenzingen verschoont is beschrijft uiteindelijk niets. Zonder het trekken van lijnen wordt er geen plaatje getekend. Met onbegrensde dit, eindeloze dat, ongelimiteerde zus en onbeperkte zo, worden er een hoop bijvoegelijke naamwoorden gehanteerd zonder dat dit ooit in een daadwerkelijke identiteit resulteert, dondert de hele boel in elkaar zodat er slechts een hoopje agnostiek overblijft. Een situatie van "ik kan het onmogelijk weten, en ik kan het omogelijk begrijpen" (en een situatie waarin het woord god evenveel betekenis heeft als floepsiefrutfrut).

Agnostisch theisme, vermeend begrip van het onbegrijpelijke, is een dikke vette logische tegenstelling. Het is een daad van jezelf tegenspreken.

Wat dat eerste betreft... dat toegeven... voel je alsjeblieft niet verplicht om steekhoudende argumenten te leveren. Wij zijn hier heel schikkelijk en ten aller tijde bereid om niet-steekhoudende argumenten te nemen voor wat ze zijn.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
tsjok45

Bericht door tsjok45 »

" ...( knip ) Wat dat eerste betreft... dat toegeven... voel je alsjeblieft niet verplicht om steekhoudende argumenten te leveren. Wij zijn hier heel schikkelijk en ten aller tijde bereid om niet-steekhoudende argumenten te nemen voor wat ze zijn....."
Ja , maar toch niet weer beginnen over het al of niet bestaan van een bovenantuurloijke tovenaar toch ? dat is een zuivere geloofskwestie ... het valt
hoe dan ook totaal buiten elke (natuur)wetenschappelijke benadering ....

Terug naar de bewering van deze creationist die hiier het woord voert en
over de ijsbeer-poot ,
Dus graag het filosoferen en geinspireerd associatief speculeren ( doe je maar )achteraf of ( nog beter )open een apart topic als je het niet laten kunt ...
We proberen hier toch eertst iets anders uit te spitten ... OK ?
Namelijk dat de creationist zijn claims niet kan ( of wil ) documenteren vanuit de reguliere wetenschappelijke literatuur : dat hij een keizer zonder kleren is ....

( knp ) .... Op de volgende website van Hans Theeuwissen. Staat één en ander met afbeeldingen vermeldt.
http://www.neoucom.edu/DLDD/
Bedankt , tjeerdo voor uw uitleg en de link naar thewissen

Kijk dat bedoel ik dus ; Niet alleen heb ik ( en hopelijk anderen ) daar iets aan ,dat van meer- waarde is dan alles wat op dit forum tot nu toe werd afgemekkerd maar dat is bovendien ihelemaal ets beklijvender dan de zoveelste loze bewering die met veel moeite kan worden ingepast in het enige absoluut ware sprookjesboek ... tenzij ruben toch nog een paar peer-reviewed linken/:referenties etc ... opsnort en doorspeeld ...

Doen !!!
Jutter
Ervaren pen
Berichten: 567
Lid geworden op: 21 okt 2004 22:05
Locatie: Den(k) Helder

Bericht door Jutter »

tsjok45 schreef:
" ...( knip ) Wat dat eerste betreft... dat toegeven... voel je alsjeblieft niet verplicht om steekhoudende argumenten te leveren. Wij zijn hier heel schikkelijk en ten aller tijde bereid om niet-steekhoudende argumenten te nemen voor wat ze zijn....."
Ja , maar toch niet weer beginnen over het al of niet bestaan van een bovenantuurloijke tovenaar toch ? dat is een zuivere geloofskwestie ... het valt
hoe dan ook totaal buiten elke (natuur)wetenschappelijke benadering ....
oftewel een niet-steekhoudend argument, dat we vervolgens nemen voor wat het is...
...niet steekhoudend. "Oooh, een ongesubstantieerde claim, dolletjes, dank je, daar kan ik totaal maar dan ook totaal geen ene kut mee. Ik ga er meteen een mooi plaatsje in mijn g.f.t. bak voor zoeken."
Dat bedoel ik.
Dus graag het filosoferen en geinspireerd associatief speculeren ( doe je maar )achteraf of ( nog beter )open een apart topic als je het niet laten kunt ...
We proberen hier toch eertst iets anders uit te spitten ... OK ?
Mag ik je er even op wijzen dat ik de discussie helemaal niet een " wel god/geen god/toverkunstjes van god"- kant op wens te sturen, maar juist probeer Ruben te ontmoedigen om dat te doen.

En ten slotte even het vriendelijke verzoek om mij niet rond te commanderen. OK ? Jij hebt jouw aanpak en ik de mijne, en ik zou het op prijs stellen als je dat zou proberen te respecteren.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
tsjok45

Bericht door tsjok45 »

Jutter ,

Ruben heeft het naar mijn weten alleen gehad over de , naar zijn mening wetenshappelijke bewijsbaarheid van een van de sprookjes uit zijn "ware " boek ...... dat is de topic van deze discussie ....

U hoeft toch ,niet zo nodig vooraf en preventief te gaan verhinderen of ontmoedigen wat hij nog niet heeft gesteld ?
( het is best mogelijk dat hij die intentie heeft dat te doen ,___ en een verwittigd man is er txwee waard etc .... ____ maar hij moet het dus hier nog doen ... of vind jij dat er al een aanzet toe is ? )

Het gaat over de onhoudbaar van de letterlijke bijbel (= de fundie interpretaties ) en aanverwante "heilige " afschrijfsels , als wetenschappelijk werk dat iets heeft te vertellen over de fysieke werkelijkheid door middel van chaldeeuwse sprookjes uit de bronstijd ....

Overigens kan iedereen zelf zijn konklusies trekken wanneer dieze verhaaltjes afdoend worden /werden ontmaskerd als grote nep .... j
e hoeft niet perse jouw " konklusies" ( die ik waarschijnlijk ook trek / deel ) vooraf als uitgangspunt te nemen .... Dat is de kar voor het paard spannen ....

Jij hebt jouw aanpak en ik de mijne, en ik zou het op prijs stellen als je dat zou proberen te respecteren
Juist
maar uw aanpak is hier ( naar mijn mening ) " off topic ", ok ? ..... :roll:
wat is daar respectabel aan ?
om mij niet rond te commanderen
Hoho , rustig ; haal eens een frisse neus ....blaas eens wat stoom af ....
Ik commandeer hier niets of niemand ; waar haal je dat uit ?
En als dat ( volgens jou ) zo overkomt , wel sorry dan maar weer ....
want eigenlijk interesseert haantjesgedrag me niet meer op mijn oude dag ... :lol:

Echter
Ik uit hier alleen maar mijn teleurstelling en ongenoegen .... mag het ? :
Il wijs er alleen maar op dat u de diskussie doet ontsporen naar een aantal verwante er mee verband houdende onderwerpen , die waarschijnlijk beter passen in jouw "aanpak " , interesse , huidige kennis en kundigheden , bagage ....

Voor mijn part neemt u het verder maar over ... ik beschouw deze deel- diskussie trouwens als gesloten ( zeker wat deze spin- of betreft ), en in het vervolg zelfs volkomen oninteresssant ....als het verder de ideologische toer opgaat , althans ....

Ik probeer hier dus wel iets anders dan een of ander ander dogmatisch stelsel aan te leren , of te verkiezebn ; maar blijkbaar is dat dus niet aan iedereen besteed .....


Tsjok "Nii Dieu , Ni Maitre "

P.S.

en tussen haakjes
.....Ik hou niet zo veel van lamenterende dogmatici ,(en al helemaal niet van proseliterende zeloten van gelijk welke kant ze ook komen ...). .... OK ?
Laatst gewijzigd door tsjok45 op 10 mar 2005 09:19, 5 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

Toe nou weer on-topic please ik begon het net interresant te vinden.
Ruben schreef:Nog één ding: je maakt een beetje excessief gebruik van het woordje 'bewijs.' Je evolutionistische vrienden zullen je bevestigen dat je beter kunt spreken over bewijsmateriaal, als je wetenschappelijk bezig wilt zijn.
Bewijs, bewijsmateriaal blablabla, uiteindelijk heb ik jou er nog niets van zien publiceren.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
tsjok45

Bericht door tsjok45 »

mutatie van één van de genen die de apoptose in gang had moeten zetten, kreeg soortgelijke flippers
Dat betekent niet dat dit gemuteerde gen noodzakelijk verloren is gegaan ; alleen maar dat het is uitgeschakeld ....

Een zogenaamde " back mutatie " kan dit gen weer " aan zetten "
Bij ondermeer een zogenaamde " punt "mutatie is het zelfs mogelijk dat de aan /uit shakelaar gelokaliseerd is over slechts 3 baseparen ( waarvan de derde of de "wobble" base in de nucleotide sequentie zelfs niet meetelt -)---> dat de " schakelaar" een punt-mutatie is : en haar positie slechts afhankelijk van de verandering in één (of hoogstens twee ) bases

En een ander ( goed gedocumenteerd ) voorbeeld is het verlies van de primatenpels in de menselijke afstammingslijn en het af en toe "back muteren" van de ervoor verantwoordelijke aan- / uit- schakelaar of punt-mutatie in het KRTHAP1 gen

-----> zie foto van zulke rariteiten op
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=310

en ook nog :
http://www.xs4all.nl/~steurh/Evolutie/evolu13.html

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Noot ;




Voor de liefhebbers : een paar uitreksels uit het wetenschappelijke rapport over de de genetische basis en werking van het KRTHAP1 gen , zoals vermeld en
gequoted in het artikel
http://rafonda.com/speculation_on_speciation_prin.html


[
..... Klein and Takahata's, WHERE DO WE COME FROM? The Molecular Evidence for Human Descent, Springer-Verlag, 2002,
beginning on page 203. Discussing the differences between the chimpanzee and human genomes, they say

"Several laboratories are currently hunting the genes associated with sapientine characters, but no successes have as yet been reported. At present, three genes are known that differentiate humans from chimpanzees and other primates functionally, but their involvement in the development of any sapientine morphological or behavioral character is not obvious."
The first gene they discuss is of no particular interest, but the second is most apposite!

"The second gene is a member of a large family of loci which specify keratins, the proteins of intracellular filaments in cell layers covering body surfaces, such as the epidermis of the skin, and in hair and nails, which are derived from the epidermis.
The "soft" keratins of the epidermis and other epithelia are encoded in a different set of genes (KRT) than the "hard" keratins of hair (KRTH).
Both the soft and the hard keratins are of two types, acidic (A) and basic (B) and are organized in A-B pairs in the filaments.
In humans, there are nine genes encoding acidic keratins (KRTHA) and six genes specifying basic keratins (KRTHB).
One of the KRTHA genes has a stop codon in the middle of its sequence: it is a nonfunctional pseudogene (KRTHAP1).
This defect has been found in all humans tested, but not in the chimpanzee or gorilla, in which the corresponding gene appears to be functional.
The inactivating mutation is estimated to have occurred 240,000 years ago."


( knip ) ....... the late date of inactivation lends support to the common-sense view that early, low-culture Eurasian hominids had effective pelts. We may be assured of that because there are occasional cases of modern humans who grow a complete coat of hair. Klein and Takahata point out that such 'atavisms' reveal that the underlying genetic capacity still exists, and can be re-activated by a single, minor mutation.

"In the same way as a character can be lost as a result of a single mutation, it can be regained if the function of the mutated gene is restored by another mutation. The return-to-function mutation can either take the form of a reversal of the original change or that of a different mutation that compensates for the effect of the first one.

The reappearance of a character believed to have been present in a remote ancestor is known as 'atavism'(from Latin atavus, ancestor). The resurrection of the character indicates that the complex pathway leading up to it is still intact and that the gene responsible for the character is still present in a form that can be reactivated."



http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... 5?v=glance

http://www.goodrumj.com/KleinTak.html

http://research.yale.edu/ysm/article.jsp?articleID=56


http://www.nrc.nl/artikel/print/1039155887657.html
.....De genetici J. Klein en N. Takahata noemen in boek `Where do we come from? The molecular evidence for human descent' nog twee andere voorbeelden.

Mens en mensaap hebben allebei negen genen die een rol spelen bij de aanmaak van keratines, waar nagels en haren van gemaakt zijn. Een van die genen werkt bij de mens niet, en bij de chimpansee wel. De mutatie moet zo'n 240.000 jaar geleden zijn ontstaan, berekenen Klein en Takahata. .....
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: vervolg vraagstelling tsjok ..syndactelie

Bericht door Devious »

tjeerdo schreef: Een ijsbeer die door een mutatie van één van de genen die de apoptose in gang had moeten zetten, kreeg soortgelijke flippers. Deze mutatie bevorderde zijn overlevingskansen in een waterrijk gebied. En de rest is evolutionair te voorspellen.
Kunnen we dit zien als een 'informatie-toevoegende' mutatie, zoals ruben dat noemt? Of is dat te kort door de bocht?

Groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Achnaton
Forum fan
Berichten: 410
Lid geworden op: 25 mar 2005 23:05

Re: Het zoetwater aquarium van Noach.

Bericht door Achnaton »

Devious schreef:Hoeveel dieren had Noach aan boord?
Hoeveel voedsel en water had hij aan boord?
Hoeveel poept een olifant per dag?

Lees het in 'Het zoetwater aquarium van Noach'
http://www.freethinker.nl/ark.htm
Afbeelding
ciao.. Devious... 8)
Los natuurlijk van het onwaarschijnlijkheid van het verhaal op zich , komt natuurlijk ook het besef op dat G'd een prutser is en al helemaal niet zo almachtig.
Waarom moet hij steeds ingrijpen Ark,Soddom en Gomorra, de Toren van Babel enz enz. Weet hij dan niet wat hij wil? Niet echt een ontzag opwekkend personage.
Mischien is het wel een hobieist welke van selecteren houdt, wilt hij een speciaal diertje kweken? Zelf gebruik maken van het evolutiemechanisme door selectie
en dan vertellen dat alles in een keer geschapen is. Gelovigen ik zou hem maar eens scherp in de gaten houden als ik jullie was!
Plaats reactie