Freethinker.nl

bonifacius schreef: ↑25 dec 2023 22:40

lost and not found yet! schreef: ↑18 apr 2023 22:36 Een ding is heel duidelijk voor mij! Ik ben zeer zeker geboren met een allergie voor iemand die Bonifacius heet,...

Jou had ik nog niet onder mijn "foes" staan.

bonifacius schreef: ↑24 dec 2023 20:46 @outremer:...

Is effe kijken hoeveel vrijdenkers ik daar nu al onder staan heb. Acht al met jou erbij!

- B.S.
- Bastiaan73
- Berjan
- dikkemick
- doctorwho
- HierEnNu
- TIBERIUS CLAUDIUS.
- outremer

Nou sta je erbij!
Dat is negen dan.

Haha! Zit je om aandacht verlegen? Je reageert op een post van 23 april 2023! Duh……… Eigenlijk ben je een aandacht vragende kwijlebalk!

dikkemick schreef: ↑27 dec 2023 11:19Je moet wel de gehele context blijven volgen

axxyanus schreef: ↑27 dec 2023 10:28

HierEnNu schreef: ↑27 dec 2023 09:32 Misschien heb je over mijn " ... of wat?" heen gelezen, waarmee ik TIBERIUS CLAUDIUS bevraag hoe hij tot zijn beschouwing van die erelijst van niet-warhoofden komt? Waarop baseert TIBERIUS dat het een lijst van niet-warhoofden is?

Die "... of wat" kwam op mij niet over als een eerlijke vraag. Die toevoeging wordt veelal gebruikt om de onwaarschijnlijkheid van een alternatief te onderstrepen. Niet om op een onbevangen manier naar andere mogelijkheden te informeren.

Ja, OK, nee, onbevangen informeren naar andere mogelijkheden was het niet echt. Maar verdomme, volgens mij is die Tiberius één van de meest intelligente deelnemers hier, wat zeg ik, het zal me niets verbazen als die het hoogste IQ van allemaal heeft, en toch komt hij telkens opnieuw met van die andersom wijsheden en/of
totaal naast de kwestie waarheden.
Ik raak daar door in de war ...

axxyanus schreef:Voor de rest neem je die opmerking van TIBERIUS veel te serieus.

Denk je heus? Zal best ja, ik raak dus niet in de war door hetgeen hij schrijft,
maar doordat ik hem serieus neem ...
... één van mijn slechte eigenschappen:

• mensen serieus nemen!

doctorwho schreef: ↑26 dec 2023 19:57

bonifacius schreef: ↑26 dec 2023 18:50
Ik heb toevallig enkele weken geleden is een foto genomen van een stapel boeken uit mijn bibliotheek die 33 jaar geleden voor mij van enorm belang waren. Zie foto onder.

Wetenschap ho maar

Ik vroeg het al eerder,
maar bij gebrek aan antwoord ben ik noig steeds nieuwsgierig:

• Alexander Lowen en Carl Gustav Jung beschouw jij niet als wetenschappers?

HierEnNu schreef: ↑03 jan 2024 01:49

doctorwho schreef: ↑26 dec 2023 19:57

bonifacius schreef: ↑26 dec 2023 18:50
Ik heb toevallig enkele weken geleden is een foto genomen van een stapel boeken uit mijn bibliotheek die 33 jaar geleden voor mij van enorm belang waren. Zie foto onder.

Wetenschap ho maar

Ik vroeg het al eerder,
maar bij gebrek aan antwoord ben ik nog steeds nieuwsgierig:

• Alexander Lowen en Carl Gustav Jung beschouw jij niet als wetenschappers?

Psycho-analisten worden door de meeste skeptici niet als wetenschappers gezien.

Peter van Velzen schreef: ↑03 jan 2024 03:27Psycho-analisten worden door de meeste skeptici niet als wetenschappers gezien.

Terecht lijkt mij, hoewel bijvoorbeeld de cognitieve psychologie een van de cognitiewetenschappen is, met niet zozeer de status van een vakwetenschap, maar eerder van een interdiscipline. Maar dat ff terzijde.

Het ging mij namelijk specifiek om de bewering:

• "Wetenschap ho maar"

terwijl op het fotoke ook boeken voorkwamen van Alexander Lowen en Carl Gustav Jung.
Dus vandaar ook mijn specifieke vraag:

• "Alexander Lowen en Carl Gustav Jung beschouw jij niet als wetenschappers?",

want:

• zover mij bekend was Alexander Lowen niet 'slechts' psychotherapeut maar heeft hij ook zijn bachelor behaald in bedrijfswetenschap, werd hij ook meester in de rechten en behaalde hij aan de Universiteit van Genève in 1951
  een doctoraat in de geneeskunde [Doctor of Medicine, MD]

en

• was Carl Gustav Jung niet 'slechts' analytische psycholoog maar ook psychiater.

HierEnNu schreef:"Alexander Lowen en Carl Gustav Jung beschouw jij niet als wetenschappers?",

Dat hangt van het meer of minder lokale spraakgebruik af, want het zijn geen beschermde titels.
Noch is het een betiteling waar je recht op zou hebben om je postadres of briefaanhef mee op te laten tuigen.

Roeland

HierEnNu schreef: ↑03 jan 2024 10:04

Peter van Velzen schreef: ↑03 jan 2024 03:27Psycho-analisten worden door de meeste skeptici niet als wetenschappers gezien.

Terecht lijkt mij, hoewel bijvoorbeeld de cognitieve psychologie een van de cognitiewetenschappen is, met niet zozeer de status van een vakwetenschap, maar eerder van een interdiscipline. Maar dat ff terzijde.

Het ging mij namelijk specifiek om de bewering:

• "Wetenschap ho maar"

terwijl op het fotoke ook boeken voorkwamen van Alexander Lowen en Carl Gustav Jung.
Dus vandaar ook mijn specifieke vraag:

• "Alexander Lowen en Carl Gustav Jung beschouw jij niet als wetenschappers?",

Dat is de verkeerde vraag. Mensen kunnen op een bepaald vlak wetenschapper zijn en tegelijk in hun publicaties, kwakzalverij verkopen.

Linus Pauling was zeker een wetenschapper, hij heeft zelfs een Nobelprijs voor scheikunde gewonnen, maar zijn ideeën om kanker met vitamice C te bestrijden, zijn voor ik zover dat kan nagaan geen wetenschap. Dus als je een boek van Linus Pauling zou zien, is dat geen garantie dat daarin wetenschappelijk ondersteunde ideeën instaan.

HierEnNu schreef: ↑03 jan 2024 10:04 want:

• zover mij bekend was Alexander Lowen niet 'slechts' psychotherapeut maar heeft hij ook zijn bachelor behaald in bedrijfswetenschap, werd hij ook meester in de rechten en behaalde hij aan de Universiteit van Genève in 1951
  een doctoraat in de geneeskunde [Doctor of Medicine, MD]

en

• was Carl Gustav Jung niet 'slechts' analytische psycholoog maar ook psychiater.

Lijkt me allemaal grotendeels naast de kwestie. Wetenschapper wordt je niet door de diploma's die je behaalt. Wetenschapper ben je doordat je degelijk onderzoek verricht. Dus de vraag is, in hoeverre wat in die boeken staat door de huidige wetenschappelijke inzichten ondersteund wordt. Voor zover ik op de hoogte ben is dat armzalig weinig.

heeck schreef: ↑03 jan 2024 10:27

HierEnNu schreef:"Alexander Lowen en Carl Gustav Jung beschouw jij niet als wetenschappers?",

Dat hangt van het meer of minder lokale spraakgebruik af, want het zijn geen beschermde titels.
Noch is het een betiteling waar je recht op zou hebben om je postadres of briefaanhef mee op te laten tuigen.

Roeland

Beetje OFF Topic.

Kunnen er wel onbeschermde titels bestaan?
Een ieder mag zich Filosoof noemen,is nu filosoof een onbeschermde titel?
De zelfde vraag voor Vinoloog.

heeck schreef: ↑03 jan 2024 10:27

HierEnNu schreef:"Alexander Lowen en Carl Gustav Jung beschouw jij niet als wetenschappers?",

Dat hangt van het meer of minder lokale spraakgebruik af, want het zijn geen beschermde titels.
Noch is het een betiteling waar je recht op zou hebben om je postadres of briefaanhef mee op te laten tuigen.

Roeland

Wikipedia geeft een nogal ruime definitie van Wetenschapper, maar skeptici hebben dus kennelijk een andere of zelfs geen éénduidige definitie? Maakt eigenlijk ook niet zoveel uit, want ook 'wetenschappers' kunnen zich op het gladde ijs van de kwakzalverij begeven terwijl ze daarnaast toch wetenschap blijven bedrijven, net zo goed als dat de Paus tevens een wetenschapper zou kunnen zijn om een bijverdienste te hebben.

Waar het mij feitelijk om gaat:

• hoe kan een leek zoals ik het onderscheid maken tussen
  • enerzijds wetenschappelijke benadering/onderzoek en
  • anderzijds kwakzalverij?

axxyanus schreef: ↑03 jan 2024 10:52Lijkt me allemaal grotendeels naast de kwestie. Wetenschapper wordt je niet door de diploma's die je behaalt. Wetenschapper ben je doordat je degelijk onderzoek verricht. Dus de vraag is, in hoeverre wat in die boeken staat door de huidige wetenschappelijke inzichten ondersteund wordt. Voor zover ik op de hoogte ben is dat armzalig weinig.

Eensch!

Echter, wat ik ook aan Heeck voorlegde:

• Waar het mij feitelijk om gaat:
  
  • hoe kan een leek zoals ik het onderscheid maken tussen
    • enerzijds wetenschappelijke benadering/onderzoek en
    • anderzijds kwakzalverij?

HierEnNu schreef: ↑03 jan 2024 11:09

axxyanus schreef: ↑03 jan 2024 10:52Lijkt me allemaal grotendeels naast de kwestie. Wetenschapper wordt je niet door de diploma's die je behaalt. Wetenschapper ben je doordat je degelijk onderzoek verricht. Dus de vraag is, in hoeverre wat in die boeken staat door de huidige wetenschappelijke inzichten ondersteund wordt. Voor zover ik op de hoogte ben is dat armzalig weinig.

Eensch!

Echter, wat ik ook aan Heeck voorlegde:

• Waar het mij feitelijk om gaat:
  
  • hoe kan een leek zoals ik het onderscheid maken tussen
    • enerzijds wetenschappelijke benadering/onderzoek en
    • anderzijds kwakzalverij?

HierEnNu,


Dan ben je met elkaar aangeland bij het punt waar het om draait:

“Hoe maak je als leek onderscheid” en daar hoort bij:
“Welk belang heb ik bij het uitbesteden van dat onderscheid aan een ander”

En dan is het voor het dagelijks bestaan duidelijk dat het onderscheid tussen kwakzalverij en te vertrouwen medische zorg vooraan staat.
En je zelfs voor je eigen auto de APK moet uitbesteden.

Gek genoeg is het van het grootste belang om zo snel mogelijk je eigen parachute of paraglider te leren vouwen. Anders moet je steeds een vouwknecht bij je hebben. Korrekt vouwen is van levensbelang EN moet je zelf leren!

Omdat alle leken tamelijk onbekwaam zijn bij het zelf stellen van propere diagnoses en behandeling, ligt dat bij medische zaken anders en bestaan er op dat terrein wat beschermde titels.

Wie daarentegen een vinoloog wil raadplegen over het gezondste drinkgedrag moet zich uit eigenbelang onder curatele laten stellen. Net als iemand die liever gelooft in alles genezende bioresonantie of aardstralen-preventie.

Roeland

HierEnNu schreef: ↑03 jan 2024 11:09

axxyanus schreef: ↑03 jan 2024 10:52Lijkt me allemaal grotendeels naast de kwestie. Wetenschapper wordt je niet door de diploma's die je behaalt. Wetenschapper ben je doordat je degelijk onderzoek verricht. Dus de vraag is, in hoeverre wat in die boeken staat door de huidige wetenschappelijke inzichten ondersteund wordt. Voor zover ik op de hoogte ben is dat armzalig weinig.

Eensch!

Echter, wat ik ook aan Heeck voorlegde:

• Waar het mij feitelijk om gaat:
  
  • hoe kan een leek zoals ik het onderscheid maken tussen
    • enerzijds wetenschappelijke benadering/onderzoek en
    • anderzijds kwakzalverij?

Ha, ja dat is natuurlijk een belangrijke kwestie en ze is spijtig genoeg niet eenvoudig te beantwoorden. Ze komt --- alweer spijtig genoeg --- vaak neer op "Wie kan ik vertrouwen?" Sommige sceptici zullen daar hun neus voor ophalen en er op wijzen dat vertrouwen op gezag een drogreden is. Strikt gezien hebben ze gelijk maar in de praktijk ontkomt niemand eraan om op anderen te vertrouwen.

Ik kan je geen onfeilbare gids geven, maar wel op enkele rode vlaggen wijzen.

Als iets afschilderd wordt als middel tegen zowat alles.
Als quantummechanica vermeld wordt, buiten de context van deeltjesfysica.
Als het voornamelijk gebaseerd is op "logica" i.p.v. op onderzoek.
Als de boeken die de "wetenschap" uit de doeken doen, tientallen jaren oud zijn.

Niets uit het bovenstaande is een definitieve maatstaf maar hoe meer ik er tegenkom hoe meer de argwaan bij mij de kop opsteekt.

HierEnNu schreef: ↑27 dec 2023 10:07

doctorwho schreef: ↑26 dec 2023 19:57

bonifacius schreef: ↑26 dec 2023 18:50
Ik heb toevallig enkele weken geleden is een foto genomen van een stapel boeken uit mijn bibliotheek die 33 jaar geleden voor mij van enorm belang waren. Zie foto onder.

Wetenschap ho maar

Alexander Lowen en Carl Gustav Jung beschouw jij niet als wetenschappers?

Nee het zijn theorieënbedenkers. Hun gedachtengoed valt niet onder de wetenschappelijke methode. Bio-energetica van Lowen is een eigen bedenksel en zo ook de psychotherapie en persoonlijkheidstesten van Jung.

HierEnNu en anderen ook,

Nog even de waarschuwing over de onmiskenbare neiging om zich, ongeacht het eigen gedrag, beoordeeld te willen zien als ware men onkreukbaar.
De firma MEDITECH klaagde dus bij de Raad voor de Journalistiek over de ontmaskerende pers, waarvan hier verslag:
https://www.rvdj.nl/uitspraken/201118

Sommige kwakzalvers gaan/gingen daarbij tot aan het gaatje, wat voor leken het maken van onderscheid niet makkelijker maakt. Wat nog extra verwarrend werkt is het feit dat bij het gewone adverteren is aangegeven hoever je aanprijzende teksten toelaatbaar zijn voor ze misleidend mogen worden genoemd.

Roeland