Freethinker.nl

Iam schreef:Bestaan alliens << ?? Voor de atheïsten aannemelijk maar niet waar<<< dus een drogreden ^^

Dat is een uitstekend voorbeeld van een drogreden: een non-sequitur wel te verstaan, een argument waarin de conclusie niet volgt uit de premissen.

1. Een onware stelling is niet noodzakelijkerwijs een drogreden. Iets is een drogreden wanneer de keten van argumentatie inconsistent is, onware of ongefundeerde premissen bevat, of op andere wijze conflicteert met de conclusie.
2. Je premisse dat er buiten de Aarde geen leven bestaat is niet onderbouwd, en kan dus niet als premisse worden gebruikt in enige argumentatie.

Gralgrathor schreef:

Iam schreef:Bestaan alliens << ?? Voor de atheïsten aannemelijk maar niet waar<<< dus een drogreden ^^

Dat is een uitstekend voorbeeld van een drogreden: een non-sequitur wel te verstaan, een argument waarin de conclusie niet volgt uit de premissen.

1. Een onware stelling is niet noodzakelijkerwijs een drogreden. Iets is een drogreden wanneer de keten van argumentatie inconsistent is, onware of ongefundeerde premissen bevat, of op andere wijze conflicteert met de conclusie.
2. Je premisse dat er buiten de Aarde geen leven bestaat is niet onderbouwd, en kan dus niet als premisse worden gebruikt in enige argumentatie.

volgens mij moet jij bewijzen dat er wel buitenaards leven is
Je draait de zaken om.

Gralgrathor schreef:Je premisse dat er buiten de Aarde geen leven bestaat is niet onderbouwd

Iam schreef:

Wat snap je niet? Het woord 'onderbouwd'?

Iam schreef:volgens mij moet jij bewijzen dat er wel buitenaards leven is

Totdat er bewijs vóór of tégen de stelling is is noch de stelling noch de ontkenning daarvan te gebruiken als premisse. Dus je kunt noch de stelling dat leven buiten de Aarde bestaat, noch de stelling dat leven buiten de Aarde niet bestaat als premisse in een argument gebruiken.

En het is bovendien een stropopredenering en een argumentum ad ignorantiam.
Een stropop omdat er een verdrasode voorstelling van zaken gegeven wordt en een argument uit onwetendheid omdat er aangenomen wordt dat een stelling waar is omdat er niet bewezen is dat zij onwaar is of andersom, dat zij onwaar is omdat niet bewezen is dat zij waar is .

Gralgrathor schreef:

Gralgrathor schreef:Je premisse dat er buiten de Aarde geen leven bestaat is niet onderbouwd

Iam schreef:

Wat snap je niet? Het woord 'onderbouwd'?

Iam schreef:volgens mij moet jij bewijzen dat er wel buitenaards leven is

Totdat er bewijs vóór of tégen de stelling is is noch de stelling noch de ontkenning daarvan te gebruiken als premisse. Dus je kunt noch de stelling dat leven buiten de Aarde bestaat, noch de stelling dat leven buiten de Aarde niet bestaat als premisse in een argument gebruiken.

Besef wel dat je nu god verdedigt..

HankS schreef:En het is bovendien een stropopredenering en een argumentum ad ignorantiam.
Een stropop omdat er een verdrasode voorstelling van zaken gegeven wordt en een argument uit onwetendheid omdat er aangenomen wordt dat een stelling waar is omdat er niet bewezen is dat zij onwaar is of andersom, dat zij onwaar is omdat niet bewezen is dat zij waar is .

Jullie kunnen een slang het kronkelen leren..

Iam schreef:Besef wel dat je nu god verdedigt

Nope. Jouw claim is een positieve: dat jouw god bestaat. Maar die stelling is niet bewezen. Het tegendeel is ook niet bewezen. De claim noch de ontkenning daarvan kunnen derhalve in een argument worden gebruikt.

Tegelijkertijd kunnen we het overigens wel over de kans hebben dat stelling S waar is. En die kans is voor leven buiten de Aarde een stuk groter dan die voor goden. Van leven weten we tenslotte dat het bestaat, en dus kan bestaan. Van goden niet.

Gralgrathor schreef:

Iam schreef:Besef wel dat je nu god verdedigt

Nope. Jouw claim is een positieve: dat jouw god bestaat. Maar die stelling is niet bewezen. Het tegendeel is ook niet bewezen. De claim noch de ontkenning daarvan kunnen derhalve in een argument worden gebruikt.

Tegelijkertijd kunnen we het overigens wel over de kans hebben dat stelling S waar is. En die kans is voor leven buiten de Aarde een stuk groter dan die voor goden. Van leven weten we tenslotte dat het bestaat, en dus kan bestaan. Van goden niet.

Ik ben het leven,.. Komt deze bekent voor ?
God is het leven.. Je spreekt trouwens nu het punt tegen vanwaar evolutie begon van dood naar leven.

Iam schreef:God is het leven

Een argument dat als basispremisse de stelling bevat dat jouw god bestaat. Een argument dat zijn conclusie als premisse probeert te gebruiken. Met andere woorden: een cirkelredenering; een drogreden.

Je spreekt trouwens nu het punt tegen vanwaar evolutie begon van dood naar leven

Nee. We weten dat leven bestaat. We weten dus dat leven op één of andere manier moet zijn ontstaan.

Iam schreef:

HankS schreef:En het is bovendien een stropopredenering en een argumentum ad ignorantiam.
Een stropop omdat er een verdraaide voorstelling van zaken gegeven wordt en een argument uit onwetendheid omdat er aangenomen wordt dat een stelling waar is omdat er niet bewezen is dat zij onwaar is of andersom, dat zij onwaar is omdat niet bewezen is dat zij waar is .

Jullie kunnen een slang het kronkelen leren..

Nee, jij moet leren om je niet te bemoeien met zaken waar je geen benul van hebt. Je krijgt ze gewoon terug.
Er is niets kronkeligs aan mijn reactie, wederom benoemen en aantonen waar het kronkelt of anders je mond houden.

Gralgrathor schreef:

Iam schreef:God is het leven

Een argument dat als basispremisse de stelling bevat dat jouw god bestaat. Een argument dat zijn conclusie als premisse probeert te gebruiken. Met andere woorden: een cirkelredenering; een drogreden.

Je spreekt trouwens nu het punt tegen vanwaar evolutie begon van dood naar leven

Nee. We weten dat leven bestaat. We weten dus dat leven op één of andere manier moet zijn ontstaan.

1. Zelfde geldt voor de alliens.. Alleen zij zijn niet bovennatuurlijk wat god een voordeel geeft

2. Ja precies opstanding uit de dood, spontaan leven het was dood maar begon te leven

Iam schreef:God is het leven

Gralgrathor schreef:Een argument dat als basispremisse de stelling bevat dat jouw god bestaat. Een argument dat zijn conclusie als premisse probeert te gebruiken. Met andere woorden: een cirkelredenering; een drogreden.

Iam schreef:Je spreekt trouwens nu het punt tegen vanwaar evolutie begon van dood naar leven

Gralgrathor schreef:Nee. We weten dat leven bestaat. We weten dus dat leven op één of andere manier moet zijn ontstaan.

Iam schreef:1. Zelfde geldt voor de alliens

Nu praat je wartaal. Wat geldt ook voor buitenaards leven? En hoe is dat problematisch voor de rede?

Iam schreef:Alleen zij zijn niet bovennatuurlijk wat god een voordeel geeft

Dat is niet alleen een non-sequitur, maar gewoon fout. Van natuurlijke dingen weten we zeker dat ze bestaan; van bovennatuurlijke dingen is nog nooit bewijs gevonden. De kans op een natuurlijk voorval is dus altijd groter dan de kans op een bovennatuurlijk voorval.

Iam schreef:2. Ja precies opstanding uit de dood

Nee. Dood is het einde van leven, niet het begin.

Iam schreef:spontaan leven het was [levenloos] maar begon te leven

Ik heb geen enkele specifieke modus voor het ontstaan van leven genoemd of in een argument gebruikt. Het ontstaan van leven op wat voor manier ook, dus inclusief abiogenesis, elfjes, goden, kaboutertjes en de geest van Elvis.

Iam schreef:

Gralgrathor schreef:

Iam schreef:Besef wel dat je nu god verdedigt

Nope. Jouw claim is een positieve: dat jouw god bestaat. Maar die stelling is niet bewezen. Het tegendeel is ook niet bewezen. De claim noch de ontkenning daarvan kunnen derhalve in een argument worden gebruikt.

Tegelijkertijd kunnen we het overigens wel over de kans hebben dat stelling S waar is. En die kans is voor leven buiten de Aarde een stuk groter dan die voor goden. Van leven weten we tenslotte dat het bestaat, en dus kan bestaan. Van goden niet.

Ik ben het leven,.. Komt deze bekent voor ?
God is het leven.. Je spreekt trouwens nu het punt tegen vanwaar evolutie begon van dood naar leven.

Evolutie gast over de variatie in leven op aarde , evolutie heeft niets te maken met van dood naar leven. Dat is een drogredenering, een stropopredenering .
God is helemaal niets, je moet eerst god definieeren wil je die als premisse kunnen hanteren . En het is "bekend" niet bekent.

@Iam Waarom zoveel en aanhoudend vertoon van ignorantie, van blaartrekkend onbenul. En wat helemaal zo irtitant is is dat je slecht leest denkt dat je door herhaling denkt te kunnen scoren. Dat laatste is trouwens ook een drogredenering een argumentum ad nauseam, je argument wordt niet beter als je het maar blijft herhalen . Een keer weerlegd en fout bevonden, altijd fout . Zeker als jij nog steeds het begin van leven verwart ( abiogenese) met de variatie in soorten (evolutie) en het verschil niet weet tussen de beschrijving ergens van ( de theorie) en het verschijnsel dat beschreven wordt.

Iam schreef:Je zou kunnen stellen dat elke hypothese een drogreden totdat deze bewezen is
En het feit dat evolutie met onbewezen hypothesen aan elkaar vast genaaid zit .. Kun je stellen dat het drogredenen zijn

a. Ik weet wat drogredenen, hypothesen en theorieën zijn.
b. Evolutietheorie is geen hypothese maar een theorie (en al helemaal geen drogreden).
c. Heb jij een alternatieve theorie anders dan de evolutietheorie te beginnen bij Adam en Eva.

Waren daar Nobelprijzen bij? Namen, personen? Instellingen? Scholen?