Freethinker.nl

pallieter schreef:Maar stellen dat veganisten geen dieren mishandelen

Ik stel niet dat veganisten geen dieren mishandelen.

pallieter schreef:wanneer ze een konijn van hun kat maken lijkt mij een wel heel moeilijk te verdedigen stelling.

Het karakter van een kat veranderd mijns inziens niet louter en alleen door een kat voer te geven dat anders samengesteld is dan gangbaar. Dus de stelling dat daardoor van een kat een soort konijn gemaakt wordt lijkt mij nogal overdreven.

pallieter schreef:Jij trapt in de val van een ideologie waar haar volgers per definitie geen dieren kunnen mishandelen. Zoals er geen enkele slechte moslim, communist of wat dan ook kan bestaan.

Moet je heel hard voor oppassen.

Het enige dat ik nu aan de hand van deze uitspraken van jou constateer is dat je nogal voorbarig bent in het trekken van conclusies.

pallieter schreef:

En dit standpunt van jou hier is natuurlijk "gematigd".

En wie heeft er mij hier ooit gematigd genoemd?

Kom Vegan, stop met zeveren. Het is walgelijke mishandeling een obligate vleeseter om te toveren tot een konijn. Net zoals het walgelijk is koeien om te schakelen op een vlees dieet (wat o.a. voor BSE heeft gezorgd). Jij zegt dat je inzit met dieren. Wel blijkbaar toch niet zo.

Volgens mijn dierenarts waar ik de speciale brokken en blikjes (kosten goudgeld) haal voor mijn rooie kater met plas problemen zit er in het meeste (brokken) voer geen flintertje vlees meer.
Het is allemaal soja, zetmeel, een berg vezels en wat geurstoffen.
Dus eigenlijk heb ik al een konijn in huis, het ziet er alleen uit als een kat.
En het vangt ook muizen die hij mij vaak nog springlevend, beretrots komt overhandigen.

Steen

En heeft jouw dierenarts een wetenschappelijk onderzoek geleid naar de effecten van die voeding op huiskatten?

Er zijn ook doctors die heilig in homeopathie geloven.

En het vangt ook muizen die hij mij vaak nog springlevend, beretrots komt overhandigen.

Nu in dit geval, bij katten die ook alleen naar buiten kunnen versta ik die dierenarts wel.

Wees gerust, hij gaat jou pas muizen brengen nadat hijzelf genoeg gegeten heeft.

Ik zie die dierenarts al lachen, tuurlijk mag je een kat die ook alleen buiten kan veganistische voeding geven. Dat beest zal zelf wel voor zijn eigen vlees zorgen. Nog gezond ook, zo stimuleer je zijn natuurlijk jacht instinct.

Kan iemand alsjeblieft deze noot voor me kraken?
Lijkt me een interessantere oefening dan met elkaar kissebissen over veganistisch kattenvoer.
En het gaat me er niet om of het al dan niet naïef is, maar of het weerlegbaar is.
(Straffen om inbreken uit te bannen is immers ook naïef, maar we blijven wel straffen.)

http://stijnbruers.wordpress.com/2013/0 ... te-versie/" onclick="window.open(this.href);return false;

En probeer het daarna voor de aardigheid eens op zijn blog.
Bij voorbaat dank.

Volgens mijn dierenarts waar ik de speciale brokken en blikjes (kosten goudgeld) haal voor mijn rooie kater met plas problemen zit er in het meeste (brokken) voer geen flintertje vlees meer.

Katten zijn echte vleeseters, en dan wel rauw vlees. In droogvoer (brokjes) zitten vaak granen die echter de alvleesklier van de kat kunnen overbelasten, en er kan blaasgruis ontstaan. Daarom moet een kat met name natvoer eten wat veel eiwitten bevat. De kat moet met name vers spiervlees, rauwe botten en orgaanvlees eten, net als in de natuur. De dierenarts heeft gelijk wat brokken betreft, maar een kat moet meer natvoer eten ipv droogvoer.

Een kat op een veganistisch dieet zetten heeft puur en alleen te maken met het geweten van de veganist en helemaal niets met wat natuurlijk en goed is voor het beestje. Je legt dan het dier iets op wat absoluut niet natuurlijk is.

Een kat op een veganistisch dieet zetten heeft puur en alleen te maken met het geweten van de veganist en helemaal niets met wat natuurlijk en goed is voor het beestje. Je legt dan het dier iets op wat absoluut niet natuurlijk is.

Eindelijk nog iemand met gezond verstand.

Is het nou cognitieve dissonantie dat niemand naar de laatste link kijkt?
Wat daar staat is namelijk zeer van belang bij het bepalen of "(ethisch) veganisme" (meer dan een dieet) te radicaal is, ja of nee.

De natuur is eten en gegeten worden en wij maken onderdeel uit van de natuur. Vreemd dat andere wezens regels worden opgelegd die indruisen tegen de natuur. Ik heb nog geen tijd gehad om die link uitgebreid te lezen. Maar dat veganisme een way of life is was me al duidelijl.

Dan kijk ik uit naar je inhoudelijke bezwaren wanneer je wel tijd hebt.
Ben overigens al wel iets op het spoor, maar dat komt later wel.

Jagang,

Ik een probleem met zaken die plots 5 hoofdkenmerken hebben omdat wij 5 vingers hebben.

Wat ik hier mee bedoel is dat hij, naar mening, uitgaat van een conclusie en daarrond een redenering opbouwt ipv andersom.

-De pink: we zouden nooit de mate van partijdigheid die nodig is om de veeteelt te rechtvaardigen, tolereren. Dus getolereerde partijdigheid kan niet ingeroepen worden om de consumptie van dierlijke producten te rechtvaardigen.

Hieruit volgt dat veganisme ethisch consistent is, en dat veeteelt en visserij dat niet zijn.

los van het feit of hij nu gelijk heeft of niet doet dit soort absolute conclusies zonder onderbouwing mijn maag keren. nee, er volgt niets, rien, nada uit de pink. De vraag wat ethisch consistent zou zijn heeft niet met een hand te maken. En aan de hand van het kattenverhaal hierboven kan je duidelijk merken dat het veganisme absoluut niet ethisch consistent hoeft te zijn. Zou mij dan ook enorm verbazen moest het veganisme of haar aanhangers, tegen onze natuur in, consistent zouden zijn. Zelfs al beschouw je enkel het concept veganisme zou ethisch consistent betekenen dat ook daar geen evolutie meer mogelijk zou zijn.

Dat veeteelt niet ethisch consistent is akkoord. Dat daarom veganisme dit wel zou zijn is meer dan een brug te ver.

@ Pallieter: Die vijf vingers is een analogie.
Ik denk eerder dat de hand om die vijf punten is ontstaan, dan andersom.
Ook twijfel ik aan hoe aandachtig je gelezen hebt, als je een metafoor zo letterlijk neemt.

Acupunctuur is opgebouwd rond de energiestromen in ons lichaam, evenveel als er grote rivieren in China zijn. Het gaat erover dat hij zijn redenering aanpast aan een analogie zijnde de hand, niet dat hij de hand als analogie gebruikt. In mijn mening doet hij dit meermaals. Zijn redenering dient ter ondersteuning van zijn argument/conclusie ipv omgekeerd.

dierlijke producten zijn niet noodzakelijk voor mensen, want goed geplande veganistische voeding (voeding zonder dierlijke producten) is niet ongezond, zegt de Academy of Nutrition and Dietetics.

Link naar wetenschappelijke publicatie?

Nu die zijn er sowieso niet te vinden, en dat maakt zijn verhaal nu niet direct geloofwaardiger.

steen schreef: Volgens mijn dierenarts waar ik de speciale brokken en blikjes (kosten goudgeld) haal v

dus jouw dierenarts heeft er economisch belang bij om jou klassiek katteneten af te raden.
wat er allemaal in whiskas kattebrokken en natvoer zit weet ik niet maar of whiskas nu zoveel slechter is als luxekatteneten?

katten zijn vleeseters dus zorg ik er voor dat mijn beestje ook gewoon echt zuiver vlees krijgt. Ingewanden, tonijn, af en toe een muisje, ... het gaat allemaal vlot naar binnen.
en wie van zijn vleeseter een vegetariër maakt is echt niet goed bezig.

Jagang schreef:Kan iemand alsjeblieft deze noot voor me kraken?
Lijkt me een interessantere oefening dan met elkaar kissebissen over veganistisch kattenvoer.
En het gaat me er niet om of het al dan niet naïef is, maar of het weerlegbaar is.
(Straffen om inbreken uit te bannen is immers ook naïef, maar we blijven wel straffen.)

http://stijnbruers.wordpress.com/2013/0 ... te-versie/" onclick="window.open(this.href);return false;

En probeer het daarna voor de aardigheid eens op zijn blog.
Bij voorbaat dank.

Maar deze morele hand kan enkel door de soort mens worden nageleefd. De kat die enkel met een muis speelt en deze niet oppeuzelt gaat al over de schreef. Maar het is inderdaad een samenhangend verhaal. Ik moest onwillekeurig aan de wetten van Asimov denken.