Freethinker.nl

Ach, mijn vader kreeg van zijn moeder op 14 jarige leeftijd een baaltje shag.
We praten over '49 nu.

Jin schreef:Ach, mijn vader kreeg van zijn moeder op 14 jarige leeftijd een baaltje shag.
We praten over '49 nu.

In die tijd stonden sigaretten op de tafel. Het was sociaal/normaal om te roken. Iedereen deed het. Er was ook absoluut niet bekend welk een bocht er in die stokken werd gestopt. Zelfs was de uiterst verslavende werking nog niet doorgedrongen tot de massa.
Maar laten we nu beter weten en vooral blijven ontmoedigen. Goed gemotiveerd blijven ontmoedigen.

3 mensen die een stad wonen. 1 is roker, 2 is niet roker maar heeft wel een auto, 3 rookt niet en heeft geen wagen.

De roker is verslaafd en dat moet je verdomme niet onderschatten. Na 1 uur beginnen de ontwenningsverschijnselen en wordt de drang ongeloofelijk. Maar ja, dat is het probleem niet van de niet rokers.

De niet roker met wagen zou ook het openbaar vervoer kunnen nemen, maar ach het is zo makkelijk met de wagen. Maar ja, dat is het probleem niet van diegene die geen wagen heeft.

Moet jij mij eens uitleggen waarom de niet rokende bestuurder mag eisen dat hij niet in de rook zit, maar de niet rokende hippie zonder wagen wel in de uitlaatgassen moet leven? Terwijl die roker zelfs niet meer buiten mag roken omdat het stinkt, niet meer omdat het ongezond zou zijn. Binnen kan ik perfect begrijpen, maar buiten breng jij met de wagen veeeeeel meer gezondheidsschade toe.

In een sameleving moet je geven en nemen. En als ik vrij een verslavend product mag kopen, ga je mij ook toelaten die verslavende substantie te consumeren. Zolang ik natuurlijk anderen hun gezondheid niet in gevaar breng, en nee dat doe ik niet op een terras.

Dit vind ik altijd leuk aan discussies over roken. Er worden altijd auto's, kolencentrales en fijnstof bijgehaald. Enigszins terecht natuurlijk omdat al dit bocht ook in sigaretten zit.
Maar laten we ons nou beperken tot die sigaretten. Niemand zal tegensrpeken dat roken niet bepaalt gunstig is voor lichaam.
Let wel: Ook niet voor geest, want dat denken veel rokers. Ze komen immers tot rust na de eerste inhalatie na een half uur onthouding. Ik hoef dan hier toch niet te vertellen dat die onrust juist door de ontwenningsverschijnselen veroorzaakt worden...
Dus iedereen is het er over eens dat roken niet goed voor je is (een enkele medicinale joint ter verlichting daargelaten, omdat dan kwaal wrschl. erger is dan het middel. Chemo is ook niet goed voor de celletjes, maar wordt wel voorgeschreven..)
Dan blijft over: de penetrerende stank. Is subjectief. Dat snap ik. Maar neem van mij aan dat IK het vind stinken en dat het mij enorme overlast geeft als ik heerlijk in mijn tuin zit te genieten van de frisse lucht. IK "geniet" nu mee van de verslaving van een ander. In mijn geval: Bijna ieder kwartier! Zo lang houdt buurman het nl. vol om niet te roken.
Wat (als we dan toch moeten gaan vergelijken met auto's etc.) als ik ieder kwartier ene pilsje MOET pakken. Heb ik me daar even een groot sociaal maatschappelijk onacceptabel probleem! Of wat als ik ieder kwartier een vuurkorf even hoog opstook met hierin een autoband? Ook deze stank is nl. subjectief. Ik vind de geur van smeulend rubber heerlijk!
Roken is not done en wordt in mijn (prikkelende) ogen nog te veel toegelaten.

Praat erover met je buren zou ik zeggen. Lijkt me stug dat ze niet voor rede vatbaar zouden zijn, en aan de andere zijde van het huis roken lijkt me in dezen een optie.

Groet

kiks

Maar laten we ons nou beperken tot die sigaretten.

Waarom? Omdat jij dit nou net vindt? En wat voor onze vriend de hippie zonder wagen? Is die niet belangerijk. Of zijn veganistische vriendin die ook maar in de stank van een BBQ, fijne vleeswaren in de supermark, een vishandel moet passeren, moet daar geen rekening mee gehouden worden?

Het gaat hier niet over de wagen, het gaat erover dat jij niet het recht hebt te bepalen wat kan en niet kan. Het gaat over verdraagzaamheid. Moest je zin krijgen, zou het wel eens kunnen dat er andere mensen ook plots hun eisen gaan stellen over zaken die jij wel graag doet. Vlees eten bijvoorbeeld: zeer ongezond, en onwaarschijnlijk belastend voor het milieu (nog erger dan auto's).

Wat (als we dan toch moeten gaan vergelijken met auto's etc.) als ik ieder kwartier ene pilsje MOET pakken. Heb ik me daar even een groot sociaal maatschappelijk onacceptabel probleem!

Idd, en ga je dus ook bier verbieden? Moet wel volgens jouw redenering.

Of wat als ik ieder kwartier een vuurkorf even hoog opstook met hierin een autoband? Ook deze stank is nl. subjectief. Ik vind de geur van smeulend rubber heerlijk!
Roken is not done en wordt in mijn (prikkelende) ogen nog te veel toegelaten.

ten eerste mag je dit niet om zeer goede redenen. Ten tweede is rubber verbranden meer dan schadelijk voor de gezondheid en het milieu. Ten derde ben je drogreden aan het gebruiken en versta je niet dat anologieën naar auto's en vlees gaan over tolerantie en niet als jij dit mag, mag ik ook dat. Het gaat over compromis: we roken niet meer binnen, maar wel buiten.

Jouw discour is egoïstisch en weet dat wanneer je jouw gelijk krijgt, men ook rekening zal moeten houden met werkelijk iedereen zijn grieven. En dat zou wel eens heel belachelijk kunnen worden. Zie maar naar de anologie met de auto's en de BBQ.

kiks schreef:

Cactus schreef:Klopt helemaal! Ik zoek de natuur op. ( wat er nog van over is)

Ik heb de pech dat ik soms wel door de stad moet fietsen (of lopen) en dan getracteerd wordt op de uitlaatgassen van in hun auto's de natuur opzoekende mensen die zich storen aan fietsers met een sigaret in een mondhoek. Ergerlijk toch, dat soort rokende fietsers; ze verpesten mijn gezondheid en de stank is niet te harden.

Groet

kiks

Nou, Kiks, ik behoor dus niet tot die categorie fietsers. Ook niet tot die categorie automobilisten. Helaas kan je bijna niets doen aan de uitlaatgassen van auto's. Maar het gaat hier over de overlast die sigarettenrokers de niet rokers aandoen.

Jin schreef:Ach, mijn vader kreeg van zijn moeder op 14 jarige leeftijd een baaltje shag.
We praten over '49 nu.

Het "fijnste cadeau" dat mijn vader op zijn verjaardag van mij kreeg was een grote doos dikke sigaren. Hij kreeg op latere leeftijd wel keelkanker van het pijp- en sigarenroken. Dat kostte hem zijn stembanden die operatief vanwege de kanker verwijderd werden. Hij ademde daarna door een canule in zijn keel.

Cactus schreef: Helaas kan je bijna niets doen aan de uitlaatgassen van auto's.

Jawel hoor, de auto laten staan.

Maar het gaat hier over de overlast die sigarettenrokers de niet rokers aandoen.

Het begrip overlast is nogal subjectief. Bekijk de bijdrage van Pallieter, waar ik me wel in kan vinden.

Groet

kiks

pallieter schreef:

Maar laten we ons nou beperken tot die sigaretten.

Waarom? Omdat jij dit nou net vindt? En wat voor onze vriend de hippie zonder wagen? Is die niet belangerijk. Of zijn veganistische vriendin die ook maar in de stank van een BBQ, fijne vleeswaren in de supermark, een vishandel moet passeren, moet daar geen rekening mee gehouden worden?

Het gaat hier niet over de wagen, het gaat erover dat jij niet het recht hebt te bepalen wat kan en niet kan. Het gaat over verdraagzaamheid. Moest je zin krijgen, zou het wel eens kunnen dat er andere mensen ook plots hun eisen gaan stellen over zaken die jij wel graag doet. Vlees eten bijvoorbeeld: zeer ongezond, en onwaarschijnlijk belastend voor het milieu (nog erger dan auto's).

Wat (als we dan toch moeten gaan vergelijken met auto's etc.) als ik ieder kwartier ene pilsje MOET pakken. Heb ik me daar even een groot sociaal maatschappelijk onacceptabel probleem!

Idd, en ga je dus ook bier verbieden? Moet wel volgens jouw redenering.

Of wat als ik ieder kwartier een vuurkorf even hoog opstook met hierin een autoband? Ook deze stank is nl. subjectief. Ik vind de geur van smeulend rubber heerlijk!
Roken is not done en wordt in mijn (prikkelende) ogen nog te veel toegelaten.

ten eerste mag je dit niet om zeer goede redenen. Ten tweede is rubber verbranden meer dan schadelijk voor de gezondheid en het milieu. Ten derde ben je drogreden aan het gebruiken en versta je niet dat anologieën naar auto's en vlees gaan over tolerantie en niet als jij dit mag, mag ik ook dat. Het gaat over compromis: we roken niet meer binnen, maar wel buiten.

Jouw discour is egoïstisch en weet dat wanneer je jouw gelijk krijgt, men ook rekening zal moeten houden met werkelijk iedereen zijn grieven. En dat zou wel eens heel belachelijk kunnen worden. Zie maar naar de anologie met de auto's en de BBQ.

Om met je laatste opmerking te beginnen: Natuurlijk ben ik egoistisch in mijn "strijd" tegen nicotinestank. Dat heb ik eerder al uitgelegd. Ik vind het stinken, een ander zal het een orgastische ervaring vinden als hij de uitstoot van een ander ruikt.
Waarom is rubber verbranden schadelijker dan ammonia, teer, arseen, benzeen, formaldehyde, aceton e.d. openlijk verbranden?
Want ook deze stoffen zitten in het gezellige sigaretje.
Mijn vergelijking met bier was om aan te tonen hoe ziek sommige rokers zijn in hun verslavende gewoonte.
Als iemand roken mag vergelijken met uitlaatgassen en dat geen drogreden is, is bier m.i. ook legitiem als vergelijkingsmateriaal.
Als laatste snap ik werkelijk niet dat roken van zoveel gifstoffen bij elkaar goed gepraat kan worden. Door wie dan ook. Ik, als Belgisch bier liefhebber zal nooit ontkennen dat alcohol dodelijk kan zijn. verslavend kan zijn...

Mick, ik praat niets goed. Ik stel enkel dat jij niet het recht hebt om cherrypickend te bepalen welke ongezonde gewoonte al dan niet aanvaardbaar is.

pallieter schreef:Mick, ik praat niets goed. Ik stel enkel dat jij niet het recht hebt om cherrypickend te bepalen welke ongezonde gewoonte al dan niet aanvaardbaar is.

IK vind roken onaanvaardbaar, omdat
IK roken werkelijk vreselijk penetrant hinderlijk doordringend vind stinken
m.a.w: IK persoonlijk vind roken niet aanvaardbaar als sociaal geaccepteerd verschijnsel.
IK vind het nl. niet sociaal en accepteer die lucht niet in mijn neus.

Het is dus geen wiskundig of wetenschappelijk onderbouwd commentaar op roken. Het is een mening. Mijn (bescheiden) mening.
En qua mening kunnen we verschillen.

Zolang je maar niet wil verbieden dat andere mensen een andere mening hebben, mag je welke mening dan ook hebben Mick.

pallieter schreef:Zolang je maar niet wil verbieden dat andere mensen een andere mening hebben, mag je welke mening dan ook hebben Mick.

o zeker niet. Ik verbied niemand zijn/haar mening.

appelfflap schreef:het thema is nicotine en sigaretten en de overlast die daardoor veroorzaakt wordt, niet de kerosine uit de overvliegende f16.
Dat dat 2e ook ongezond is doet niet ter zake, je kunt een nieuw topic openen en dan zal ik bevestigen dat uitlaatgassen eveneens schadelijk zijn en een overvliegende f16 stoort (geluid).
maar om nu eerst alles te moeten opsommen wat mij stoort vooraleer ik mijn mening over sigaretten kan/mag uiten is een beetje onnozel hé

Dat is niet onnozel wanneer je zo fanatiek en compromisloos reageert (net zo erg als de buuurman die om 2 uur s'nachts..), terwijl je elders die compromissen blijkbaar wel wil sluiten.
Je eist van anderen steeds empathie, roept dat een verslaving dat in de weg staat, maar voor een verslaafde breng je zelf geen enkele empathie op.

Daarmee wek je ook bij mij, als niet-roker/rookverslaafde (en nooit gedaan) eerder wrevel dan empathie op.
Je gedraagt je als een heetgebakerde puritein met een balk in zijn oog, en pikt niets van de andere kant.
Je hebt het over een discours, maar dat is niet werkelijk wat je wil.
Je wil de zaken "my way or the highway".
Wat empathie in de weg zit is jouw eigen houding.

Wie de 1e keer rookt (met inhaleren) heeft een hoestreflex. Net zoals geen enkele ouder zijn kind zou aanmoedigen om te beginnen roken en elke roker met dat vergif zou willen stoppen.

Dat laatste hoef jij niet voor rokers te bepalen.