Freethinker.nl

Het is om te beginnen altijd de schuld van een heterostel, want waar komt de holebi vandaan?
Uit de paardebloemen?

Fenomeen schreef:

Kitty schreef:
Op de een of andere manier hebben orthodox christenen grote moeite met het idee dat homoseksualiteit een aangeboren geaardheid is, want dat zou het een variatie van de natuur maken, en dus onderdeel van de schepping, en daar komen ze niet uit, wat ze daarmee aan moeten. Dus maken ze het zichzelf makkelijk en gaan ervan uit dat homoseksualiteit een ontstane seksuele aandoening is. Maar als je daarvan uitgaat, dan kun je ook niet volhouden dat je er niet van uitgaat dat het te genezen zou zijn. Het ene denkbeeld brengt namelijk vanzelf het andere denkbeeld met zich mee.

Nou?

Het is om te beginnen jullie (hetero's) schuld.
Eva was hetero en heeft in die vrucht gebeten.
God over de pis en hups, zondeval.
Daarna zijn wij (homo's) pas ontstaan; wij hebben de pech imperfect te zijn en wij zullen ons moeten gedragen want anders hel.
Dat wij ons zelden gedragen komt door Satan.
Maar en nou komt ie; wie heeft al die hormonen in die homo's gestopt in the first place...?


Ik zou zeggen, voor klachten wendt u tot de Schepper.

Hij wist het ook nog eens allemaal van te voren;)

Jim schreef:Het is om te beginnen altijd de schuld van een heterostel, want waar komt de holebi vandaan?
Uit de paardebloemen?

Nee, dat is ook een jeugdtrauma, dat word je als je vader en moeder teveel op elkaar lijken, dan raak je helemaal de weg kwijt.

Die gedateerde psychokwak uit dat boekje is trouwens hoogst vermakelijk.

Ik zou zeggen, voor klachten wendt u tot de Schepper.

Die onthou ik wanneer men het weer heeft over; "we accepteren de homoseksueel maar niet wanneer hij ''praktiseert''.

Wat een woord trouwens praktiseren, acceptatie van lik me het vestje.

Die onthou ik wanneer men het weer heeft over; "we accepteren de homoseksueel maar niet wanneer hij ''praktiseert''.

Zoiets als: we accepteren de neger, maar niet zijn huidskleur. En sinds M. Jackson weten we dat huidskleur een keuze is.

Overigens zou ik niet zo'n bezwaar hebben tegen conversie therapie als het daadwerkelijk zou werken. Ik heb er ook geen bezwaar tegen als iemand zijn geslacht laat veranderen, maar a) het werkt niet en b) het is schadelijk.

Marinus schreef:Ik heb er ook geen bezwaar tegen als iemand zijn geslacht laat veranderen, maar a) het werkt niet en b) het is schadelijk.

Ik denk dat je dat niet kunt vergelijken Marinus.
Dat is iets heel anders dan op religieuze gronden je identiteit verdrukken.

Jim schreef:Dat is iets heel anders dan op religieuze gronden je identiteit verdrukken.

Dat is wat conversietherapie nu is, maar stel dat er een veilige therapie bestond om je geaardheid daadwerkelijk te veranderen? Dan zou het wel vergelijkbaar zijn. Maar zoals ik al aangaf: conversietherapie heeft geen resultaat en het is nog ongezond op de koop toe.

Jim schreef: Ik denk dat je dat niet kunt vergelijken Marinus.
Dat is iets heel anders dan op religieuze gronden je identiteit verdrukken.

Jim, voor veel mensen is religie een wezenlijk onderdeel van hun identiteit, evenals hun seksualiteit. Zie ook het betoog wat Windsurfer gehouden heeft mbt gerichtheid.

Of het wenselijk is dat religie of andere dogmatische opvattingen onderdeel uitmaken van de identiteit zijn we het hier over het algemeen denk ik wel eens.

Groet,

Bob

Ah, op die manier.
Ik begreep dat jij dat op geslachtsverandering betrok.
Misbegrepen.

Blues-Bob schreef:

Jim schreef: Ik denk dat je dat niet kunt vergelijken Marinus.
Dat is iets heel anders dan op religieuze gronden je identiteit verdrukken.

Jim, voor veel mensen is religie een wezenlijk onderdeel van hun identiteit, evenals hun seksualiteit. Zie ook het betoog wat Windsurfer gehouden heeft mbt gerichtheid.

Of het wenselijk is dat religie of andere dogmatische opvattingen onderdeel uitmaken van de identiteit zijn we het hier over het algemeen denk ik wel eens.

Groet,

Bob

Maar je religieuze identiteit kun je aanpassen, dat is al meerdere malen hier op dit forum bewezen.
Je seksuele geaardheid niet.
Je vergelijkt dus appels met peren in deze.

Jim schreef:Ah, op die manier.
Ik begreep dat jij dat op geslachtsverandering betrok.
Misbegrepen.

Ik had het ook wat krom neergezet, zie ik.

Ruard Ganzevoort schrijft er ook een goed artikel over:

http://ruardganzevoort.wordpress.com/20 ... omment-184" onclick="window.open(this.href);return false;

De overheid zou nog eens goed moeten bepalen of men een therapie, die uitgaat van een basis mbt het ontstaan van homoseksualiteit die eerder vanuit religie bepaald is dan vanuit wetenschappelijke feiten, wel moet vergoeden. Therapie gebaseerd op een 'jeugdtrauma' zal niet echt bijdragen aan de acceptatie van het homozijn, noch voor de christelijke homo zelf als voor zijn christelijke omgeving. Over het ontstaan, en de christelijke visie daarop, zou de dialoog gestart moeten worden. Er is wat dat betreft nog een lange weg te gaan.

Kitty schreef:Ruard Ganzevoort schrijft er ook een goed artikel over:

http://ruardganzevoort.wordpress.com/20 ... omment-184" onclick="window.open(this.href);return false;

De overheid zou nog eens goed moeten bepalen of men een therapie, die uitgaat van een basis mbt het ontstaan van homoseksualiteit die eerder vanuit religie bepaald is dan vanuit wetenschappelijke feiten, wel moet vergoeden. Therapie gebaseerd op een 'jeugdtrauma' zal niet echt bijdragen aan de acceptatie van het homozijn, noch voor de christelijke homo zelf als voor zijn christelijke omgeving. Over het ontstaan, en de christelijke visie daarop, zou de dialoog gestart moeten worden. Er is wat dat betreft nog een lange weg te gaan.

Ik vind dat je twee dingen uit elkaar moet houden : de wetenschappelijke basis voor een therapie en de politiek van de andere kant. De eerste is het domein van wetenschap. Die moet maar op zoek naar ontstaan naar homoseksualiteit en de aard van problemen ermee. De relatie tussen theorie en therapie is daarbij heel vaak niet één op één. Er zijn genoeg medische behandelingen waarvan men niet precies weet hoe het werkt, maar wel dat het werkt.
De politieke consequenties van één en ander vind ik een ander vraagstuk. Als de overheid wil besluiten elke vorm van therapie die uitgaat van een onvoldoend onderbouwde wetenschappelijke basis, te schrappen, krijgen we grote problemen in de gezondheidszorg.

windsurfer schreef: De politieke consequenties van één en ander vind ik een ander vraagstuk. Als de overheid wil besluiten elke vorm van therapie die uitgaat van een onvoldoend onderbouwde wetenschappelijke basis, te schrappen, krijgen we grote problemen in de gezondheidszorg.

De formulering wetenschappelijk onderbouwt lijkt me te nauw. Waar je wel een klemtoon op kunt leggen is de nevenwerking van een therapie. Als één christelijke homo zegt dat hij er baat bij heeft, maar de negatieve uitstralende werking over de totale groep is negatief. Zijn de marges dan groot genoeg om hier mee door te gaan.