Complottheorieën aangaande 9/11

[Theoloog]

Ik vraag me af in hoevere al deze voorbereidingen echt noodzakelijk is om een gebouw te laten instorten. Hoog Explosieven zijn duur en men heeft er in de commerciële industrie alle belang bij om niet al te veel te gebruiken. Het zal dus een stuk goedkoper zijn om de explosieven te plaatsen op reeds zorgvuldig voorverzwakte pijlers zodat de totale kosten kunnen worden geminimaliseerd. Stel je wilt een gebouw laten instorten, je hebt een ongelimiteerd budget, toegang grote hoeveelheden hoog explosief (geschikt om staal te breken) en hebt gedetailleerde constructie kennis van het doel, is het dan mogelijk om met een klein professioneel team van huurlingen, een gebouw als het WTC in een korte tijd van explosieven te voorzien die het geprogrammeerd kunnen laten instorten?

Als het antwoord ja is, waarom dan niet?

Die houden we erin.

Blijf even bij de feiten Sebastiaan. Je redeneert nu vanuit een complot uit een Hollywood-film (Die Hard II; Enemy of the State) naar de realiteit. Maar sloopwerk in de realiteit is, zoals Devious zegt, wel even iets anders dan wat amateurs ervan maken. Als je ervan uitgaat dat het zo gegaan is als de samenzweringsproponenten stellen, dan is elke verdieping voorzien geweest van explosieven ('it was like they had detonators; going 'boom', 'boom', 'boom', 'boom', 'boom', 'boom', 'boom', 'boom'). Dat moet dan wel een ongans karwij zijn geweest, waar maanden en maanden aan gewerkt is.

Er blijven wel vragen: zoals bij het Pentagon de vraag waarom het vliegtuig zo'n gekke bocht maakte, hoe het kan dat het vliegtuig zo laag boven de grond vloog, waar de passagiers en de bagage is gebleven. Maar het alternatief is nog veel omslachtiger. Daar heeft Devious gelijk in.

[Devious]

Stel je wilt een gebouw laten instorten, je hebt een ongelimiteerd budget, toegang grote hoeveelheden hoog explosief (geschikt om staal te breken) en hebt gedetailleerde constructie kennis van het doel, is het dan mogelijk om met een klein professioneel team van huurlingen, een gebouw als het WTC in een korte tijd van explosieven te voorzien die het geprogrammeerd kunnen laten instorten?

Waar zijn de explosies van die grote hoeveelheden 'hoog explosief'? Waarom begint de toren in te storten, precies daar waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen, en niet aan de onderkant, zoals het geval is bij controlled demolition?

Als het antwoord ja is, waarom dan niet?

Vraag je liever af waarom wel. Wat voor nut had het voor 'de samenzweerders' om die gebouwen te laten instorten. Als het ging om een excuus om een oorlog te kunnen beginnen voor het veiligstellen van olie of andere belangen, dan waren alleen de inslagen van die grote vliegtuigen in al die gebouwen al meer dan voldoende reden geweest.
En bij het Pentagon, nogmaals; waarom daar een kruisraket op afschieten, er vervolgens allemaal verbrande en gesmolten onderdelen van Boeings neerleggen, om daarna te zeggen dat het een Boeing was die daar neerstortte, terwijl je evengoed meteen een Boeing kon laten neerstorten?
En hoe kan het dat al die complotdenkers hun wilde verhalen zomaar in het openbaar kunnen vertellen? Als het gaat over een regering waarvan men beweerd dat deze zonder blikken en blozen duizenden burgers offert op het altaar van hebzucht en macht, hoe is het dan te verklaren dat diezelfde medogenloze regering die mensen hun gang laat gaan?

Nogmaals; ik ben geen fan van de Amerikaanse regering, en ik vertrouw die gasten voor geen cent, waarmee ik wil zeggen dat ik niet bevooroordeeld ben in deze kwestie, maar die wilde verhalen vind ik veel te ver gezocht.
Nog een interessante docu van Zembla, waarin wetenschappers en een expert in het opblazen van gebouwen dat filmpje van die Amerikaanse scholieren ('loose change' of iets dergelijks) bijna volledig debunken. (alleen 'gebouw 7' bleef nog een raadsel voor de explosievenexpert). http://video.google.nl/videoplay?docid= ... 8930592160

Vriendelijke groet.

[Devious]

Dat moet dan wel een ongans karwij zijn geweest, waar maanden en maanden aan gewerkt is.

Volgens die explosievenexpert in zembla ongeveer een jaar. En volgens de expert was het óók onmogelijk om die explosies te laten plaatsvinden vlak onder de plaats van inslag, omdat de kabels meteen bij de inslag zouden zijn verbrand, en de detonators en de explosieven meteen zouden zijn ontploft.

Er blijven wel vragen: zoals bij het Pentagon de vraag waarom het vliegtuig zo'n gekke bocht maakte,

In dat programma van Zembla is er een beginnende piloot, zonder echte vliegervaring, die met de vluchtsimulator drie keer deze manouevre succesvol weet uit te voeren.

Grtz..

[wendi]

Ik weet niet of iemand wel eens naar de programma's heeft gekeken op discoverychannel, over wat er komt kijken bij controlled demolition. Honderden enorme ijzeren draagbalken die moeten worden doorgeslepen; Duizenden gaten die moeten worden geboord; gaten die boordevol exposieven moeten worden gestopt; explosieven die met elkaar verbonden worden door tientallen kilometers kabel; maanden van voorbereiding door een groot aantal werknemers. Drilboren, aggregaten, slijpmachines, snijbranders, etc,,, en niemand die iets merkt? En niemand die uit de school klapt?

Ik vraag me af in hoevere al deze voorbereidingen echt noodzakelijk is om een gebouw te laten instorten. Hoog Explosieven zijn duur en men heeft er in de commerciële industrie alle belang bij om niet al te veel te gebruiken. Het zal dus een stuk goedkoper zijn om de explosieven te plaatsen op reeds zorgvuldig voorverzwakte pijlers zodat de totale kosten kunnen worden geminimaliseerd.

Dat is inderdaad vanuit dat oogpunt gezien. Maar het kan inderdaad wel veel sneller. Deze branche is al jaren verziekt door wereldwijde afspraken tussen dat beperkte kliekje dat werkt met het opblazen van gebouwen. Hier is naturlijk groot geld te verdienen, en zo'n klusje in de loop van een week klaren is natuurlijk niet interessant. Weinig mensen hebben werkelijk kennis inzake, en het is dan ook makkelijk om dat proces van voorbereiden tot vele maanden te rekken om zo extra centjes binnen te halen. Het zou me trouwens niet verbazen als Hoover (ex FBI) of een ander CIA-kopstuk al decennia op de hoogte is van deze feiten, en daar bij het opblazen van het WTC gebruik van hebben gemaakt.

En de reden waarom het instorten van boven bij de inslag begint? Om het niet op een klus te laten lijken natuurlijk!

[wahlers]

Mijn antwoorden in rood tussengevoegd.

Wim

Je appeleert voornamelijk aan emotie. De mensen die stierven op 9/11 en degenen die erna stierven aan de asbest enz. die vrijkwam, verdienen dat de waarheid naar buiten komt. De waarheid, waar die ook naar toe leidt. Als het ertoe leidt dat het officiële verhaal klopt; prima. Maar een aantal vragen blijven open.

• Ik vraag naar feiten en verifieerbare informatie! Er is dus geen enkel reden om mij te beschuldigen voor het 'appeleren aan emotie'.
• Daarentegen zien de complottheoristen bij voorbaat een complot, redeneren vanuit die situatie naar een complot, zonder een greintje bewijs overigens, uitsluitend emotionele insinuaties, en ontkennen alle bewijzen die maar enigsinds hun complot tegenspreekt.
  Dat nu is 'appeleren aan emotie'.
• De waarheid is al jaren bekend! Een aantal fundamentalastische idioten hebben zich in deze gebouwen geboord, geïnspireerd door een bekende fundamentalistisch Islamitische vliegtuigbommenmaker genaamd Ramzi Yousef, verder uitgewerkt door zijn oom (of de oom van zijn makker die in de Fillipijnen is opgepakt - de namen van deze twee ben ik vergeten). Die oom had, bewijsbaar, kontakt met Osama Bin Laden. De operatie was, bewijsbaar, gefinancierd door een terroristisch netwerk. En de hele operatie is persoonlijk door Osama Bin Laden toegegeven, minstens twee keer!
  
  Wat valt hier nu niet aan te begrijpen?????

Laat me het je zo vragen: als de Amerikaanse overheid je had verteld dat de Twin Towers door bommen in het gebouw waren neergehaald; had je het dan ook geloofd? Dwz. was het overeengekomen met wat je ziet?

Waar slaat deze vraag op?
6 miljard mensen hebben live via de televisie kunnen waarnemen dat 4 vliegtuigen als bommen werden en zijn gebruikt!

Een hopeloos loze vraag dus.


Je kunt op de footage gewoon zien dat de ruiten op de begane grond van het WTC gesprongen waren, en dat het marmer van de muren was gevallen.

Ja, en??? Welke conclusie trek jij hier uit?
Mogelijke secundaire oorzaken:

• Gigantische delen van het vleigtuig vielen naar beneden.
• Intern kunnen de liften het begeven hebben...en een vallende lift lijkt op een explosie als deze 110 verdiepingen naar beneden valt.
• Van boven tot beneden kunnen zeer eenvoudig secundaire explosies en branden optreden door vallende brokstukken in de liftschachten.
• Een drukgolf kan rare dingen doen! Dit heb ik aan de lijve ondervonden toen ik zelf met explosieven geconfronteerd werd (1985). En een ontploffend vliegtuig veroorzaakt een gigantische drukgolf

De hele film hangt aan elkaar van selectief uitgezochte, onsamenhangde en losstaande insinuaties waarbij ook nog eens gedurende anderhalf uur voortdurend de mening verkondigt wordt dat dit een complot met bommen is.

De hele film is een zielige vertoning van een zieke geest!

Doet me denken aan een 'lieve' en 'oprechte' jongen die ook een wereldwijde complot zag.
Enkele dagen geleden schoot hij 32 mensen dood! Bekijk zijn video's eens (van wat er op de TV vertoond is). Geloof je hem op zijn woord???

Die getuige. William Rodrigues vertelt dat hij een enorme explosie voelde, onder zijn voeten, dus in de kelder, en dat hij daarna een explosie hoorde boven hem.

Hij omschreef het en ervaarde het als explosies.
Maar:

1. Waren het wel explosies?
2. En als het al explosies waren wat is dan voor de handliggender:
   1. Een secundair gevolg van een vliegtuig waar de regering en God geen controle over had over tijdstip, plaats van impact of zelfs maar het gebouw waar het vliegtuig in zou slaan (voor hetzelfde geld hadden de terroristen het gebouw gemist zoals inderdaad gebeurd is met vlucht 93 door toedoen van de passagiers!).
   2. Of, alternatief, een geheime organisatie die in een streng beveiligd gebouw (sinds 1993!), zonder dat iemand het merkt in 3 complexen, waarvan 2 van 110 verdiepingen en één van (naar ik meen) 47 verdiepingen explosieven plaatst en wel zo dat het a) niet opvalt en b) een spoor van explosieven nooit terug gevonden wordt en c) de gebouwen gegarandeerd instorten, en wel zo dat er geen zichtbare explosies worden waargenomen, en precies samenvalt met het tijdstip van een kaping en de aanslag op precies die gebouwen, en wel zo dat de impact van de vliegtuigen niet van invloed is op de plaats en bedrading van de in het geheim aangebrachte explosieven met kilometers aan springkoord, en ook niet het vermeend aanwezige thermite vroegtijdig ontsteekt, een proces wat absoluut niet te stoppen is. En dit alles, ongemerkt, gefinaliseerd in slechts één weekend die toevallig plaats vond net voor de maandag van de bewuste kapingen.

Kies maar!!!!

Hij vertelt dat Phillipe David aan kwam rennen "Explosie", "Explosie, Explosie" en dat zijn huid van zijn lichaam hing. Philip Morelli was aan het werk in de kelder van het Noordgebouw toen hij weg werd geblazen.

Hij was aan het werk in de kelder dicht bij een goederenlift met een open verbinding naar de top van het gebouw. En dit alles zonder dat hij op dat moment wist dat er meer dan 80 verdiepingen hoger een vliegtuig was ingeslagen!

Wat hij op dat moment wel wist is dat er in 1993 inderdaad een bom ontploft was in de kelder (specifieker: de parkeerkelder)!

Zijn verwondingen en eerste reactie zijn heel begrijpelijk en verklaarbaar!

Maar nee...wederom een heel hoop insinuaties in deze kut film ('excuse my expression'!).

Dit kan mogelijk verklaard worden door brandende kerosine, wanneer we ervan uitgaan dat het vliegtuig de binnenkern van de torens heeft geraakt en een deel van de inhoud van de kerosinetank in de binnenkern naar beneden is gevallen. Een aangezien geluid vertraagd tot ons komt, kan het zijn dat men de impact van het vliegtuig later vernam dan dat men de explosie van kerosine in de kelder voelde.

Inderdaad!!!

Tijdens het hele gebeuren hoorden tal van mensen explosies. Brandweerman Louis Cacchioli vertelde People Magazine dat terwijl hij en anderen mensen evacueerden er bommen in het gebouw afgingen. De video geeft tal van voorbeelden van live-reportages en radiocommunicatie van brandweermannen die spreken van 'een tweede explosie' en 'nog een explosie' . William Rodriguez, die de NoordToren opklom om te helpen evacueren vertelt hoe hij explosies hoorde, niet op het niveau van de impact, maar een aantal verdiepingen lager.

Wat die explosies veroorzaakte is vraag nummer twee. Een explosie is niet noodzakelijk veroorzaakt door een bom. Maar dat ze er waren, dat staat wel vast. Kan dit het geluid van vallende vloeren zijn geweest? Mogelijk; maar niet terwijl de brandweermannen en verslaggevers nog binnen in het gebouw zaten lijkt me.

Een flash over wordt vaak ook ervaren als een explosie. Sterker nog! Dit is een (vorm) van een explosie!
Er waren meerdere branden in afgesloten ruimtes!
En natuurlijk omschrijven mensen dit als explosies! Zeker de mensen die het ter plekke al eens eerder hadden meegemaakt (1993) toen er wel degelijk sprake was van een bom!

Bedenk ook:
Jij hoort 'Boem!!!'.
Hoe zou jij dit omschrijven?
Zeer waarschijnlijk als een explosie!
Maar niet iedere 'explosie' is een bom!

Maar een 'explosie' wordt vaak wel geassocieerd met een bom!
Hier wordt in deze film 'handig' gebruik van gemaakt! Te meer omdat het personeel van de Twin Towers, gezien hun ervaring van 1993, dit ook, al dan niet bewust, deden!
Deze hele film is een schandalige vertoning! Een belediging voor de overledenen en een belediging voor de intelectuele kijker! Ik heb, toevallig gisteren, Hitler propaganda gezien die beter in elkaar zat (zie o.a. http://homepage.mac.com/dmhart/Teaching/Picasso2.html)!

Vervolgens is een vraag hoe het kan dat het gebouw geen weerstand ondervond van lager gelegen vloeren. Tel de seconden. Het is een vrije val. Dat roept vragen op. En waarom de stalen binnenkern niet overeind bleef.

Ja en! Als voorbeeld vroeg de filmaker zich als vergelijking af hoeveel tijd het meer kost om door een gesloten deur heen te lopen (i.p.v. een open deur).

Klinkt aannemelijk, maar is het niet!
Wat de filmmaker zich had moeten afvragen is:
"hoeveel tijd het meer kost om door een gesloten PAPIEREN deur heen te lopen (i.p.v. een open deur)."

Antwoord: 0.0000000 seconden meer tijd!

Wat je van de werkelijke opnamen kan zien is dat één van de hoogste gebouwen ter wereld een (gemiddeld) flatgebouw hoogte onder de top zwaar ondermijnd was. Deze miljoenen kilo's drukte zwaar op de rest van het gebouw. Toen het gebouw instorte was bij deze 'progressive collapse' iedere vloer niets meer dan papier. Natuurlijk werd deze massa nauwelijks vertraagt!

De enorme krachten zijn goed af te lezen in het uiteindelijke resultaat waarbij hele verdiepingen versmolten zijn tot een onherkenbare compacte massa.

Even ter zijde...hierbij komt ook een ontstellende hoeveelheid energie vrij en dus zeer hoge temperaturen. Denk daarbij aan enige duizenden graden!

Okee, toegegeven; die reportage bevat ook nonsensargumenten. Zoals het argument dat vuur beton en metaal niet zijwaarts doet schieten. Nee, vuur niet. Maar de enorme druk van de zwaartekracht mogelijk wel. Als je een betonblok op een ananas laat vallen wordt deze ook naar buiten geperst.

Ook onzin is het argument dat de zijwaarts geprojecteerde wrakstukken, die je op foto's in de lucht kunt zien zweven, eerder hadden moeten neerkomen dan de torens zelf. Als iets zijwaarts valt, is het later op de grond dan wanneer je het in een rechte lijn naar beneden laat vallen.

Deze laatste uitspraak is niet waar! Zijwaartse beweging is niet van invloed op de valsnelheid (tenzij de zijwaartse snelheid zo groot was dat de kromming van de aarde een significante factor wordt. Dit was hier niet het geval!).

Wat wel een rol speelt zijn opwaartse, zijwaartse en neerwaartse drukgolven. En ook vorm en gewicht...bij dit laatste speelt de luchtweerstand weer een rol.

Laten we wel zijn: de instorting van de twin towers en gebouw zeven was een unieke gebeurtenis, die grote geopolitieke gevolgen had. Mogen we misschien een beetje kritisch zijn?

Nee! Kritiek moet ergens op gebaseerd zijn!
Bij kritiek zijn verfieerbare argumenten verplicht!
Met insinuaties is het terecht dat je voor de rechter gedaagd wordt!
Deze lui moeten veroordeeld worden...tenzij zij met een verifieerbaar argument komen die alle voornoemde (en nog niet vernoemde) rationele en verifieerbare argumenten overstijgen.

Dat is hier nog nooit - NOG NOOIT!!! - het geval geweest!

[wahlers]

Wendi,

Zo te horen ben jij een 'demolitian' expert!
Licht je kennis eens nader toe!

Nb. Ik heb met explosieven gewerkt!!!
Laten we eens bijpraten!


MvG, Wim.

[Raven]

Het zou best kunnen dat een kwade genius zo'n uiterst kwaadaardig plan bedenkt.
Maar het geringe IQ van de heer bush zou zo'n plan hopenloos in het honderd moeten laten lopen.

Je populistisch gezwam is weer eens aan het toeslaan. (Het verbaast me zelfs dat je niet doorhebt dat je zelf de vreemde eend in de bijt bent hier). Als je hard wil maken dat er een kwade genius (een andere dan Osama neem ik aan) in het spel is, dan moet je die aantonen en met meer dan "het zou kunnen". Voor alsnog is die niet aangetoond. Verder geef je aan dat Bush een laag iq heeft, dan wil ik graag een betrouwbare referentie zien waar jij het IQ van dhr. Bush hebt gezien. Bij mijn weten heeft George Bush junior een iq rond de 125, bij lange na niet laag zoals jij beweert.
http://www.answers.google.com/answers/t ... ?id=292960
Stupide beweringen die niets aan de discussie toevoegen kan je voortaan, lijkt mij, buiten beschouwing laten.

Ik zeg toch duidelijk dat zo'n "complot" misschien wel zou kunnen maar dat het me niet waarschijnlijk lijkt. en WEER verdraait Sararje mijn woorden om maar op een achterlijke manier te kunnen reageren

[Devious]

Ik stel voor dat we allemaal de krachttermen achterwege laten. Bvd.

[wendi]

Wendi,

Zo te horen ben jij een 'demolitian' expert!
Licht je kennis eens nader toe!

Nb. Ik heb met explosieven gewerkt!!!
Laten we eens bijpraten!


MvG, Wim.

Nou reken maar! Vanaf een jaar of tien blies ik samen met m'n broer allerlei speelgoed op. Speelgoedautootjes, huisjes, lego, zandkastelen, je kan het zo gek niet bedenken. De meeste mensen hebben geen flauw benul hoeveel je kan doen (opblazen) met een 'kippescheet', om over 'piraatjes', 'austronauten' of 'atoombommen' nog maar te zwijgen. Die spulletjes kan je trouwens ook prima gebruiken als lading voor zelfgemaakte geweren. Fietskogeltjes verdwenen 'gedreven door een kippescheet' in het stucwerk van de muren thuis. Grover geschut ( 1/2" lagerkogels) met een 'astronaut' als lading knallen als je mazzel had al gauw door 5 cm massief hout heen. Moest je natuurlijk niet met je hoofd voor gaan staan.

Voor de jongere lezers. Don't try this at home!

[Brennus]

Mijn antwoorden in rood tussengevoegd.


Laat me het je zo vragen: als de Amerikaanse overheid je had verteld dat de Twin Towers door bommen in het gebouw waren neergehaald; had je het dan ook geloofd? Dwz. was het overeengekomen met wat je ziet?

Waar slaat deze vraag op?
6 miljard mensen hebben live via de televisie kunnen waarnemen dat 4 vliegtuigen als bommen werden en zijn gebruikt!

Een hopeloos loze vraag dus.

Ik heb live gezien dat er maar één vliegtuig was.
Dus waar jij het vandaan haalt dat er 4 te zien waren?
Volgens mij heb je het niet gezien!!!

WTC
Het eerste vliegtuig heeft niemand gezien!
Het was in ieder geval niet live te zien!

WTC
Het tweede toestel wel.
Het vermoeden bestaat, dat de eerste brand in het WTC bedoeld was om de aandacht van de media te trekken.

Pentagon
Geen vliegtuig te zien geweest. Op geen enkel moment.
De allereerste opnamen lieten zien dat de ruiten in het Pentagon voor 99% nog heel waren. Alleen enkele scheuren in het glas, en aan gat van een meter of 4 doorsnee.
Te klein voor een vliegtuig. Eerder een kruisvluchtwapen of een raket.
Er was wel te zien, dat een sectie van het gebouw wat gezakt was.
Dat gedeelte is pas later ingestort.

Ergens in de wildernis.
Er werden pas veel later beelden getoond van de plek waar een vliegtuig neergestort zou zijn. Het vreemde was wel, dat er heel weinig resten van een vliegtuig te zien waren.
Het 4e toestel kan daarom al helemaal uit de mouw geschud zijn.

Overigens pleit het niet voor je, dat je aangeeft springstofdeskundige te zijn.
In de documentaire die ik aangegeven heb, gaat het niet om normale commerciëele springstoffen. Het gaat om speciale militaire hi-tech middelen.
Uit je reactie blijkt trouwens ook duidelijk dat je de docu nog steeds niet goed bekeken hebt.

Of, wat ik nog eerder vermoed, dat je de hele zaak in de doofpot wil stoppen.
Je militaire carriere spreekt ook weer tegen je in dit geval.

[Theoloog]

Welja Brennus... hele vluchten die uit de duim gezogen worden. Zijn er geen vluchtroutes en vertrekdata. Zou niemand op die vliegvelden ze nagekeken hebben?

En alle passagiers zijn verdwenen. Lijkt me sterk.

[Atli]

Of, wat ik nog eerder vermoed, dat je de hele zaak in de doofpot wil stoppen.Je militaire carriere spreekt ook weer tegen je in dit geval.

Er zaten zes biggen in een hok en één biggetje knorde het hardst om eten.

[Devious]

Ik heb live gezien dat er maar één vliegtuig was.
Dus waar jij het vandaan haalt dat er 4 te zien waren?
Volgens mij heb je het niet gezien!!!

Van het eerste explosie is een film waarbij je duidelijk vlak voor de inslag het geluid van een laagvliegend straalvliegtuig hoort, waarbij ook duidelijk te zien is dat de mensen op de film verbaasd zijn als ze het geluid horen.
Dat het niet live was is logisch. 11 September was een gewone dag, net als anders, en de journalisten werden niet op 9/11 plotseling wakker met de gedachte 'goh, laten we het WTC eens gaan filmen, misschien storten ze wel in'

WTC
Het eerste vliegtuig heeft niemand gezien!
Het was in ieder geval niet live te zien!

zoals ik al zei, het zou wel heel vreemd zijn als die eerste inslag live te zien zou zijn geweest op de TV.
En er is het filmpje waarin duidelijk een vliegtuig te horen is, verbaasde mensen die schrikken en omhoog kijken en daarna de inslag.
En dit filmpje http://www.youtube.com/watch?v=R0RdNrZ6 ... ed&search=
Hier ook nog meer filmpjes http://www.youtube.com/watch?v=ThPTduiA ... ed&search=\

Pentagon
Geen vliegtuig te zien geweest. Op geen enkel moment.
De allereerste opnamen lieten zien dat de ruiten in het Pentagon voor 99% nog heel waren. Alleen enkele scheuren in het glas, en aan gat van een meter of 4 doorsnee.
Te klein voor een vliegtuig. Eerder een kruisvluchtwapen of een raket.

Goh, nogmaals. Waarom zouden ze er een raket op afschieten (vlakbij een autosnelweg met honderden getuigen, in een drukbevolkt gebied), er vervolgens allemaal vliegtuigbrokstukken neerleggen, en dan met het verhaal komen dat het een Boeing was. Waarom zouden ze dat zo omslachtig doen, terwijl ze er evengoed meteen een Boeing op konden laten vallen?

Er was wel te zien, dat een sectie van het gebouw wat gezakt was.
Dat gedeelte is pas later ingestort.

Het betreft een versterkt gebouw. Ik weet niet of je dat filmpje hebt gezien van een complete straaljager die te pletter vliegt op een betonnen muur, waarbij de straaljager volledig verpulverd, maar de muur blijft staan. Dit is een soortgelijke situatie.

Ergens in de wildernis.
Er werden pas veel later beelden getoond van de plek waar een vliegtuig neergestort zou zijn. Het vreemde was wel, dat er heel weinig resten van een vliegtuig te zien waren.
Het 4e toestel kan daarom al helemaal uit de mouw geschud zijn.

Noem mij eens één reden waarom ze dat zouden doen?

Uit je reactie blijkt trouwens ook duidelijk dat je de docu nog steeds niet goed bekeken hebt.

En uit jouw reactie blijkt dat je alleen hebt bekeken wat in je straatje past. Alleen die uitzending van Zembla is al voldoende om die belachelijke theorieen naar het rijk der fabelen te verwerpen.

Of, wat ik nog eerder vermoed, dat je de hele zaak in de doofpot wil stoppen.

Wahlers die de boel in de doofpot wil stoppen?
Misschien is hij wel een spion voor de CIA

[wahlers]

Wendi,

Zo te horen ben jij een 'demolitian' expert!
Licht je kennis eens nader toe!

Nb. Ik heb met explosieven gewerkt!!!
Laten we eens bijpraten!


MvG, Wim.

Nou reken maar! Vanaf een jaar of tien blies ik samen met m'n broer allerlei speelgoed op. Speelgoedautootjes, huisjes, lego, zandkastelen, je kan het zo gek niet bedenken. De meeste mensen hebben geen flauw benul hoeveel je kan doen (opblazen) met een 'kippescheet', om over 'piraatjes', 'austronauten' of 'atoombommen' nog maar te zwijgen. Die spulletjes kan je trouwens ook prima gebruiken als lading voor zelfgemaakte geweren. Fietskogeltjes verdwenen 'gedreven door een kippescheet' in het stucwerk van de muren thuis. Grover geschut ( 1/2" lagerkogels) met een 'astronaut' als lading knallen als je mazzel had al gauw door 5 cm massief hout heen. Moest je natuurlijk niet met je hoofd voor gaan staan.

Voor de jongere lezers. Don't try this at home!

M.a.w. je hebt dus, net als ik, geen verstand van explosieven.

Je weet niet hoe je een lading moet plaatsen...en ik ook niet!
Je hebt geen ervaring met trotylkoord, C4, thermite, diverse keedbommen (anders dan C4), RPG's, e.d...maar ik wel!

En vele, vele kinderen hebben ervaring met kruitbommen! Ik ook!
Toen ik een jaar of twaalf/dertien was Ik heb nog een week lang oorsuizingen gehad en brandputjes in mijn gezicht omdat een statische lading vlak voor mijn ogen een kruitlading tot ontploffen bracht toen ik aan het experimenteren was.

Pas in het leger, en met name toen ik als vredessoldaat naar de Sinaï ging, ben ik pas echt in aanraking gekomen met professionele explosieven (niet alle explosieven natuurlijk!).

Maar goed, jij beweert meer ervaring te hebben! Dus leg maar eens uit:

1. Welke explosieven zijn er volgens jou gebruikt?
2. Wanneer werden deze ladingen geplaatst?
3. Hoeveel ladingen werden er geplaatst?
4. Waar werden deze geplaatst?
5. Wie heeft ook maar enige verdachte handeling gezien of opgemerkt voor September 2001?
   
   (Nb. Ik ben op de hoogte van het zogenaamde argument van de 'blackout weekend' voorafgaande aan de bewuste maandag 11 september.
   Hier ben ik al eens op in gegaan. En het is zeer eenvoudig aan te tonen dat dit een nonsens argument is).
6. Waar komen deze explosieven vandaan.
   Heeft ook maar één van de 26.000 andere werknemers die het overleefd hebben op de bewuste dag ook maar iets bijzonders of afwijkend gezien voorafgaande aan de ramp (dus, laten we zeggen, voor half negen).

Beantwoord deze vragen eerst eens!


MvG, Wim.

[mouvement]

heeft iemand dan een verklaring van het gesmolten staal wat toch wel aardig duidelijk op het filmpje aangetoond wordt?