Hacken en de gevolgen

[Bonjour]

We worden dood gegooid met berichten over hackers. Onze data is niet meer veilig.

Even naar aanleiding van de uitzending van Even tot hier van afgelopen zaterdag.
Een man krijgt voor 800 euro aan boetes van het CJIB voor overtredingen met een huurauto die hij niet gehuurd heeft. Er schijnt een vals paspoort gebruikt te zijn.

Wie moet die 800 euro betalen?
Volgens mij de verhuurder. Zij kunnen niet aantonen daadwerkelijk met de man zaken gedaan te hebben, immers van de helft van de Nederlanders zijn de data wel gehackt, dus alleen identificatie met paspoort is niet voldoende.

Moeten we op een andere manier naar de gevolgen van hacks kijken?

[dikkemick]

Ben bang dat de stier helemaal losgebroken is, het hek van de dam. Alles, werkelijk alles is gedigitaliseerd en alles is blijkbaar te hacken.
Er moet iets komen dat zodra gehackt wordt de hacker zijn data volledig gewist wordt. Een AI tool die doorheeft dat we met een hacker te maken hebben.
Maar ja....AI.....
Als er m.a.w een onbekend systeem op jouw systeem zit en in verkeerde directorys komt, wordt data gewist.
Maar was het maar zo eenvoudig

[Mullog]

Ik denk dat we eerder moeten gaan kijken hoe we identificatie waterdichter (is dat een woord?) kunnen maken. Bijvoorbeeld doordat in geval van het "Even tot hier" voorbeeld de verhuurder moet aantonen dat hij de identificatie van de huurder goed heeft uitgevoerd.

Gelijk in oplossingen schietend... misschien voor ieder mens een eigen blockchain voor identificatie c.q. ondertekening van transacties waarbij er een persoonlijk risico is. Een blockchain die de verhuurder dan zou moeten kunnen laten zien als bewijs dat de autocratische echt aan die persoon verhuurd is. Of het leven daarmee leuker wordt is maar de vraag.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat we eerder moeten gaan kijken hoe we identificatie waterdichter (is dat een woord?) kunnen maken. Bijvoorbeeld doordat in geval van het "Even tot hier" voorbeeld de verhuurder moet aantonen dat hij de identificatie van de huurder goed heeft uitgevoerd.

Gelijk in oplossingen schietend... misschien voor ieder mens een eigen blockchain voor identificatie c.q. ondertekening van transacties waarbij er een persoonlijk risico is. Een blockchain die de verhuurder dan zou moeten kunnen laten zien als bewijs dat de autocratische echt aan die persoon verhuurd is. Of het leven daarmee leuker wordt is maar de vraag.

Het kan via het netvliespatroon, dat unieker is dan de vingerafdruk.
Maar ja men kan de identiteit van een andere stelen en dat koppelen aan het eigen patroon.

Deden ze in lang geleden in Italië, men betaalde met een pasje, althans dat dacht men.
In werkelijkheid werd de zaak uitgelezen en men kon snel een werkende kopie fabriceren.

Ik vrees dat er nauwelijks iets aan is te doen, zonder draconische maatregelen.

[Gerard R.]

Ik denk dat we eerder moeten gaan kijken hoe we identificatie waterdichter (is dat een woord?) kunnen maken. Bijvoorbeeld doordat in geval van het "Even tot hier" voorbeeld de verhuurder moet aantonen dat hij de identificatie van de huurder goed heeft uitgevoerd.

Gelijk in oplossingen schietend... misschien voor ieder mens een eigen blockchain voor identificatie c.q. ondertekening van transacties waarbij er een persoonlijk risico is. Een blockchain die de verhuurder dan zou moeten kunnen laten zien als bewijs dat de autocratische echt aan die persoon verhuurd is. Of het leven daarmee leuker wordt is maar de vraag.

Het kan via het netvliespatroon, dat unieker is dan de vingerafdruk.
Maar ja men kan de identiteit van een andere stelen en dat koppelen aan het eigen patroon.

Deden ze in lang geleden in Italië, men betaalde met een pasje, althans dat dacht men.
In werkelijkheid werd de zaak uitgelezen en men kon snel een werkende kopie fabriceren.

Ik vrees dat er nauwelijks iets aan is te doen, zonder draconische maatregelen.

Inderdaad. En met draconische maatregelen zit je weer in Big Brother domein. (Is overigens altijd al een tikje zo.. Onze wereld is meer BB dan je zou denken.)
En laten de meesten van ons ook dát (Big Brother) nou net niet willen. Maar je ziet 't bv. met Trump hoe het kán gaan.
Als het je lukt de aversies van het klootjes-volk uit te schakelen zonder burgeroorlogen e.d. ...

Fraude zal verder altijd blijven plaatsvinden, ook als je het fysiek of de psyche van iemand koppelt aan autorisatie bv.
met implantaten. Misschien als je die steeds nieuwe codes laat genereren.
Met de huidige systemen vindt de vergrijper wel een manier..

Je kunt het wat beteugelen door steeds nieuwe systemen in te voeren. Ook niet prettig, maar effectiever dan niets doen.

[dingo]

Fraude is van alle tijden, datadiefstal op grote schaal is iets van de laatste twee decennia. Honderd procent waterdicht ga je het niet krijgen. In het geval van die autoverhuurder gaat echter iets anders mis en dat is controlemaatregelen opvolgen. Een rijbewijs moet fysiek aanwezig zijn, heeft een documentnummer en een handtekening die je alle drie moet controleren voordat je een auto meegeeft. En dat soort controlemogelijkheden of zoals 2FA bij gebruik van webservices beperkt het aantal opties tot fraude aanzienlijk maar voorkomt het niet. Mensen blijven het zwakke punt omdat ze gevoelig zijn voor social engineering.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Fraude is van alle tijden, datadiefstal op grote schaal is iets van de laatste twee decennia. Honderd procent waterdicht ga je het niet krijgen. In het geval van die autoverhuurder gaat echter iets anders mis en dat is controlemaatregelen opvolgen. Een rijbewijs moet fysiek aanwezig zijn, heeft een documentnummer en een handtekening die je alle drie moet controleren voordat je een auto meegeeft. En dat soort controlemogelijkheden of zoals 2FA bij gebruik van webservices beperkt het aantal opties tot fraude aanzienlijk maar voorkomt het niet. Mensen blijven het zwakke punt omdat ze gevoelig zijn voor social engineering.

De zwakte is de mens.
Wanneer men honderden documenten heeft gecontroleerd en er alles was in orde dan wordt men daar wat makkelijker in.
Weinig aan te doen, we zijn nu eenmaal zo.

De begin vraag staat nog open: Wie gaat de bekeuringen betalen?
Vermoedelijk de verhuurder, want die blijft verantwoordelijk voor zijn wagens, ook al is hij bedrogen.

[dingo]

Fraude is van alle tijden, datadiefstal op grote schaal is iets van de laatste twee decennia. Honderd procent waterdicht ga je het niet krijgen. In het geval van die autoverhuurder gaat echter iets anders mis en dat is controlemaatregelen opvolgen. Een rijbewijs moet fysiek aanwezig zijn, heeft een documentnummer en een handtekening die je alle drie moet controleren voordat je een auto meegeeft. En dat soort controlemogelijkheden of zoals 2FA bij gebruik van webservices beperkt het aantal opties tot fraude aanzienlijk maar voorkomt het niet. Mensen blijven het zwakke punt omdat ze gevoelig zijn voor social engineering.

De zwakte is de mens.
Wanneer men honderden documenten heeft gecontroleerd en er alles was in orde dan wordt men daar wat makkelijker in.
Weinig aan te doen, we zijn nu eenmaal zo.

De begin vraag staat nog open: Wie gaat de bekeuringen betalen?
Vermoedelijk de verhuurder, want die blijft verantwoordelijk voor zijn wagens, ook al is hij bedrogen.

Mijn basale juridische kennis van o.a. de wet Mulder zegt dat de verhuurder als eigenaar van de auto aansprakelijk is. Het is aan de eigenaar om de kosten te verhalen op de overtreder en als dat niet lukt omdat de identiteit van de huurder niet is te achterhalen is dat het probleem van de eigenaar van de auto.