Vrijheid van godsdienst - om wel of niet te geloven.

[heeck]

Tiberius,

Gewoon zelf die suggestie volgen!

Om “voldoende begrip van alle kanten” te kunnen scoren moet je verder kunnen reiken dan ik 20 jaar geleden haalde:
viewtopic.php?p=158725#p158725

Nadien nog wel eens Taede Smedes en Gert Korthoff en “De Atheïst” besnuffeld, maar wederzijds venijn (b)lijkt besmettelijker dan welke ontsnapte en onontsnapte virus ook.

Zie commentaren alom ter gelegenheid van het overlijden van Lieke Marsman die volgens sommigen daarvan ruimte aanreikte om te geloven. Of daaromtrent.

Roeland

[HierEnNu]

HierEnNu,

“Benoem wat je nog meer wilt onntvlechten”
Vroeg ik je.
In plaats daarvan verwijs je naar hen die volgens jou willen ontvlechten:

Voor alle duidelijkheid: ik bepleit hier geen ontvlechting en ik ben ook niet bezig een plan daarvoor uit te werken. Mijn nieuwsgierigheid gaat juist uit naar degenen die wél uitgesproken voorstander zijn van volledige ontvlechting. Hun standpunt begrijp ik namelijk prima. Wat ik [nog] niet begrijp, is of en hoe zij de maatschappelijke gevolgen daarvan wegen.

Vandaar mijn vraag hoe een consequent doorgevoerde ontvlechting er volgens hen in de praktijk uit zou zien en welke maatschappelijke gevolgen zij daarbij aanvaardbaar vinden.
De vraag is dus niet wat ik wil ontvlechten, maar wat zij bereid zijn te ontvlechten en waarom.

Graag een link naar die ontvlechters hun uitspraken voor ik mee dein op wat jij nu zegt niet te begrijpen over ook nog de maatschappelijke gevolgen ervan.
Ook graag een link naar de volledige ontvlechting; een standpunt dat jij zegt prima te begrijpen en ik niet.

Roeland

Ik probeer niet aannemelijk te maken dat er een grote beweging voor volledige ontvlechting bestaat, noch probeer ik een voorstel daarvoor uit te werken.

Ik zag in dit en andere topics regelmatig pleidooien voor het afbouwen of afschaffen van bijzondere regelingen voor religie en levensbeschouwing. Dat bracht mij op de vraag hoe een consequent doorgevoerde ontvlechting er volgens voorstanders van zo'n richting uit zou zien.

Daarom was mijn vraag ook niet gericht aan iemand persoonlijk,
maar aan degenen die zich in zo'n gedachtegang herkennen.

Mocht niemand zich herkennen in de wens tot het afbouwen of afschaffen van bijzondere regelingen voor religie en levensbeschouwing, dan is de vraag daarmee feitelijk beantwoord.

Dat is op zichzelf ook een interessant antwoord. Dat dan weer wel ...

[heeck]

Mocht niemand zich herkennen in de wens tot het afbouwen of afschaffen van bijzondere regelingen voor religie en levensbeschouwing, dan is de vraag daarmee feitelijk beantwoord.

Dat is op zichzelf ook een interessant antwoord. Dat dan weer wel ...

Nee.
Want je bent het formuleren van een vraag zorgvuldig uit de weg gegaan zodat je conclusie dat het op dit forum ontbreken van reacties op zichzelf een “interessant antwoord” zou zijn, nergens op kan slaan.
Dat is bovendien zo omdat niet reageren van een aantal forumdeelnemers alhier, helemaal totaal niets zegt over min of meer soortgelijk reageren van welke andere populatie ook waar ze geen deel van uitmaakt.
Je monsterneming is namelijk onvoldoende aselect.

Roeland

[dikkemick]

Is de gedachtenpolitie iets HierEnNu?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Alles bekeken te hebbende blijf ik erbij dat:

Vrijheid van (de) Godsdienst kan niet volledig bestaan in een Staat waar die Staat bepaalde godsdiensten privilegeert en/of gebruiken hieruit gebruikt.

Het begint in Nederland al met het ondemocratische Koningshuis al met de kreet: Bij de Gratie Gods.

Wiens God dan wel en waarom moet de Atheïst dit soort bijgeloof opgedrongen krijgen?

De rede is duidelijk:
Koningschap heeft geen legitieme basis, daarom gebruikt men een schijn basis via het geloof.

[dikkemick]

Alles bekeken te hebbende blijf ik erbij dat:

Vrijheid van (de) Godsdienst kan niet volledig bestaan in een Staat waar die Staat bepaalde godsdiensten privilegeert en/of gebruiken hieruit gebruikt.

Het begint in Nederland al met het ondemocratische Koningshuis al met de kreet: Bij de Gratie Gods.

Wiens God dan wel en waarom moet de Atheïst dit soort bijgeloof opgedrongen krijgen?

De rede is duidelijk:
Koningschap heeft geen legitieme basis, daarom gebruikt men een schijn basis via het geloof.

Dit is natuurlijk iets dat uit een ("ver") verleden komt en zou m.i ook zsm moeten verdwijnen. Geloven blijft iets prive en voor thuis en mag zeker niet opgedrongen worden. Maar geloof/religie verbieden lijkt me onmogelijk

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Alles bekeken te hebbende blijf ik erbij dat:

Vrijheid van (de) Godsdienst kan niet volledig bestaan in een Staat waar die Staat bepaalde godsdiensten privilegeert en/of gebruiken hieruit gebruikt.

Het begint in Nederland al met het ondemocratische Koningshuis al met de kreet: Bij de Gratie Gods.

Wiens God dan wel en waarom moet de Atheïst dit soort bijgeloof opgedrongen krijgen?

De rede is duidelijk:
Koningschap heeft geen legitieme basis, daarom gebruikt men een schijn basis via het geloof.

Dit is natuurlijk iets dat uit een ("ver") verleden komt en zou m.i ook zsm moeten verdwijnen. Geloven blijft iets prive en voor thuis en mag zeker niet opgedrongen worden. Maar geloof/religie verbieden lijkt me onmogelijk

Dat laatste is denk ik nagenoeg een ieder hier het met je eens.

Voor het eerste is dit niet het geval er zijn er die dit soort uitingen van bijgeloof met alle geweld alle handhaven.

Er is trouwens nog genoeg te ruimen in dit opzicht om is wat op te noemen:

De Eed, deze hoort niet thuis in een seculiere maatschappij.

[dikkemick]

De Eed, deze hoort niet thuis in een seculiere maatschappij.

Je doet dan een belofte op een niet bestaande autoriteit.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De Eed, deze hoort niet thuis in een seculiere maatschappij.

Je doet dan een belofte op een niet bestaande autoriteit.

Dat is nog steeds een soort Eed zonder God.

Het dient voor een IEDER te verdwijnen.
Men kan het vervangen door een verklaring dat men zich bewust is van de gevolgen indien ..............................

Zo bij een getuigenis voor de rechtbank iets van:

Ik ben me bewust dat is slechts de waarheid mag spreken en indien ik dit niet doe er een straf zal volgen.

[HierEnNu]

Is de gedachtenpolitie iets HierEnNu?

Ik heb geen idee waar dat op slaat!
Wat is de reden dat je over gedachtenpolitie begint
en waarom betrek je dat op mij?

[dikkemick]

Is de gedachtenpolitie iets HierEnNu?

Ik heb geen idee waar dat op slaat!
Wat is de reden dat je over gedachtenpolitie begint
en waarom betrek je dat op mij?

Je schreef:
Mijn nieuwsgierigheid gaat juist uit naar degenen die wél uitgesproken voorstander zijn van volledige ontvlechting. Hun standpunt begrijp ik namelijk prima. Wat ik [nog] niet begrijp, is of en hoe zij de maatschappelijke gevolgen daarvan wegen.

Wellicht destilleerde ik hieruit een verkeerde conclusie. In dat geval wil ik mijn oprechte excuses maken.

[HierEnNu]

Is de gedachtenpolitie iets HierEnNu?

Ik heb geen idee waar dat op slaat!
Wat is de reden dat je over gedachtenpolitie begint
en waarom betrek je dat op mij?

Je schreef:
Mijn nieuwsgierigheid gaat juist uit naar degenen die wél uitgesproken voorstander zijn van volledige ontvlechting. Hun standpunt begrijp ik namelijk prima. Wat ik [nog] niet begrijp, is of en hoe zij de maatschappelijke gevolgen daarvan wegen.

Wellicht destilleerde ik hieruit een verkeerde conclusie. In dat geval wil ik mijn oprechte excuses maken.

Dank voor de toelichting. Volgens mij hebben we elkaar hier inderdaad verkeerd begrepen. Leuk! Je onderbouwt op mijn verzoek je one-liner reactie EN biedt excuses aan! Terwijl ik juist blij verrast ben met jouw duidelijke uitleg plus citaat van hetgeen ik daadwerkelijk schreef. Mijn eerste gedachte inclusief innerlijke glimlach:

• " Oooo. zit dáár de bron van zijn 'gedachtenpolitie'-associatie:
  dus blijkbaar kan mijn formulering ook zó gelezen worden ... "

Als jij mijn woorden hebt opgevat als:
"Vóór je zo'n standpunt mag hebben,
moet je eerst aantonen dat je de gevolgen hebt doordacht"
dan begrijp ik beter waarom je over gedachtenpolitie begon.
Dat was in ieder geval niet mijn bedoeling.

Mijn nieuwsgierigheid ging juist uit naar de consequenties van het standpunt,
niet naar de vraag of iemand dat standpunt wel mag innemen.

In dat geval hoef je wat mij betreft geen excuses aan te bieden. Dan moet ik
wellicht zorgvuldiger formuleren om dergelijke misverstanden te voorkomen.

Overigens denk ik dat het woord gedachtenpolitie soms wat snel wordt ingezet.
Er is namelijk een verschil tussen:

• "Je mag dat niet denken."
  en:
  "Hoe weeg jij de gevolgen van dat standpunt?"

Dat laatste zie ik vooral als een kritische vraag.

[Maria]

Is de gedachtenpolitie iets HierEnNu?

Ik heb geen idee waar dat op slaat!
Wat is de reden dat je over gedachtenpolitie begint
en waarom betrek je dat op mij?

Je schreef:
Mijn nieuwsgierigheid gaat juist uit naar degenen die wél uitgesproken voorstander zijn van volledige ontvlechting. Hun standpunt begrijp ik namelijk prima. Wat ik [nog] niet begrijp, is of en hoe zij de maatschappelijke gevolgen daarvan wegen.

Wellicht destilleerde ik hieruit een verkeerde conclusie. In dat geval wil ik mijn oprechte excuses maken.

Nu moet iedere lezer gaan zoeken waar wat is geschreven en waarom.
Daar niet iedereen bij dit soort onduidelijkheden hier zin in heeft, gaan veel van jouw opmerkingen verloren.

Wsl. is het handiger te reageren met een quote met de pijl omhoog naar de bewuste post.
Dan heb je meteen de context.
Of als je hier geen zin in hebt en deze zin alleen kopieert en plakt, zou een vieuwtopic ook handig wel zo zijn.

[heeck]

HierEnNu,
14 juni heb je per PB een reactie gestuurd.
Volgende keren zet ik die platweg hier op het forum.
Dat forum is er namelijk voor de (anonieme) discussie en anonieme PB’s zijn er, zo interpreteer ik dat, zeker niet voor anonieme vertrouwelijkheden die ik dus al SPAM ervaar.

Roeland