Klimaat

[HierEnNu]

Waar IK moeite mee heb is de gedachte dat alleen steeds ingrijpender economische offers ons nog kunnen redden. Klimaatverandering lijkt mij inmiddels voor een belangrijk deel iets waar we óók mee zullen moeten leren omgaan. Dat betekent niet achteroverleunen, maar juist investeren in innovatie, waterbeheer, landbouw, energievoorziening en bescherming van kwetsbare gebieden. Vooral omdat de zwaarste klappen vaak terechtkomen bij de armsten en kwetsbaarsten.

Ben er steeds meer van overtuigd dat semi "stealth modus" de weg te gaan is. Stremsel is daar een zeer goed voorbeeld van.

Wat bedoel je met 'stealth modus' en 'stremsel'?

[Gerard R.]

https://www.theguardian.com/world/2026/ ... ve-average

Vrij vertaald: Aan de westkust van Antarctica ontbreekt nu een gebied met winter-zee-ijs ter grootte van Frankrijk, wat wederom aanleiding geeft tot bezorgdheid over bedreigde pinguïns, ander zeeleven en de mondiale zeespiegel.

Eén deskundige heeft gezegd dat het verlies aan ijs in de Bellingshausenzee “deprimerend is en dat het onvermogen om ijs te vormen vorige week door een hittegolf niet kan omdat de temperatuur een graad of 20 te hoog is.

Het is winter op Antarctica, het zee-ijs neemt normaal in deze tijd snel toe met een piek in september. (..)

Het ijs op Antarctica is in gesmolten vorm is goed voor een meter of 70 verhoging van de zeespiegel.
Vroeger verbaasde men zich er over dat Antarctica niet mee leek te doen met de opwarming maar dat is verleden tijd. En het tempo van het proces lijkt snel toe te nemen met het afbreken van steeds grotere enormiteiten van ijs.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://www.theguardian.com/world/2026/ ... ve-average

Vrij vertaald: Aan de westkust van Antarctica ontbreekt nu een gebied met winter-zee-ijs ter grootte van Frankrijk, wat wederom aanleiding geeft tot bezorgdheid over bedreigde pinguïns, ander zeeleven en de mondiale zeespiegel.

Eén deskundige heeft gezegd dat het verlies aan ijs in de Bellingshausenzee “deprimerend is en dat het onvermogen om ijs te vormen vorige week door een hittegolf niet kan omdat de temperatuur een graad of 20 te hoog is.

Het is winter op Antarctica, het zee-ijs neemt normaal in deze tijd snel toe met een piek in september. (..)

Het ijs op Antarctica is in gesmolten vorm is goed voor een meter of 70 verhoging van de zeespiegel.
Vroeger verbaasde men zich er over dat Antarctica niet mee leek te doen met de opwarming maar dat is verleden tijd. En het tempo van het proces lijkt snel toe te nemen met het afbreken van steeds grotere enormiteiten van ijs.

Je bent het slachtoffer geweest van de verzinsels van de opwarmings-ontkenners.

Ze beweerden dat het ijs daar nauwelijks afnam en beriepen zich op de oppervlakte cijfers.
Los er van dat die ook niet helemaal deugden vergaten ze (opzettelijk?) dat wanneer de dikte afneemt er ook vel water bijkomt.

PS.
Een andere discussie uit die tijd was het ijsberen bestand.

[Gerard R.]

https://www.theguardian.com/world/2026/ ... ve-average

Vrij vertaald: Aan de westkust van Antarctica ontbreekt nu een gebied met winter-zee-ijs ter grootte van Frankrijk, wat wederom aanleiding geeft tot bezorgdheid over bedreigde pinguïns, ander zeeleven en de mondiale zeespiegel.

Eén deskundige heeft gezegd dat het verlies aan ijs in de Bellingshausenzee “deprimerend is en dat het onvermogen om ijs te vormen vorige week door een hittegolf niet kan omdat de temperatuur een graad of 20 te hoog is.

Het is winter op Antarctica, het zee-ijs neemt normaal in deze tijd snel toe met een piek in september. (..)

Het ijs op Antarctica is in gesmolten vorm is goed voor een meter of 70 verhoging van de zeespiegel.
Vroeger verbaasde men zich er over dat Antarctica niet mee leek te doen met de opwarming maar dat is verleden tijd. En het tempo van het proces lijkt snel toe te nemen met het afbreken van steeds grotere enormiteiten van ijs.

Je bent het slachtoffer geweest van de verzinsels van de opwarmings-ontkenners.

Nee, ik niet hoor. Ik was er al omstreeks 1970 mee bezig. Ik zag wat de Club van Rome zo af en toe meldde.
En die brandstofcrisis van '73.. Verder woonde ik tot mijn 23ste op een uiterst druk kruispunt in Amsterdam, ik vond het verkeer idioot. Toen al.

Ze beweerden dat het ijs daar nauwelijks afnam en beriepen zich op de oppervlakte cijfers.
Los er van dat die ook niet helemaal deugden vergaten ze (opzettelijk?) dat wanneer de dikte afneemt er ook vel water bijkomt.

Inderdaad. Opwarmende zee geeft ook aardig wat verhoging.

PS.
Een andere discussie uit die tijd was het ijsberen bestand.

Ja, die Noordpool... Die ijsberen kunnen eventueel en wellicht naar de Zuidpool. Maar wat we met de Pinguins, Robben e.d. daar moeten is MIJ niet duidelijk.. De Keizerpinguin verkeert op het randje van 'bedreigde soort'. Mooi dier.

[HierEnNu]

Ik ga voorlopig uit van het laagste plausibele emissiescenario

zoals dat tegenwoordig door klimaatwetenschappers wordt gehanteerd, niet omdat ik klimaatverandering ontken of onderschat, maar omdat beleid mij het liefst gebaseerd lijkt op de meest waarschijnlijke scenario's en niet op de meest extreme.

Ook binnen die scenario's blijft Antarctica netto ijs verliezen. Dat betekent aanhoudende zeespiegelstijging, maar niet een volledige afsmelting van Antarctica en

• ook geen 70 meter zeespiegelstijging in deze eeuw.

Volgens recente projecties gaat het bij Antarctica deze eeuw waarschijnlijk om een bijdrage van enkele centimeters aan de zeespiegelstijging, afhankelijk van emissies, sneeuwval en andere factoren. Daarnaast verliest Antarctica momenteel nog steeds netto ijs. Volgens NASA gaat het gemiddeld om ongeveer 135 miljard ton per jaar. Dat lijkt mij reden genoeg om verstandig beleid te voeren en ons voor te bereiden op de gevolgen die waarschijnlijk gaan optreden.

Persoonlijk zie ik daarbij veel meer in investeren in

• innovatie,
• waterbeheer,
• energievoorziening,
• landbouw en
• bescherming van kwetsbare gebieden

dan in discussies over de meest extreme scenario's.

Bovendien blijven er onzekerheden bestaan die nauwelijks in klimaatmodellen voorkomen. Grote vulkaanuitbarstingen, grootschalige oorlogen, een eventuele nucleaire winter of andere geopolitieke ontwikkelingen kunnen op lange termijn eveneens grote invloed hebben op temperatuur, economie en menselijke uitstoot.

Juist daarom geef ik de voorkeur aan een beleid dat flexibel kan worden bijgestuurd wanneer nieuwe gegevens daar aanleiding toe geven.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ga voorlopig uit van het laagste plausibele emissiescenario

zoals dat tegenwoordig door klimaatwetenschappers wordt gehanteerd, niet omdat ik klimaatverandering ontken of onderschat, maar omdat beleid mij het liefst gebaseerd lijkt op de meest waarschijnlijke scenario's en niet op de meest extreme.

Ook binnen die scenario's blijft Antarctica netto ijs verliezen. Dat betekent aanhoudende zeespiegelstijging, maar niet een volledige afsmelting van Antarctica en

• ook geen 70 meter zeespiegelstijging in deze eeuw.

Volgens recente projecties gaat het bij Antarctica deze eeuw waarschijnlijk om een bijdrage van enkele centimeters aan de zeespiegelstijging, afhankelijk van emissies, sneeuwval en andere factoren. Daarnaast verliest Antarctica momenteel nog steeds netto ijs. Volgens NASA gaat het gemiddeld om ongeveer 135 miljard ton per jaar. Dat lijkt mij reden genoeg om verstandig beleid te voeren en ons voor te bereiden op de gevolgen die waarschijnlijk gaan optreden.

Persoonlijk zie ik daarbij veel meer in investeren in

• innovatie,
• waterbeheer,
• energievoorziening,
• landbouw en
• bescherming van kwetsbare gebieden

dan in discussies over de meest extreme scenario's.

Bovendien blijven er onzekerheden bestaan die nauwelijks in klimaatmodellen voorkomen. Grote vulkaanuitbarstingen, grootschalige oorlogen, een eventuele nucleaire winter of andere geopolitieke ontwikkelingen kunnen op lange termijn eveneens grote invloed hebben op temperatuur, economie en menselijke uitstoot.

Juist daarom geef ik de voorkeur aan een beleid dat flexibel kan worden bijgestuurd wanneer nieuwe gegevens daar aanleiding toe geven.

Mooi verhaal.

Komt er op neer dat je gewoon geen echte maatregelen wilt nemen.

Ook is het een oud verhaal, zonder echte wetenschappelijke bronnen beweer je dat er helemaal niet veel aan de hand is.

Dit werd twintig jaar geleden al georakeld en die discussie is dus voorbij.

[HierEnNu]

Ik ga voorlopig uit van het laagste plausibele emissiescenario

zoals dat tegenwoordig door klimaatwetenschappers wordt gehanteerd, niet omdat ik klimaatverandering ontken of onderschat, maar omdat beleid mij het liefst gebaseerd lijkt op de meest waarschijnlijke scenario's en niet op de meest extreme.

Ook binnen die scenario's blijft Antarctica netto ijs verliezen. Dat betekent aanhoudende zeespiegelstijging, maar niet een volledige afsmelting van Antarctica en

• ook geen 70 meter zeespiegelstijging in deze eeuw.

Volgens recente projecties gaat het bij Antarctica deze eeuw waarschijnlijk om een bijdrage van enkele centimeters aan de zeespiegelstijging, afhankelijk van emissies, sneeuwval en andere factoren. Daarnaast verliest Antarctica momenteel nog steeds netto ijs. Volgens NASA gaat het gemiddeld om ongeveer 135 miljard ton per jaar. Dat lijkt mij reden genoeg om verstandig beleid te voeren en ons voor te bereiden op de gevolgen die waarschijnlijk gaan optreden.

Persoonlijk zie ik daarbij veel meer in investeren in

• innovatie,
• waterbeheer,
• energievoorziening,
• landbouw en
• bescherming van kwetsbare gebieden

dan in discussies over de meest extreme scenario's.

Bovendien blijven er onzekerheden bestaan die nauwelijks in klimaatmodellen voorkomen. Grote vulkaanuitbarstingen, grootschalige oorlogen, een eventuele nucleaire winter of andere geopolitieke ontwikkelingen kunnen op lange termijn eveneens grote invloed hebben op temperatuur, economie en menselijke uitstoot.

Juist daarom geef ik de voorkeur aan een beleid dat flexibel kan worden bijgestuurd wanneer nieuwe gegevens daar aanleiding toe geven.

Mooi verhaal.

Komt er op neer dat je gewoon geen echte maatregelen wilt nemen.

Ook is het een oud verhaal, zonder echte wetenschappelijke bronnen beweer je dat er helemaal niet veel aan de hand is.

Dit werd twintig jaar geleden al georakeld en die discussie is dus voorbij.

Je reageert op een standpunt dat ik niet heb ingenomen:

• Jij lijkt wat ik voorsta onvoldoende te vinden.
  Dat is een legitiem verschil van mening.

Maar dat is iets anders dan beweren dat ik geen maatregelen wil nemen
of dat ik ontken dat er een klimaatprobleem bestaat.

Voor zover ik kan zien volgt geen van beide uit wat ik daadwerkelijk schreef.

[Gerard R.]

Ik heb het idee, dat we gewoon te laat zijn met dat klimaat.
En nog niet eens omdat we maar doorgaan met de aarde te vernielen, met uitstoten van opwarmingsgassen, onze vervuiling, met onze reisjes naar overal voor zeer lage bedragen, met onze zeer opwarmende oorlogjes, de energiezuipers, de springstofjes, de leugens.. (al zal het alleen al zijn 'naar Mars gaan' van de rijkste mens, de kul etc..) De branden in de wouden die ook hun eigen uitstoot hebben.

Maar gewoon.. omdat er op aarde al zóveel is doorgeslagen, zodanig dat het extreem moeilijk zal zijn om het mondiale verhaal weer in de pas te krijgen. Het vliegwiel draait en het is extreem zwaar, dus dat loopt nu wel een paar decennia op zijn minst En wat als het weer langzamer gaat?? Wat hebben we dan nog over?

Wat ik bedoel met te laat en doorgeslagen? Vooral zonlicht reflecterend wit op aarde, dat neemt schrikbarend af; daar is niet tegenop te werken. Gletschers, Groenland, Noordpool, Zuidpool. Dat is enorm... Het verpesten van de oceanen wat ook heel opwarmend werkt in die oceanen en ver daarbuiten... ook enorm. Het laten komen via een gemankeerd 'democratisch systeem' van een Trump, die opwarming toeschrijft (uiteraard) aan de Chinezen en doodleuk doorgaat op zijn vernieled pad. En nog veel meer.

Voor mij is uitwisseling van details, formalliteiten, al dan niet maatregelen en de ins and outs, standpunten etc. etc. goed bedoeld, maar het alles in deze is niet echt meer adequaat en dus van belang als ik voor mijzelf eerlijk ben. Vreselijk om op te schrijven... Ik hoop dat ik ongelijk krijg, maar ik denk, dat we de komende tientallen jeren nog heel 'interessante dingen' gaan beleven als mensheid. En het zal niet altijd even leuk zijn, dat snapt u toch ook wel? Op dit moment zien we daar in Europa al een dingetje van en de frekwentie van dit soort events neemt nu snel toe. Kijk maar goed! Slecht soms voor je mensen, voor je oogsten, voor je bossen, voor het zeeleven, voor je economie, voor je strijd tegen de vijand, want we zien altijd weer vijanden.. enz.. En nogmaals: het wit op aarde verdwijnt, heel krachtig, dus stop je de hele ellende niet.

Ik kan er niet vrolijk van worden en nog steeds doen we niet echt iets voor de planeet, we doen niet wérkelijk wat in de ogen van mensen die goed kijken... Demagogie en retoriek zat, lieg, bedrieg en treiter, maar dat helpt ons en onze nazaten niet.

Ik pleit niet voor extremiteiten. Ik ben wél voorstander van je hersens gebruiken en je verantwoordelijkheden kennen voor de planeet en haar mensen, als je wat doet, wát het ook is. Ik weet dat het wel heel veel gevraagd is en nu moet dat ook nog wereldwijd in het bijzijn van figuren als Trump en geldverslinders zoals Musk....... Ik ben er dagelijks meer bezig, tsja.. het gaat niet vanzelf. En wat dan nóg als je vermoedt dat we te laat zijn...

[dikkemick]

Gerard R.

Weet je wat het nare is?
Wij overleven deze klimaatramp wel, onze (klein)kinderen wellicht ook nog. Maar de generaties hierna?
Helaas kan de mens niet zover vooruit denken en schaffen we gewoon meer airco's aan.
Verder zorgen oorlog en virale rampen in de toekomst ook voor het uitdunnen van homo sapiens.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik had gisteren 40 Celsius in de schaduw.

Ik kan me nog herinneren dat 100F in het nieuws kwam maar dat was wel in Australië.

Vermoedelijk wordt dit het reguliere wee bij ons, indien we geluk hebben, kan echter best nog wel hoger worden.

[Gerard R.]

Ik had gisteren 40 Celsius in de schaduw.

Ik kan me nog herinneren dat 100F in het nieuws kwam maar dat was wel in Australië.

Vermoedelijk wordt dit het reguliere wee bij ons, indien we geluk hebben, kan echter best nog wel hoger worden.

Dat wordt stoïcijns uitgeprobeerd door een flink deel van 8 miljard mensen met industrie, auto (massaal), vervuiling, plastic in oceanen en reuze veel vliegtuigritjes per jaar tbv. viervoudige vakanties in die periode.
We horen er nog wel over en anders merken we het vast wel!

[dingo]

Dat het klimaat verandert wordt gelukkig steeds minder ontkent. De volgende fase is aangebroken waarbij keihard ontkent wordt dat mensen hier grotendeels verantwoordelijk voor zijn. Dat is lekker makkelijk want daar kun je als (met name Amerikaanse) regering natuurlijk niets aan doen en moet je als burger gewoon je eigen vege lijf maar zien te redden.
Het toekomstbeeld van onze planeet is daarmee best grimmig. Zeespiegelstijging, (schoon) zoet water schaarste, oorlogen, blijvende groei van de wereldbevolking en het op te grote voet leven van name het westen waarmee we de aarde uitputten. Persoonlijk denk ik dat voor we 2050 al een afnemende wereldbevolking zullen hebben vanwege oorlogen en klimaatrampen. Grote vraag is in welk werelddeel deze rampen en afname het grootst zullen zijn.

[dikkemick]

Ach, de boeren starten de tractoren alvast weer op. Het blijft eigenbelang dat telt

[Gerard R.]

Ach, de boeren starten de tractoren alvast weer op. Het blijft eigenbelang dat telt

Maar de miljarden wereldvolk zijn de echte (boos)doeners hoor.

[dikkemick]

Ach, de boeren starten de tractoren alvast weer op. Het blijft eigenbelang dat telt

Maar de miljarden wereldvolk zijn de echte (boos)doeners hoor.

Omdat bijna niemand bereid is iets op te geven voor het goede doel