BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het lijkt soms alsof je dit van alle niet exacte wetenschappen vindt.

Dat is niet waar.

Wel waar is dat ik vind dat er veel pseudo-wetenschap op de universiteit wordt gegeven.

Taalkunde is voor mij duidelijk een wetenschap, maar is zeker niet exact.

PS.
Hoe ik over de Wiki denk is een eigen Topic waard.

[Maria]

Recent zag ik een interview tussen wetenschapper Dean Radin die ooit meedeed aan het project Stargate en schrijver Dan Brown over het nieuwe remote viewing programma van de overheid dat 'ongoing' is. Dus zij die beweerden dat project Stargate gestopt was omdat het niet wetenschappelijk bleek, hebben waarschijnlijk ongelijk.

Je hebt een nieuw topic gemaakt met dezelfde inhoud.
Nu samengevoegd.

[Maria]

Ik zou die literatuur niet zomaar in zijn geheel wegwuiven.

Recent zag ik een interview tussen noëtische wetenschapper Dean Radin die ooit meedeed aan het project Stargate en schrijver Dan Brown over het nieuwe remote viewing programma van de overheid dat 'ongoing' is. Dus zij die beweerden dat project Stargate gestopt was omdat het niet wetenschappelijk bleek, hebben waarschijnlijk ongelijk.

Dean Radin is geen wetenschapper en is bij mijn weten niet echt afgestudeerd.

Hij is een parapsycholoog waar er 13 van in een dozijn gaan.

Dan Brown is iemand die herhaaldelijk plagiaat heeft gepleegd en ook geen academische opleiding heeft.

Daarnaast is het weer oude wijn in nieuwe zakken.

Toch is Wikipedia wel handig als je geen of slechts een beetje kennis hebt van een bepaald onderwerp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin

Na het behalen van een bachelor- en masterdiploma in elektrotechniek en een doctoraat in onderwijspsychologie werkte Radin bij Bell Labs , als onderzoeker aan Princeton University en de Universiteit van Edinburgh , en was hij docent aan de Universiteit van Nevada, Las Vegas

Over dergelijke beweringen: Graag je bron hiervoor.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zou die literatuur niet zomaar in zijn geheel wegwuiven.

Recent zag ik een interview tussen noëtische wetenschapper Dean Radin die ooit meedeed aan het project Stargate en schrijver Dan Brown over het nieuwe remote viewing programma van de overheid dat 'ongoing' is. Dus zij die beweerden dat project Stargate gestopt was omdat het niet wetenschappelijk bleek, hebben waarschijnlijk ongelijk.

Dean Radin is geen wetenschapper en is bij mijn weten niet echt afgestudeerd.

Hij is een parapsycholoog waar er 13 van in een dozijn gaan.

Dan Brown is iemand die herhaaldelijk plagiaat heeft gepleegd en ook geen academische opleiding heeft.

Daarnaast is het weer oude wijn in nieuwe zakken.

Toch is Wikipedia wel handig als je slechts een beetje kennid hebt van een bepaald onderwerp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin

Na het behalen van een bachelor- en masterdiploma in elektrotechniek en een doctoraat in onderwijspsychologie werkte Radin bij Bell Labs , als onderzoeker aan Princeton University en de Universiteit van Edinburgh , en was hij docent aan de Universiteit van Nevada, Las Vegas

Over dergelijke beweringen: Graag je bron hiervoor.

Laat ik nu hierover de Wik geraadpleegd hebben, daar stonden die zaken wat hij behaald zou hebben niet bij.
Hij heeft ook nog Bedrijfskunde gestudeerd ook daar stond niet bij wat hij er in behaald heeft.

PS.
Onderwijs psychologie reken ik tot de pseudo-wetenschap.

[Maria]

Dean Radin is geen wetenschapper en is bij mijn weten niet echt afgestudeerd.

Hij is een parapsycholoog waar er 13 van in een dozijn gaan.

Dan Brown is iemand die herhaaldelijk plagiaat heeft gepleegd en ook geen academische opleiding heeft.

Daarnaast is het weer oude wijn in nieuwe zakken.

Toch is Wikipedia wel handig als je slechts een beetje kennis hebt van een bepaald onderwerp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin

Na het behalen van een bachelor- en masterdiploma in elektrotechniek en een doctoraat in onderwijspsychologie werkte Radin bij Bell Labs , als onderzoeker aan Princeton University en de Universiteit van Edinburgh , en was hij docent aan de Universiteit van Nevada, Las Vegas

Over dergelijke beweringen: Graag je bron hiervoor.

Laat ik nu hierover de Wik geraadpleegd hebben, daar stonden die zaken wat hij behaald zou hebben niet bij.
Hij heeft ook nog Bedrijfskunde gestudeerd ook daar stond niet bij wat hij er in behaald heeft.

Ra-ra wie heeft er gelijk?
Link naar je bron graag?

PS.
Onderwijs psychologie reken ik tot de pseudo-wetenschap.

Is psychologie voor jou ook pseudo wetenschap?
Jammer voor jou, dat jouw vrij unieke mening over wat pseudo-wetenschap is, niet gedeeld wordt binnen het merendeel van alle wereldwijde universitaire studie inrichtingen.
Te studeren aan de Erasmus universiteit.

Misschien loop je wat achter voor wat betreft de specialisaties, waarvoor universitair onderwijs te volgen is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toch is Wikipedia wel handig als je slechts een beetje kennis hebt van een bepaald onderwerp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin


Over dergelijke beweringen: Graag je bron hiervoor.

Laat ik nu hierover de Wik geraadpleegd hebben, daar stonden die zaken wat hij behaald zou hebben niet bij.
Hij heeft ook nog Bedrijfskunde gestudeerd ook daar stond niet bij wat hij er in behaald heeft.

Ra-ra wie heeft er gelijk?
Link naar je bron graag?

PS.
Onderwijs psychologie reken ik tot de pseudo-wetenschap.

Is psychologie voor jou ook pseudo wetenschap?
Jammer voor jou, dat jouw vrij unieke mening over wat pseudo-wetenschap is, niet gedeeld wordt binnen het merendeel van alle wereldwijde universitaire studie inrichtingen.
Te studeren aan de Erasmus universiteit.

Misschien loop je wat achter voor wat betreft de specialisaties, waarvoor universitair onderwijs te volgen is.

Het is de zelfde bron.

Dat van Dr stond in de tweede opsomming, ik heb daar kennelijk overheen gelezen.
Ik ken dat instituut niet trouwens.

[Maria]

Het is de zelfde bron.

Dat van Dr stond in de tweede opsomming, ik heb daar kennelijk overheen gelezen.
Ik ken dat instituut niet trouwens.

Ik begrijp niet hoe je een eerste inleiding gemist kunt hebben.

[Mullog]

Dan Brown is een bijzonder goede fictie schrijver, die succes heeft, dat drijft op fantasie rond deze materie.
En niet de minste bron naar diverse complottheorieën.

Dat klopt, maar wie zijn boeken leest, komt al gauw tot de conclusie dat deze schrijver toegang heeft
tot informatie die niet zo makkellijk toegankelijk is voor het gewone publiek. Zelfs niet met ai en het !nternet.

Sorry, maar dit klopt naar mijn mening niet. De enige reden dat Dan Brown "eenvoudiger" toegang heeft tot de informatie die hij in zijn boeken gebruikt is omdat hij met een zeer gevulde portemonnee, door al zijn bestsellers, en de tijd die hij heeft in staat is onderzoek te doen waar een normale sterveling niet toe komt en de middelen niet voor heeft.

Ik ben momenteel toevallig "Het ultieme geheim", zijn laatste boek (en bepaald geen aanrader, naar mijn mening) aan het lezen waarin veel in Praag afspeelt met een beschrijving van de stad alsof hij er een paar maanden zoniet langer gebivakkeerd heeft, wat waarschijnlijk het geval is. Wie van ons heeft daar de middelen voor ... ik niet.

Verder is wat hij beschrijft indrukwekkende wetenschap maar dan wel bij elkaar gefantaseerde wetenschap zonder enige empirische grond.

[MaartenV]

Dan Brown is een bijzonder goede fictie schrijver, die succes heeft, dat drijft op fantasie rond deze materie.
En niet de minste bron naar diverse complottheorieën.

Dat klopt, maar wie zijn boeken leest, komt al gauw tot de conclusie dat deze schrijver toegang heeft
tot informatie die niet zo makkellijk toegankelijk is voor het gewone publiek. Zelfs niet met ai en het !nternet.

Sorry, maar dit klopt naar mijn mening niet. De enige reden dat Dan Brown "eenvoudiger" toegang heeft tot de informatie die hij in zijn boeken gebruikt is omdat hij met een zeer gevulde portemonnee, door al zijn bestsellers, en de tijd die hij heeft in staat is onderzoek te doen waar een normale sterveling niet toe komt en de middelen niet voor heeft.

Voor zijn eerste boek, The Davinci Code, klopt dit niet, want toen had hij nog geen boek verkocht. Toch bevat dit boek enorm veel informatie, die de gewone man of vrouw niet zo direct toegankelijk heeft.

Verder is wat hij beschrijft indrukwekkende wetenschap maar dan wel bij elkaar gefantaseerde wetenschap zonder enige empirische grond.

Er is wel degelijk wetenschappelijke grond. Dat geeft hij ook aan in het begin van het boek, dat de gehanteerde wetenschap gefundeerd is. Hij schrijft bij de aanvang (voor het geval je er over gelezen hebt): "Alle kunstvoorwerpen, symbolen en documenten in dit boek zijn echt.
Alle experimenten, technologieën en wetenschappelijke resultaten berusten op waarheid.
Alle organisaties in dit boek bestaan."

Uit ‘Het ultieme geheim’

Ook 'Het Bernini Mysterie' (Nederlandse vertaling) begint met een inleiding over 'feiten': hier praat hij over CERN en de energie die antimaterie vrij kan geven. Ook dat is feitelijk juist.

In interviews zei Dan Brown dat hij voor zijn laatste boek, dat wat je nu aan het lezen bent, zo'n acht jaar op onderzoek is geweest.
Welk wetenschappelijk onderzoek duurt acht jaar?

Er is dus veel onderzoekswerk aan zijn boeken vooraf gegaan.

[MaartenV]

Verder is wat hij beschrijft indrukwekkende wetenschap maar dan wel bij elkaar gefantaseerde wetenschap zonder enige empirische grond.

Ik ben wel benieuwd naar welke passage in het boek je hier verwijst? Wat zegt Dan Brown in het boek dat volgens jou niet empirisch onderbouwd is? En waar leid je dat uit af?

[Mullog]

Dat klopt, maar wie zijn boeken leest, komt al gauw tot de conclusie dat deze schrijver toegang heeft
tot informatie die niet zo makkellijk toegankelijk is voor het gewone publiek. Zelfs niet met ai en het !nternet.

Sorry, maar dit klopt naar mijn mening niet. De enige reden dat Dan Brown "eenvoudiger" toegang heeft tot de informatie die hij in zijn boeken gebruikt is omdat hij met een zeer gevulde portemonnee, door al zijn bestsellers, en de tijd die hij heeft in staat is onderzoek te doen waar een normale sterveling niet toe komt en de middelen niet voor heeft.

Voor zijn eerste boek, The Davinci Code, klopt dit niet, want toen had hij nog geen boek verkocht. Toch bevat dit boek enorm veel informatie, die de gewone man of vrouw niet zo direct toegankelijk heeft.

Flauwekul. Zijn eerste boek was Angels & Demons en verkocht voldoende om fulltime schrijver te worden.

Verder is wat hij beschrijft indrukwekkende wetenschap maar dan wel bij elkaar gefantaseerde wetenschap zonder enige empirische grond.

Er is wel degelijk wetenschappelijke grond. Dat geeft hij ook aan in het begin van het boek, dat de gehanteerde wetenschap gefundeerd is. Hij schrijft bij de aanvang (voor het geval je er over gelezen hebt): "Alle kunstvoorwerpen, symbolen en documenten in dit boek zijn echt.
Alle experimenten, technologieën en wetenschappelijke resultaten berusten op waarheid.
Alle organisaties in dit boek bestaan."

Uit ‘Het ultieme geheim’

Ook 'Het Bernini Mysterie' (Nederlandse vertaling) begint met een inleiding over 'feiten': hier praat hij over CERN en de energie die antimaterie vrij kan geven. Ook dat is feitelijk juist.

In interviews zei Dan Brown dat hij voor zijn laatste boek, dat wat je nu aan het lezen bent, zo'n acht jaar op onderzoek is geweest.
Welk wetenschappelijk onderzoek duurt acht jaar?

Er is dus veel onderzoekswerk aan zijn boeken vooraf gegaan.

Wij van wc-eend

Het klopt dat alles wat hij beschrijft een soort van wetenschappelijke grond heeft maar dat wil nog niet zeggen dat het wetenschao is. Wat jij hier suggereert is de implicatie dat wat Brown beschrijft aan fantasy en scifi wetenschap serieus genomen moet worden omdat sommige beschrijvingen in zijn boek de wetenschappelijke mores volgen. Dat lijkt mij geen goed uitgangspunt

En 8 jaar onderzoek... naar decors voor het verhaal ... achterliggende mythen en legenden... wil ik wel geloven. Maar wetenschappelijk onderzoek niet veel meer dan welke niches van de wetenschap kan ik gebruiken om mijn verhaal omheen te weven.

En met alle respect MaartenV, maar als je een schrijver van thrillerfictie, voormalig popzanger en pianist van stal haalt als wetenschappelijke onderbouwing van je punt dan kun je niet verlangen dat dit serieus genomen wordt.

[Mullog]

Verder is wat hij beschrijft indrukwekkende wetenschap maar dan wel bij elkaar gefantaseerde wetenschap zonder enige empirische grond.

Ik ben wel benieuwd naar welke passage in het boek je hier verwijst? Wat zegt Dan Brown in het boek dat volgens jou niet empirisch onderbouwd is? En waar leid je dat uit af?

Er wordt een experiment getoond waarbij twee verschillende goudvissen schijnbaar dezelfde bewegingen synchroon maken. Dit blijkt uiteindelijk verschillen van perspectief te zijn gebaseerd op ideeën van de kunstenaar Markus Raetz. Als je erover nadenkt stelt het helemaal niks voor zelfs niet in relatie tot het hele verhaal. Maar de beschrijving suggereert anders en een wetenschappelijk onpeilbare diepgang c.q. doorbraak.

Daarnaast lijkt het mij dat het perspectief zoals beschreven niet tot het gewenste resultaat leidt. Maar dat maakt voor de verhaallijn niet uit want door de beschrijving ga je er toch niet over nadenken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Verder is wat hij beschrijft indrukwekkende wetenschap maar dan wel bij elkaar gefantaseerde wetenschap zonder enige empirische grond.

Ik ben wel benieuwd naar welke passage in het boek je hier verwijst? Wat zegt Dan Brown in het boek dat volgens jou niet empirisch onderbouwd is? En waar leid je dat uit af?

Er wordt een experiment getoond waarbij twee verschillende goudvissen schijnbaar dezelfde bewegingen synchroon maken. Dit blijkt uiteindelijk verschillen van perspectief te zijn gebaseerd op ideeën van de kunstenaar Markus Raetz. Als je erover nadenkt stelt het helemaal niks voor zelfs niet in relatie tot het hele verhaal. Maar de beschrijving suggereert anders en een wetenschappelijk onpeilbare diepgang c.q. doorbraak.

Daarnaast lijkt het mij dat het perspectief zoals beschreven niet tot het gewenste resultaat leidt. Maar dat maakt voor de verhaallijn niet uit want door de beschrijving ga je er toch niet over nadenken.

Hoe het met die goudvissen zit weet ik niet, maar sommige vissoorten gaan al bij drie stuks in formatie zwemmen.
Of karperachtigen dat ook doen weet ik niet.

PS.
Ik heb dat wel eens in een aquarium gezien, daar wordt je dol van zo'n formatie die onophoudelijk van de ene naar de andere kant zwemt.

[Mullog]

Ik ben wel benieuwd naar welke passage in het boek je hier verwijst? Wat zegt Dan Brown in het boek dat volgens jou niet empirisch onderbouwd is? En waar leid je dat uit af?

Er wordt een experiment getoond waarbij twee verschillende goudvissen schijnbaar dezelfde bewegingen synchroon maken. Dit blijkt uiteindelijk verschillen van perspectief te zijn gebaseerd op ideeën van de kunstenaar Markus Raetz. Als je erover nadenkt stelt het helemaal niks voor zelfs niet in relatie tot het hele verhaal. Maar de beschrijving suggereert anders en een wetenschappelijk onpeilbare diepgang c.q. doorbraak.

Daarnaast lijkt het mij dat het perspectief zoals beschreven niet tot het gewenste resultaat leidt. Maar dat maakt voor de verhaallijn niet uit want door de beschrijving ga je er toch niet over nadenken.

Hoe het met die goudvissen zit weet ik niet, maar sommige vissoorten gaan al bij drie stuks in formatie zwemmen.
Of karperachtigen dat ook doen weet ik niet.

PS.
Ik heb dat wel eens in een aquarium gezien, daar wordt je dol van zo'n formatie die onophoudelijk van de ene naar de andere kant zwemt.

De goudvissen in mijn vijver hebben daar geen last van. Die zwemmen incidenteel, waarschijnlijk toevallig, in formatie. De goudwindes doen dat wel wat meer structureel.

Overigens is de beschrijving in het boek dat je uiteindelijk naar één goudvis zit te kijken vanuit een ander perspectief. Gewoon een illusie dus die tot stand wordt gebracht door het yes/no perspectief trukje van Raetz.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er wordt een experiment getoond waarbij twee verschillende goudvissen schijnbaar dezelfde bewegingen synchroon maken. Dit blijkt uiteindelijk verschillen van perspectief te zijn gebaseerd op ideeën van de kunstenaar Markus Raetz. Als je erover nadenkt stelt het helemaal niks voor zelfs niet in relatie tot het hele verhaal. Maar de beschrijving suggereert anders en een wetenschappelijk onpeilbare diepgang c.q. doorbraak.

Daarnaast lijkt het mij dat het perspectief zoals beschreven niet tot het gewenste resultaat leidt. Maar dat maakt voor de verhaallijn niet uit want door de beschrijving ga je er toch niet over nadenken.

Hoe het met die goudvissen zit weet ik niet, maar sommige vissoorten gaan al bij drie stuks in formatie zwemmen.
Of karperachtigen dat ook doen weet ik niet.

PS.
Ik heb dat wel eens in een aquarium gezien, daar wordt je dol van zo'n formatie die onophoudelijk van de ene naar de andere kant zwemt.

De goudvissen in mijn vijver hebben daar geen last van. Die zwemmen incidenteel, waarschijnlijk toevallig, in formatie. De goudwindes doen dat wel wat meer structureel.

Overigens is de beschrijving in het boek dat je uiteindelijk naar één goudvis zit te kijken vanuit een ander perspectief. Gewoon een illusie dus die tot stand wordt gebracht door het yes/no perspectief trukje van Raetz.

Dit is misschien leuk om te weten:

Dik 60jaar geleden stond er een computer simulatie in Science American.

Het was een rechthoekig rooster en er zaten twee soorten vissen in prooivis en roofvis.
Een vis verplaatste zich van knooppunt naar knooppunt de keuze was random bepaald.
Kwam een roofvis op een punt waar een prooi vis was dan werd die opgegeten.

Hier deden zich merkwaardigheden voor: De vissen leken soms een tactiek te volgen.

Soms omsingelden de roofvissen als het ware de prooivissen.
De prooivissen gingen wel eens als schoolzwemmen.

Hier ziet men hoe voorzichtig men moet zijn om aan een bepaalde denkwijze van een dier toe te schrijven.
Want alle gezwem gin in het wilde weg niks: nadenken of instinct.

PS.
Het was vrij eenvoudig gemaakt dus ik denk dat de huidige PC's dat ook wel aankunnen.