BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[dikkemick]

Wetenschappelijke onderbouwing

Deze fysiologische dynamiek en het bewijs van doorlopend bewustzijn ondanks een niet-functionerend brein worden onderbouwd in de BDE literatuur.

BDE literatuur.
Er bestaat ook UFO literatuur. Homeopathie literatuur. Wichelroede literatuur.

[Mullog]

... en dat de afwezigheid van BDE-verhalen een puur mechanisch geheugenprobleem is....

Zouden dan de BDE-verhalen zelf ook niet gewoon een puur mechanisch (geheugen)probleem kunnen zijn? Waarom het een wel en het ander niet?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

... en dat de afwezigheid van BDE-verhalen een puur mechanisch geheugenprobleem is....

Zouden dan de BDE-verhalen zelf ook niet gewoon een puur mechanisch (geheugen)probleem kunnen zijn? Waarom het een wel en het ander niet?

Een pseudo-herinnering lijkt me een beter woord.

[Gerard R.]

Wetenschappelijke onderbouwing

Deze fysiologische dynamiek en het bewijs van doorlopend bewustzijn ondanks een niet-functionerend brein worden onderbouwd in de BDE literatuur.

BDE literatuur.
Er bestaat ook UFO literatuur. Homeopathie literatuur. Wichelroede literatuur.

Je kunt het zo gek niet bedenken of er is wel literatuur over.
En dát is een weerspiegeling van onze wereld, zoals die in elkaar steekt.
En dát is een weerspiegeling van zoals het universum in elkaar steekt. Volgens mij...
Dingen komen, dingen groeien, dingen krimpen en dingen vergaan.

[MaartenV]

Ik zou die literatuur niet zomaar in zijn geheel wegwuiven.

Recent zag ik een interview tussen noëtische wetenschapper Dean Radin die ooit meedeed aan het project Stargate en schrijver Dan Brown over het nieuwe remote viewing programma van de overheid dat 'ongoing' is. Dus zij die beweerden dat project Stargate gestopt was omdat het niet wetenschappelijk bleek, hebben waarschijnlijk ongelijk.

Een (vrij hertaalde) quote uit het interview: "What I can say, there was a meeting last month at MIT, there was a private dinner at MIT, and one person said: there is still an ongoing program for remote viewing in the governement." (vrij gequote naar dr Dean Radin in een interview met schrijver Dan Brown).

U kan het interview hier zien:
https://www.youtube.com/watch?v=_UomgVUSxLc&t=727s

Het zou me niet verbazen, daar men eerst in alle toonaarden ontkenden dat er een UFO programma gaande was binnen de VS overheid, en dan bleek dat er sinds jaren een UAP programma werd gesubsidieerd.
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/p ... -reid.html

Dus zij die langs de zijlijn zeggen dat die literatuur niet betrouwbaar is: diegenen die zeggen dat 'er niets is' zijn juist onbetrouwbaar.

Dus ik zou toch kritisch zijn ten aanzien van zogenaamde skeptici die alles zwart wit behandelen of alles wat met het paranormale te maken heeft, zomaar kan worden weggewuifd als irrelevante literatuur. Aan lezers hier: doe zelf onderzoek en wees kritisch, ook tav de zichzelfbenoemde sceptici.

[MaartenV]

Recent zag ik een interview tussen wetenschapper Dean Radin die ooit meedeed aan het project Stargate en schrijver Dan Brown over het nieuwe remote viewing programma van de overheid dat 'ongoing' is. Dus zij die beweerden dat project Stargate gestopt was omdat het niet wetenschappelijk bleek, hebben waarschijnlijk ongelijk.

Een (vrij hertaalde) quote uit het interview: "What I can say, there was a meeting last month at MIT, there was a private dinner at MIT, and one person said: there is still an ongoing program for remote viewing in the governement." (vrij gequote naar dr Dean Radin in een interview met schrijver Dan Brown).

U kan het interview hier zien: (het begint bij 5:16)
https://youtu.be/_UomgVUSxLc?si=TJGmeZUbVyhRslSQ&t=316



Het zou me niet verbazen, daar men eerst hier, door sceptici en door de USA overeid in alle toonaarden ontkenden dat er een UFO programma gaande was binnen de VS overheid, en dan bleek dat er sinds jaren een geheim 'UAP' programma werd gesubsidieerd.
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/p ... -reid.html

Dus zij die langs de zijlijn zeggen dat 'paranormale' literatuur niet betrouwbaar is: diegenen die zeggen dat 'er niets is' zijn juist onbetrouwbaar gebleken.

Dus ik zou toch kritisch zijn ten aanzien van zogenaamde skeptici die alles zwart wit behandelen of alles wat met het paranormale te maken heeft, zomaar kan worden weggewuifd als irrelevante literatuur.

Zowel het inteview met wetenschapper Dean Radin, die meedeed aan project Stargate, als het artikel uit de New York times, bewijzen dat wat door sceptici op dit forum en elders sinds jaren wordt ontkend en belachelijk gemaakt, zeer ernstig wordt genomen door onderzoekers in geheime projecten bij de Amerikaanse overheid.

[dikkemick]

Niemand behandelt dit soort zaken puur zwart wit omdat het dit soort zaken zijn.
Ik denk de meesten hier weliswaar een open mind willen hebben maar niet voor zaken waar absoluut geen 1 enkel fatsoenlijk bewijs is if voor zaken die iedere keer weer door de mand (der toetsing) vallen zoals bv homeopathie.

[dikkemick]

Dubbele post??

Ik antwoordde:

Niemand behandelt dit soort zaken puur zwart wit omdat het dit soort zaken zijn.
Ik denk de meesten hier weliswaar een open mind willen hebben maar niet voor zaken waar absoluut geen 1 enkel fatsoenlijk bewijs is if voor zaken die iedere keer weer door de mand (der toetsing) vallen zoals bv homeopathie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit lijkt me een totaal onwetenschappelijk verhaal en hoort dus niet onder de rubriek Wetenschap.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zou die literatuur niet zomaar in zijn geheel wegwuiven.

Recent zag ik een interview tussen noëtische wetenschapper Dean Radin die ooit meedeed aan het project Stargate en schrijver Dan Brown over het nieuwe remote viewing programma van de overheid dat 'ongoing' is. Dus zij die beweerden dat project Stargate gestopt was omdat het niet wetenschappelijk bleek, hebben waarschijnlijk ongelijk.

Een (vrij hertaalde) quote uit het interview: "What I can say, there was a meeting last month at MIT, there was a private dinner at MIT, and one person said: there is still an ongoing program for remote viewing in the governement." (vrij gequote naar dr Dean Radin in een interview met schrijver Dan Brown).

U kan het interview hier zien:
https://www.youtube.com/watch?v=_UomgVUSxLc&t=727s

Het zou me niet verbazen, daar men eerst in alle toonaarden ontkenden dat er een UFO programma gaande was binnen de VS overheid, en dan bleek dat er sinds jaren een UAP programma werd gesubsidieerd.
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/p ... -reid.html

Dus zij die langs de zijlijn zeggen dat die literatuur niet betrouwbaar is: diegenen die zeggen dat 'er niets is' zijn juist onbetrouwbaar.

Dus ik zou toch kritisch zijn ten aanzien van zogenaamde skeptici die alles zwart wit behandelen of alles wat met het paranormale te maken heeft, zomaar kan worden weggewuifd als irrelevante literatuur. Aan lezers hier: doe zelf onderzoek en wees kritisch, ook tav de zichzelfbenoemde sceptici.

Dean Radin is geen wetenschapper en is bij mijn weten niet echt afgestudeerd.

Hij is een parapsycholoog waar er 13 van in een dozijn gaan.

Dan Brown is iemand die herhaaldelijk plagiaat heeft gepleegd en ook geen academische opleiding heeft.

Daarnaast is het weer oude wijn in nieuwe zakken.

[Maria]

Recent zag ik een interview tussen wetenschapper Dean Radin die ooit meedeed aan het project Stargate en schrijver Dan Brown over het nieuwe remote viewing programma van de overheid dat 'ongoing' is. Dus zij die beweerden dat project Stargate gestopt was omdat het niet wetenschappelijk bleek, hebben waarschijnlijk ongelijk.
...............
Dus ik zou toch kritisch zijn ten aanzien van zogenaamde skeptici die alles zwart wit behandelen of alles wat met het paranormale te maken heeft, zomaar kan worden weggewuifd als irrelevante literatuur.

Zowel het inteview met wetenschapper Dean Radin, die meedeed aan project Stargate, als het artikel uit de New York times, bewijzen dat wat door sceptici op dit forum en elders sinds jaren wordt ontkend en belachelijk gemaakt, zeer ernstig wordt genomen door onderzoekers in geheime projecten bij de Amerikaanse overheid.

Dat een wetenschapper een bepaald onderwerp wil onderzoeken wil niet zeggen, dat hij ook gelooft dat de te onderzoeken theorie op waarheid berust.
Dat is juist de reden van het onderzoek.
Zo ook met geld dat beschikbaar wordt gesteld voor dit soort onderzoeken.
Onderzoek kan ook tot doel hebben theorieën, die door een groot deel van mensen geloofd worden, te ontkrachten.

Je zou je af kunnen vragen waarom die projecten geheim gehouden worden.
Het blijkt al dat een deel van de mensen dat nu juist de reden vinden te denken dat de theorieën wel eens op waarheid kunnen berusten.
Een volkomen onjuiste conclusie, die alleen complotdenkers als mogelijk bewijs zien van het te onderzoeken onderwerp.
Dat alleen al kan de reden zijn van het zo mondjesmaat vrijgeven van gegevens.

Daarbij mag het persoonlijke geloof van een onderzoeker niet gezien worden als een sterk punt voor de waarheidsbevinding.
Professor Tenheaff was ook een wetenschapper.

Dan Brown is een bijzonder goede fictie schrijver, die succes heeft, dat drijft op fantasie rond deze materie.
En niet de minste bron naar diverse complottheorieën.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Professor Tenheaff was ook een wetenschapper.

Daar ga ik beslist niet in mee.

Hij vond dat misschien van zichzelf maar al met al had het weinig met wetenschap van doen.
Het was en is een aanfluiting voor de wetenschap dat men hem professor maakte.

[MaartenV]

Dan Brown is een bijzonder goede fictie schrijver, die succes heeft, dat drijft op fantasie rond deze materie.
En niet de minste bron naar diverse complottheorieën.

Dat klopt, maar wie zijn boeken leest, komt al gauw tot de conclusie dat deze schrijver toegang heeft
tot informatie die niet zo makkellijk toegankelijk is voor het gewone publiek. Zelfs niet met ai en het !nternet.

[dikkemick]

Dan Brown is een bijzonder goede fictie schrijver, die succes heeft, dat drijft op fantasie rond deze materie.
En niet de minste bron naar diverse complottheorieën.

Dat klopt, maar wie zijn boeken leest, komt al gauw tot de conclusie dat deze schrijver toegang heeft
tot informatie die niet zo makkellijk toegankelijk is voor het gewone publiek. Zelfs niet met ai en het !nternet.

En welke conclusie trek jij hieruit??

[Maria]

Professor Tenheaff was ook een wetenschapper.

Daar ga ik beslist niet in mee.

Hij vond dat misschien van zichzelf maar al met al had het weinig met wetenschap van doen.
Het was en is een aanfluiting voor de wetenschap dat men hem professor maakte.

Dat jij een eigen uitleg hebt van veel termen is bekend.
Het lijkt soms alsof je dit van alle niet exacte wetenschappen vindt.
Ik volg hier de definitie, die Wikipedia geeft.
Maar daar heb je volgens eigen zeggen meestal ook geen hoge pet van op.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapper

Een wetenschapper (germanisme, afgeleid van het Duitse Wissenschafter, in de Nederlandse wetenschap spreekt men liever van onderzoeker) of geleerde is veelal iemand die gestudeerd heeft aan een universiteit of andere instelling voor hoger wetenschappelijk onderwijs en beroepshalve wetenschappelijke arbeid verricht.

Zie ook: https://www.woorden.org/woord/wetenschapper