Wanneer moeten legers niet thuisblijven?

[Bonjour]

Naar aanleiding van een gesprek in ander topic, die zo'n beetje hier begint.viewtopic.php?p=679045#p679045

Het is redelijk gemakkelijk te stellen dat legers thuis moeten blijven. Maar is dat altijd zo? Zouden andere landen militair moeten ingrijpen om een kwaadaardig regiem ten val te brengen? En onder welke condities zou dat dan moeten gebeuren?
Als we als uitgangspunt hanteren "Dit nooit weer" moet er dan nu niet militair ingegrepen worden in Soedan, Gaza?
Wanneer gaat een regiem te ver?
Sancties kunnen werken, maar hebben vaak pas jaren nodig.

[Gerard R.]

Naar aanleiding van een gesprek in ander topic, die zo'n beetje hier begint.viewtopic.php?p=679045#p679045

Het is redelijk gemakkelijk te stellen dat legers thuis moeten blijven. Maar is dat altijd zo? Zouden andere landen militair moeten ingrijpen om een kwaadaardig regiem ten val te brengen? En onder welke condities zou dat dan moeten gebeuren?
Als we als uitgangspunt hanteren "Dit nooit weer" moet er dan nu niet militair ingegrepen worden in Soedan, Gaza?
Wanneer gaat een regiem te ver?
Sancties kunnen werken, maar hebben vaak pas jaren nodig.

Ik zou het graag met je eens zijn (en ik bén dat ook als we het over Wereldoorlogen hebben en zo... Sudan.. MO...).
Maar als er meer landen bij een conflikt betrokken raken, dan moet je maar afwachten wat het ultieme resultaat zal zijn... Vredesmissies zelfs hebben matig resultaat en waaieren snel uit.
Zo zie je nu dat de VS meedoet in het MO en voilá het resultsat... Klein rampje...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Naar aanleiding van een gesprek in ander topic, die zo'n beetje hier begint.viewtopic.php?p=679045#p679045

Het is redelijk gemakkelijk te stellen dat legers thuis moeten blijven. Maar is dat altijd zo? Zouden andere landen militair moeten ingrijpen om een kwaadaardig regiem ten val te brengen? En onder welke condities zou dat dan moeten gebeuren?
Als we als uitgangspunt hanteren "Dit nooit weer" moet er dan nu niet militair ingegrepen worden in Soedan, Gaza?
Wanneer gaat een regiem te ver?
Sancties kunnen werken, maar hebben vaak pas jaren nodig.

Klinkt mooi, maar helaas:
Men is het er vaak niet over eens wat eigen land is.

De Westwaarts trekkende landrovers in de VS beschouwden de nieuwe gebied als een geschenk van (hun) God.
De indianen hadden dus geen rechten.

[Mullog]

Kom je op de discussie "Wat is een kwaadaardig regime?" en wat is "Kwaadaardig?". Wie bepaalt dat, wiens normen zijn bepalend?

Discussies die al in velerlei varianten en vormen gevoerd zijn zonder definitieve conclusie.

[dikkemick]

Laten we dankbaar gebruik maken van goed uitontwikkelde AI.

Wat is het beste voor dit of dat land voor alle inwoners en laten we hier naar handelen. Middelen worden wereldwijd verdeeld en ingezet en we gaan een intelligente wereldwijde samenleving creëren.
De (egoïstische) mensheid gaat er zelf immers nooit uitkomen.
Haken en ogen zitten er ongetwijfeld aan. Heel veel haken en nog meer ogen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Laten we dankbaar gebruik maken van goed uitontwikkelde AI.

Wat is het beste voor dit of dat land voor alle inwoners en laten we hier naar handelen. Middelen worden wereldwijd verdeeld en ingezet en we gaan een intelligente wereldwijde samenleving creëren.
De (egoïstische) mensheid gaat er zelf immers nooit uitkomen.
Haken en ogen zitten er ongetwijfeld aan. Heel veel haken en nog meer ogen.

Dan heb je een probleem.

Ai bleek bij simulaties nogal oorlogszuchtig en zette gemakkelijk als eerste atoomwapens in.

Misschien besluit AI wel om de mensheid op klein miljoen uitverkorenen terug te brengen.

[dikkemick]

Een goed door- en uitontwikkeld humaan AI

[Bonjour]

Kom je op de discussie "Wat is een kwaadaardig regime?" en wat is "Kwaadaardig?". Wie bepaalt dat, wiens normen zijn bepalend?

Als jij het zou mogen, wat zou je dan opschrijven?
Ik ben wel nieuwsgierig of er objectieve maatstaven te vinden zijn.
Het starten van en oorlog zou iets zijn.
Uitmoorden van een bevolkingsgroep.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kom je op de discussie "Wat is een kwaadaardig regime?" en wat is "Kwaadaardig?". Wie bepaalt dat, wiens normen zijn bepalend?

Discussies die al in velerlei varianten en vormen gevoerd zijn zonder definitieve conclusie.

Bijna alle regiems nijgen tot het kwaad.

In het begin van de vorige eeuw woedde er in China een bloedige oorlog.
Veel landen die zich beschaafd en humaan noemden deden daar aan mee zoals: Frankrijk , Engeland , .....
Het aantal doden in onder de chinezen was het hoogste ooit zelfs in absolute cijfers.

Was een goede docu over op Arte.
De beschaafde troepen onthoofden mensen gewoon in de straat.

[Mullog]

Kom je op de discussie "Wat is een kwaadaardig regime?" en wat is "Kwaadaardig?". Wie bepaalt dat, wiens normen zijn bepalend?

Als jij het zou mogen, wat zou je dan opschrijven?
Ik ben wel nieuwsgierig of er objectieve maatstaven te vinden zijn.
Het starten van en oorlog zou iets zijn.
Uitmoorden van een bevolkingsgroep.

Ik heb nagedacht over wat een kwaadaardig regime is, wat het zou kenmerken, en ik heb geen antwoord.

In eerste instantie lijkt de vraag eenvoudig te beantwoorden. Een regime dat afwijkende meningen en gedrag met geweld onderdrukt, niet democratisch is, manipuleert en indoctrineert. Voorbeelden te over, Noord Korea, Iran, Belarus, Rusland, China, de VS, Turkije, de lijst lijkt eindeloos, vrijwel ieder regime heeft wel een plaatsje. Maar dan kijk je vanuit de buitenkant. En ik vraag me af of je dat wel op die manier mag doen.

Punt is namelijk dat al die regimes er zitten en het een behoorlijke periode volhouden met blijven zitten. En dat kan alleen als binnen de bevolking van zo een land er voldoende massa is om het te laten zitten. De massa voldoende groot is om, desnoods met extreem geweld, de massa in toom te houden. En dat betekent dat er binnen het land voldoende steun is voor het regime. En dan kan ik het wel kwaadaardig vinden maar blijkbaar denkt een substantieel deel van het betreffende land er toch anders over. En dan kom je automatisch op de vraag of mijn normen wel bepalend zijn.

Of je een regime kwaadaardig moet noemen omdat het een oorlog start of een bevolkingsgroep uitmoord is wat mij betreft maar de vraag. Ik denk dat daar eerder mensen binnen het regime persoonlijk verantwoordelijk voor zijn.

Overigens denk ik dat niet goed functionerende regimes uiteindelijk onder hun eigen gewicht instorten. Volgens mij is het uiteindelijk de economie die ze de das om doet. De laatste grote protesten in Iran kwamen voort uit de onvrede over de economische situatie onder de bevolking. Ik denk dat als Trump niks had gedaan dat het regime uiteindelijk met een paar jaar daaronder zou zijn bezweken. Nu er opeens een echte gemeenschappelijke vijand is heeft het regime de mogelijkheid zijn leven te rekken. De Arabische lente vond zijn oorsprong in de economie, Nicolae Ceaușescu sneuvelde in Roemenië (letterlijk ) vanwege de economische malaise, China heeft zich onder economische druk op een minder repressief pad begeven (let wel, minder, niet "geen"), en ik zie Putin daar uiteindelijk ook onder sneuvelen zoals de Sovjet Unie ook op economische gronden instortte. Maar een niet functionerend regime hoeft nog niet kwaadaardig te zijn.