Creationistische wanen

[syamsu]

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Iets wat niet bestaat kan niets scheppen.

Vraag nummer zoveel:
Waardoor is een basaltblok objectief?
Wat bedoel je eigenlijk met objectief.?

Dat is al uitgelegd. Er staat letterlijk objectief =

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Iets wat niet bestaat kan niets scheppen.

Vraag nummer zoveel:
Waardoor is een basaltblok objectief?
Wat bedoel je eigenlijk met objectief.?

Dat is al uitgelegd. Er staat letterlijk objectief =

Dat was deel van een cirkel redenering.

[Mullog]

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Mijn keuze is dat een basaltblok subjectief is waarmee mijn basaltblok wel degelijk iets kan creëeren

[syamsu]

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Mijn keuze is dat een basaltblok subjectief is waarmee mijn basaltblok wel degelijk iets kan creëeren

Dat is tegen de regels die creationisme stelt. Volgens mij hebben mensen hier moeite met het idee van regels opvolgen.

In ieder geval hebben jullie in de praktijk bewezen dat de mensheid in het algemeen nooit gaat begrijpen hoe subjectiviteit werkt. Alhoewel de logica heel simpel is, en het bewijs voor hoe het werkt direct beschikbaar is in conversatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Mijn keuze is dat een basaltblok subjectief is waarmee mijn basaltblok wel degelijk iets kan creëeren

Dat is tegen de regels die creationisme stelt. Volgens mij hebben mensen hier moeite met het idee van regels opvolgen.

In ieder geval hebben jullie in de praktijk bewezen dat de mensheid in het algemeen nooit gaat begrijpen hoe subjectiviteit werkt. Alhoewel de logica heel simpel is, en het bewijs voor hoe het werkt direct beschikbaar is in conversatie.

Je beweert dat de mensheid het niet begrijpt, maar kunt zelf geen sluitende definitie geven.
Het probleem zit bij jou en niet bij ons:

Je komt met kreten en woorden die duidelijk niet vast liggen en circulair worden gekoppeld.

Ook heb ik nog steeds geen antwoord op hoe jou logica dan wel vast ligt.

[syamsu]

Je beweert dat de mensheid het niet begrijpt, maar kunt zelf geen sluitende definitie geven.
Het probleem zit bij jou en niet bij ons:

Je komt met kreten en woorden die duidelijk niet vast liggen en circulair worden gekoppeld.

Ook heb ik nog steeds geen antwoord op hoe jou logica dan wel vast ligt.

Jouw loze beweringen slaan nergens op. Het is niet voldoende om te stellen dat de logica circulair is, je moet het aantonen.

Ik denk dat je het idee krijgt dat de logica circulair is, omdat de definities zo perfect op elkaar aansluiten. Het loopt vloeiend van het ene naar het andere, maar echt niet in een cirkel. Het is een sluitend functioneel conceptueel schema.

Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

kiezen = 1 van alternative mogelijkheden, die in de toekomst liggen, tot het heden maken (ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links)
subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening (ik vind het schilderij mooi)
objectief = geidentificeerd met een model ervan (er staat een glas op tafel)
spiritueel = de substantie van wat subjectief is
materieel = de substantie van wat objectief is

Efficient redeneren vereist 1 enkel woord voor de substantie van subjectief / objectief, respectievelijk spiritueel en materieel. Voor dit schema hebben spiritueel en materieel geen enkele andere betekenis dan als gesteld in dit schema. Woorden zijn objectief, je kan er een model van maken, dus is de substantie van woorden ook materieel, net zo goed als de substantie van stenen materieel is. Dan kan je zeggen van, dat is niet het standaard begrip van materieel, maar dat is niet relevant, wat relevant is om efficient te redeneren. Er moet een woord voor zijn, en traditie geeft dit als het meest geschikte woord. Het woord "materie" wordt trouwens ook al gebruikt om te verwijzen naar de inhoud van een onderwerp, "je verdiepen in de materie".

selectie = het uitsorteren van opties door ze te evalueren met waarden

Selectie heeft duidelijk een compleet andere logica als keuzes maken. Het is hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Er is geen noodzakelijk subjectief element in een selectie procedure.

De vaak enorme psychologische druk om je best te doen, brengt de gelegenheid met zich mee voor corruptie van het begrip kiezen, naar de logica van selectie toe. Waardoor er geen werkend concept van subjectiviteit meer is, omdat subjectiviteit vereist dat kiezen wordt begrepen als spontaan. Dat wanneer wordt gekozen, de keuze op het ene of het andere kan uitkomen.

En geen werkend concept van subjectiviteit hebben, dat is natuurlijk dodelijk voor alle bezigheden die voornamelijk subjectief zijn, zoals religie, politiek, relaties.

En dit is natuurlijk het onderliggende probleem in Nederland. Emotie, alles wat subjectief is, wordt overboord gegooid, en vervolgens wordt het gebrek aan emoties gecompenseerd met gevoelens om je best te doen, welke gevoelens geassocieerd zijn aan selectie procedures.

In gesprek is de erkenning van emotie nog wel aanwezig, omdat de logica van subjectiviteit inherent is aan de mens. Maar op intellectueel vlak is er de totale systematische vernietiging van de erkenning van alles wat subjectief is. Wat leidt tot verregaande emotionele verschraling, en dus de drang om steeds meer compensatie van die verschraling, met gevoelens om je best te doen. Wat dus leidt tot de socialistische wanen waarmee Nederland kapot wordt gemaakt.

Al die socialisten doen zo heel erg hun best, maar dat is alleen voor hun eigen emotionele overleving. Het socialistische woke nazi communisme, wat gaat om gevoelens te genereren dat je je best aan het doen bent.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je beweert dat de mensheid het niet begrijpt, maar kunt zelf geen sluitende definitie geven.
Het probleem zit bij jou en niet bij ons:

Je komt met kreten en woorden die duidelijk niet vast liggen en circulair worden gekoppeld.

Ook heb ik nog steeds geen antwoord op hoe jou logica dan wel vast ligt.

Jouw loze beweringen slaan nergens op. Het is niet voldoende om te stellen dat de logica circulair is, je moet het aantonen.

Ik denk dat je het idee krijgt dat de logica circulair is, omdat de definities zo perfect op elkaar aansluiten. Het loopt vloeiend van het ene naar het andere, maar echt niet in een cirkel. Het is een sluitend functioneel conceptueel schema.

Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

kiezen = 1 van alternative mogelijkheden, die in de toekomst liggen, tot het heden maken (ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links)
subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening (ik vind het schilderij mooi)
objectief = geidentificeerd met een model ervan (er staat een glas op tafel)
spiritueel = de substantie van wat subjectief is
materieel = de substantie van wat objectief is

Efficient redeneren vereist 1 enkel woord voor de substantie van subjectief / objectief, respectievelijk spiritueel en materieel. Voor dit schema hebben spiritueel en materieel geen enkele andere betekenis dan als gesteld in dit schema. Woorden zijn objectief, je kan er een model van maken, dus is de substantie van woorden ook materieel, net zo goed als de substantie van stenen materieel is. Dan kan je zeggen van, dat is niet het standaard begrip van materieel, maar dat is niet relevant, wat relevant is om efficient te redeneren. Er moet een woord voor zijn, en traditie geeft dit als het meest geschikte woord. Het woord "materie" wordt trouwens ook al gebruikt om te verwijzen naar de inhoud van een onderwerp, "je verdiepen in de materie".

selectie = het uitsorteren van opties door ze te evalueren met waarden

Selectie heeft duidelijk een compleet andere logica als keuzes maken. Het is hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Er is geen noodzakelijk subjectief element in een selectie procedure.

De vaak enorme psychologische druk om je best te doen, brengt de gelegenheid met zich mee voor corruptie van het begrip kiezen, naar de logica van selectie toe. Waardoor er geen werkend concept van subjectiviteit meer is, omdat subjectiviteit vereist dat kiezen wordt begrepen als spontaan. Dat wanneer wordt gekozen, de keuze op het ene of het andere kan uitkomen.

En geen werkend concept van subjectiviteit hebben, dat is natuurlijk dodelijk voor alle bezigheden die voornamelijk subjectief zijn, zoals religie, politiek, relaties.

En dit is natuurlijk het onderliggende probleem in Nederland. Emotie, alles wat subjectief is, wordt overboord gegooid, en vervolgens wordt het gebrek aan emoties gecompenseerd met gevoelens om je best te doen, welke gevoelens geassocieerd zijn aan selectie procedures.

In gesprek is de erkenning van emotie nog wel aanwezig, omdat de logica van subjectiviteit inherent is aan de mens. Maar op intellectueel vlak is er de totale systematische vernietiging van de erkenning van alles wat subjectief is. Wat leidt tot verregaande emotionele verschraling, en dus de drang om steeds meer compensatie van die verschraling, met gevoelens om je best te doen. Wat dus leidt tot de socialistische wanen waarmee Nederland kapot wordt gemaakt.

Al die socialisten doen zo heel erg hun best, maar dat is alleen voor hun eigen emotionele overleving. Het socialistische woke nazi communisme, wat gaat om gevoelens te genereren dat je je best aan het doen bent.

Ik beweer niet dat logica circulair is.
Ik beweer dat wat jij voor logica laat doorgaan circulair is.

Dit verhaal van je is slechts herhaling van zetten.

[syamsu]

Religie gaat slecht, politiek gaat slecht, cultuur gaat slecht, mentale gezondheid gaat slecht. Het onderwerp hoe subjectiviteit werkt moet serieus genomen worden.

[syamsu]

Dit forum is heel erg over-gemodereerd. Er zijn trouwens nul open debat forums in Nederland (alleen nog fok forum wat ook een overgemodereert socialistisch gehucht is), wat komt omdat als je letters in een verkeerde volgorde zet, het verkeerde zegt, dat je dan de politie aan je deur krijgt, en 500 euro moet betalen, en een strafblad krijgt. De geheime dienst is erg actief in het opsporen en vervolgen van verkeerde woorden, en de bevolking zelf ook. Dat is me al een paar keer gebeurd dat mensen zeggen dat ze naar de politie gaan, om wat is schrijf. Maar toen was de wet voor online politie nog niet actief.

Vroeger, tot aan einde 2e wo was dat trouwens ook zo, toen liepen mensen met notitieblokje, en als iemand wat verkeerds zei, dan schreven ze het op in het notitieblokje, en gingen daarmee naar de politie. Dit heb ik meerdere malen gezien in films van die tijd, en over die tijd.

Het zou zo moeten zijn, er moet een artikel nul van de grondwet komen, welk artikel alleen definities van woorden bevat. En die definities zijn alleen creationisme, omdat creator en creatie alles omvat. Creationisme valideert de logica van feit en mening, zoals al uitgelegd.

De werking van dit artikel modereert dan de meningsuiting op neutrale wijze. Net zoals ook een wetsartikel over vrijheid van meningsuiting in het algemeen, neutraal is, want je zegt er niet bij welke mening goed is, en welke mening slecht is.

Nu is de wet zo dat je niet mag zeggen dat je een identiteit niet leuk vindt, welke identiteit het ook is. Het is ook vooral verboden om te zeggen dat je de overheid / ambtenaren (zoals de politie) niet leuk vindt. De wet is een uiting van het totaal achterlijke idee dat iedereen heel erg goed z'n best moet doen voor alles, en dat de overheid weet wat het beste is. Socialisme dus, en geen vrijheid, en dus geen internet debat forums.

De manier waarop zo een creationistisch artikel nul van de wet de zou werken, is door de definitie erin van het werkwoord "kiezen" als zijnde spontaan. Dat in het moment waarin wordt gekozen, de keuze op het ene of het andere kan uitkomen. Dat sluit al het tirannieke socialistisch gedachtengoed bij voorbaat uit, want socialisme is gebaseerd op het idee van kiezen als zijnde een selectie proces om de beste mogelijkheid uit te zoeken. Iedereen haat het idee van kiezen als spontaan, door de psychologische druk om je best te doen, en omdat het gevoel om je best te doen, een prettig gevoel is. Iedereen zou zo'n artikel nul haten, maar het zou wel goed werken om de tirannie uit te sluiten. De intelligente neutrale manier van wetgeven.

Het werkt ook goed tegen racisme, omdat als je als feit stelt dat een persoon die keuzes maakt, alleen door een gekozen mening kan worden geidentificeerd, dan zijn de rassistische biologische feitelijke beschouwingen op persoonlijkheid, bij voorbaat uitgesloten. Alhoewel ik hierbij wel moet zeggen dat racisme binnen creationisme nog wel kan in de vorm van speculatie over erfelijke organisatie van keuzeprocessesn. Zodat je zou kunnen zeggen, die en die heeft de keuzeprocessen als van een varken, wat natuurlijk erg rassistisch is. Alleen het objectiveren van persoonlijkheid kan niet binnen creationisme.

Maar alle kritiek die je hebt op een bepaalde identiteit, kritiek op een objectief aspect van een bepaalde identiteit, bijvoorbeeld een traditie, uiteindelijk wordt vanuit creationisme verwezen naar de subjectieve persoonlijkheid als waar het om draait. En niemand kan als feit stellen wat die persoonlijkheid is, en dat gegeven relativeert die kritiek op het objectieve aspect dan weer.

Zoals zo velen kijk ik vooral naar de VS, en de Nederlandse cultuur is mij te gevaarlijk om me echt mee te bemoeien. Ik kijk Gutfeld op foxnews, wat een aaneenschakeling is van meningsuiting die niet mag in Nederland. In de VS zijn er nog veel creationisten, en foxnews is erg christelijk. Van daaruit is er nog veel vrijheid in de VS, alhoewel er in de VS tegenwoordig natuurlijk ook veel socialisten zijn die mensen vervolgen.

[gerard_m]

Dit forum is heel erg over-gemodereerd.

.....
Nu is de wet zo dat je niet mag zeggen dat je een identiteit niet leuk vindt, welke identiteit het ook is. Het is ook vooral verboden om te zeggen dat je de overheid / ambtenaren (zoals de politie) niet leuk vindt. De wet is een uiting van het totaal achterlijke idee dat iedereen heel erg goed z'n best moet doen voor alles, en dat de overheid weet wat het beste is. Socialisme dus, en geen vrijheid, en dus geen internet debat forums.

Laten we dit eens uittesten. Ik waag de gok.

IK VIND DE POLITIE NIET LEUK !

Zo , eens zien nu wat er gaat gebeuren.
Als niets meer van min vernomen wordt, weet je wat er is gebeurd.

[syamsu]

Dit forum is heel erg over-gemodereerd.

.....
Nu is de wet zo dat je niet mag zeggen dat je een identiteit niet leuk vindt, welke identiteit het ook is. Het is ook vooral verboden om te zeggen dat je de overheid / ambtenaren (zoals de politie) niet leuk vindt. De wet is een uiting van het totaal achterlijke idee dat iedereen heel erg goed z'n best moet doen voor alles, en dat de overheid weet wat het beste is. Socialisme dus, en geen vrijheid, en dus geen internet debat forums.

Laten we dit eens uittesten. Ik waag de gok.

IK VIND DE POLITIE NIET LEUK !

Zo , eens zien nu wat er gaat gebeuren.
Als niets meer van min vernomen wordt, weet je wat er is gebeurd.

Het was een kort fragment op TV in een uitzending over allerlei rechtzaken. Iemand gaf op facebook de lokatie van een flitspaal door, en zei daarbij zoiets van, nou dat zullen die hotseknotse dienders het nakijken hebben. Ik kan me de preciese woorden niet herinneren, maar het was net zo een soort potsierlijke uitdrukking, en geen keihard scheldwoord ofzo. Voor de rechter, veroordeelt voor belediging, en 500 euro betalen.

[Mullog]

Dit forum is heel erg over-gemodereerd.

.....
Nu is de wet zo dat je niet mag zeggen dat je een identiteit niet leuk vindt, welke identiteit het ook is. Het is ook vooral verboden om te zeggen dat je de overheid / ambtenaren (zoals de politie) niet leuk vindt. De wet is een uiting van het totaal achterlijke idee dat iedereen heel erg goed z'n best moet doen voor alles, en dat de overheid weet wat het beste is. Socialisme dus, en geen vrijheid, en dus geen internet debat forums.

Laten we dit eens uittesten. Ik waag de gok.

IK VIND DE POLITIE NIET LEUK !

Zo , eens zien nu wat er gaat gebeuren.
Als niets meer van min vernomen wordt, weet je wat er is gebeurd.

Het was een kort fragment op TV in een uitzending over allerlei rechtzaken. Iemand gaf op facebook de lokatie van een flitspaal door, en zei daarbij zoiets van, nou dat zullen die hotseknotse dienders het nakijken hebben. Ik kan me de preciese woorden niet herinneren, maar het was net zo een soort potsierlijke uitdrukking, en geen keihard scheldwoord ofzo. Voor de rechter, veroordeelt voor belediging, en 500 euro betalen.

Dit vind ik wel heel hard doorslaggevend bewijs

[gerard_m]

Dit forum is heel erg over-gemodereerd.

.....
Nu is de wet zo dat je niet mag zeggen dat je een identiteit niet leuk vindt, welke identiteit het ook is. Het is ook vooral verboden om te zeggen dat je de overheid / ambtenaren (zoals de politie) niet leuk vindt. De wet is een uiting van het totaal achterlijke idee dat iedereen heel erg goed z'n best moet doen voor alles, en dat de overheid weet wat het beste is. Socialisme dus, en geen vrijheid, en dus geen internet debat forums.

Laten we dit eens uittesten. Ik waag de gok.

IK VIND DE POLITIE NIET LEUK !

Zo , eens zien nu wat er gaat gebeuren.
Als niets meer van min vernomen wordt, weet je wat er is gebeurd.

Het was een kort fragment op TV in een uitzending over allerlei rechtzaken. Iemand gaf op facebook de lokatie van een flitspaal door, en zei daarbij zoiets van, nou dat zullen die hotseknotse dienders het nakijken hebben. Ik kan me de preciese woorden niet herinneren, maar het was net zo een soort potsierlijke uitdrukking, en geen keihard scheldwoord ofzo. Voor de rechter, veroordeelt voor belediging, en 500 euro betalen.

Dat is me veel te vaag. Een link naar dit fragment zou het minste zijn.

Intussen heb ik nog geen politie aan de deur gehad maar misschien komt dat nog.

[syamsu]

Intussen heb ik nog geen politie aan de deur gehad maar misschien komt dat nog.

Je uitspraak is opgenomen in je bestand door palantir AI, en je hebt weer wat punten verdient volgens het AI. Als je genoeg punten hebt dan krijg je automatisch een bezoek van de politie, die eerst automatisch het ai volgt, en daarna pas onderzoek doet.

[Bonjour]

Elke opsporingsdienst moet langs mij om het ip van een bericht te krijgen of de email van een user. Dat is in de jaren dat ik eigenaar ben nog niet gebeurd.