Limieterianisme

[HierEnNu]

Een verhouding van één op vijf tussen het laagste vrij besteedbare inkomen en het hoogste is op zich niet verkeerd.je moet echter ook rekening houden, met de minimale kosten, om in leven te kunnen blijven, en de maximale kosten die je wilt uitgeven om iemand in leven te houden.
Dat is niet vrij besteedbaar. Ook is zowel de tijd die je kwijt bent met de opleiding die je nodig hebt om een functie te kunnen krijgen als de kosten daarvan niet onbelangrijk. hetzelfde geldt voor het ondernemingsrisico dat je loopt. Als er nuttige ondernemingen zijn, die een grote kans lopen om niet lonend te zijn is het acceptabel dat wie slaagt een grotere winst wordt gegund, dan hen de een uiterst veilige optie hebben gekozen
Verder is het aantal gewerkte uren niet onbelangrijk.

Welke grenzen je ook toepast. Zonder maatregelen om de overschrijding daarvan te voorkomen zijn ze niet nuttig.

Wat zou jouw redenering concreet betekenen in de Nederlandse praktijk?

Er leven mensen met een negatief vrij besteedbaar inkomen vanwege schulden en toeslagsterugvorderingen,
terwijl aan de andere kant van het spectrum Koning Willem-Alexander in 2026 een A-component van circa € 1.163.000 ontvangt, plus een B-component van circa € 6.180.000 voor personele en materiële uitgaven.

Als Limieterianisme iets wil betekenen, zou het dus ook deze reële spreiding moeten adresseren:

• waar ligt in een beschaafd land de moreel verdedigbare bovengrens,
  en hoe voorkom je dat ondergrenzen structureel onder nul zakken?

Als we zulke grenzen serieus willen nemen, hoort daar óók een mechanisme bij
dat zowel excessieve opstapeling aan de top begrenst als dieptepunten onderaan voorkomt.
Zonder dat soort structurele correctie blijven limieten theoretisch, niet werkend.

In onze geglobaliseerde wereld is Limieterianisme een Utopie.
Zelfs op kleine schaal zoals binnen de idealistische SP club,

• waar de politici hun hoge staatsinkomen inkomen in de partijkas storten en
  vervolgens een modaal inkomen ontvangen vanuit die partijkas,

lopen idealisten weg vanwege betere verdiensten elders.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een verhouding van één op vijf tussen het laagste vrij besteedbare inkomen en het hoogste is op zich niet verkeerd.je moet echter ook rekening houden, met de minimale kosten, om in leven te kunnen blijven, en de maximale kosten die je wilt uitgeven om iemand in leven te houden.
Dat is niet vrij besteedbaar. Ook is zowel de tijd die je kwijt bent met de opleiding die je nodig hebt om een functie te kunnen krijgen als de kosten daarvan niet onbelangrijk. hetzelfde geldt voor het ondernemingsrisico dat je loopt. Als er nuttige ondernemingen zijn, die een grote kans lopen om niet lonend te zijn is het acceptabel dat wie slaagt een grotere winst wordt gegund, dan hen de een uiterst veilige optie hebben gekozen
Verder is het aantal gewerkte uren niet onbelangrijk.

Welke grenzen je ook toepast. Zonder maatregelen om de overschrijding daarvan te voorkomen zijn ze niet nuttig.

Ik zie het het liefst aan een basis inkomen gekoppeld.
Dat blijft dan doorlopen ook tijdens een opleiding.
Er zou ook een opleidingsbeurs kunnen komen maar dan dient wel te gelden: Op is Op.

Er zijn veel zaken die ik in de algemene voorzieningen wens.
Zal uiteindelijk niet veel afwijken van een communistische staatsinrichting.

[Peter van Velzen]

Even de consequenties van de factor 5 en het basisinkomen geschat

Het huidige basisinkomen is 3.068 Euro per jaar (=algemene heffingskorting)
Het zou gelijk moeten worden getrokken met het sociaal minimum van 12.480 Euro per jaar
Een vrij besteedbaar inkomen dat 5 x zo groot is als dat van een minimum loon verdiener, schat ik op bruto 100.000 Euro per jaar
Om het basisinkomen te kunnen betalen (9.412 x 18 miljoen) kost 170 miljard.
De algemene bijstand kan echter worden afgeschaft dat bespaart ongeveer 6 miljard
De huidige inkomsten- en loonbelasting bedraagt ongeveer 160 miljard op 689 miljard aan inkomsten (gemiddeld 82.000 voor 8,4 miljoen huishoudens)
Dat moet dan ongeveer 324 miljard worden oftewel gemiddeld 47% ipv de huidige 23,2%

Een minimumloner is bijna 40% aan loonheffing kwijt zijn (11.812 ipv de huidige 2.400) indien we zijn nettoloon ongewijzigd willen houden.


Willen we hetzelfde bewerkstelligen voor wie 10.000 Euro per jaar verdient, dan betaalt zo iemand ipv bijna 36.000 Euro loonheffing 45.400 euro per jaar, dat is een gemiddeld tarief van 45,5%. Aangezien de 1e en 2e schijf naar 40% gaan en 3/4 van hun inkomen betreffen, wordt de huidige 3e schijf dan dus met 62% belast.

Degenen die nog meer verdienen, zouden - omdat zij 62% in plaats van 49,5% over dan bedrag moeten betalen 12.500 Euro méér belasting betalen. en de top 1% (die gemiddeld 1 miljoen aan inkomsten geniet zelfs 112.500 Euro. Ze zouden evengoed meer dan 5 keer zoveel vrij besteedbaar inkomen blijven genieten als een minimumloner. Het extra geld (45 miljard) zou kunnen worden gebruikt om het basisinkomen met nog eens 2.500 Euro per jaar te verhogen. willen we hun vrij besteedbaar inkomen terugbrengen tot 5 x het vrij besteedbaar inkomen van een minimumloner dan moeten we een toptarief van 100% instellen, dat levert nog eens 12 miljard op (666 euro per persoon)

Ik heb niet beseft dat iedereen die meer verdient dan het minimum loon 2,5% méér belasting betaald over dat verschil. Dus we houden
evengoed nog geld over, ware het niet dat er mogelijk (vrijwel zeker!) een kapitaalvlucht zou plaatsvinden, zoals HierEnNu al aan gaf.

[Peter van Velzen]

Er zijn mogelijkheden om kapitaalvlucht te voorkomen.
Een er van is dat men internationaal samenwerkt, en dus in elke staat of gebied dezelfde maatregelen doorvoert.
Een andere is, dat men in plaats van invoerrechten over goederen of diensten, uitvoerrechten over inkomen en vermogen heft

Maar tegen een volledige aftopping zou alleen een 100 tarief zekerheid bieden, en het zou dan neerkomen op een volledig stilleggen van alle internationale handel, waarbij inkomen of vermogen de grens over gaan.
Dat lijkt mij de dood in de pot.

Dus zullen we moeten accepteren, dat we slechts een gering percentage (hooguit 15%, en meestal nog veel minder, aan lastenverhoging zullen kunnen opleggen. En vooralsnog trachten meer internationale overeenstemming op dit gebied te realiseren.

[heeck]

Er zijn mogelijkheden om kapitaalvlucht te voorkomen.
Een er van is dat men internationaal samenwerkt, en dus in elke staat of gebied dezelfde maatregelen doorvoert.
Een andere is, dat men in plaats van invoerrechten over goederen of diensten, uitvoerrechten over inkomen en vermogen heft

Maar tegen een volledige aftopping zou alleen een 100 tarief zekerheid bieden, en het zou dan neerkomen op een volledig stilleggen van alle internationale handel, waarbij inkomen of vermogen de grens over gaan.
Dat lijkt mij de dood in de pot.

Dus zullen we moeten accepteren, dat we slechts een gering percentage (hooguit 15%, en meestal nog veel minder, aan lastenverhoging zullen kunnen opleggen. En vooralsnog trachten meer internationale overeenstemming op dit gebied te realiseren.

Waarmee HierEnNu’s opmerking resoneert:

Als we zulke grenzen serieus willen nemen, hoort daar óók een mechanisme bij
dat zowel excessieve opstapeling aan de top begrenst als dieptepunten onderaan voorkomt.
Zonder dat soort structurele correctie blijven limieten theoretisch, niet werkend.

De “BendeVandeVooruitgang” noemt limitarisme niet bij naam, maar verwijst wel naar een eerlijkheid die zou verbieden de welvaartverspreiding nu te stoppen:
https://bendevandevooruitgang.nl/manifest/

Alleen valt dan op dat de geweldige toename in energieverbruik, met al die klimaateffecten, maar deels toevalt aan dat soort gewenste welvaartspreiding.

Is er ergens een grafiek die het aandeel toenemende energieverspilling laat zien?

Roeland

[holog]

Met vrij veel verbazing merk ik dat men lokaal denkt!

dat men hier focust op lonen niet waar het echte groot kapitaal zit, dat komt zeker niet uit salarissen onder loondienst. dat zit in aandelenparticipaties, waardestijging van vennootschappen, enz..
met looncapsysteem raakt men een CEO, maar niet de aandeelhouder van vele miljoenen.

de pijlen worden dus gericht op een de groep die niet de kern van ongelijkheid vormt, en laat het echte kapitaal volledig buiten schot.

Indien aandeelhouders verplicht zouden kunnen worden hun aandelen te verkopen, of zelfs dat de staat ze zou moeten overnemen. binnen de 2 tal dagen beurscrash (indien wereldwijd, hebben we het over een neerwaartse spiraal en niet een tijdelijke beurscrash zoals we deze kennen)

indien enkel lokaal massale kapitaalvlucht, intrekking van buitenlandse investeringen, instorting van pensioenfondsen, banken.
in een paar maanden daling van productiviteit, stilvallen van RenD projecten, brain drain
In een koppel jaren structurele stagnatie, zoals in bv Venezuela, afhankelijkheid van buitenlandse technologie,... hyperinflatie.

Het meest hypocriete van allen 5 keer het minimumloon is genoeg voor iedereen. maar welk minimumloon wordt bedoeld? het Nederlandse een van de hoogste ter wereld!
waarom niet 5 keer het mondiaal minimumloon als het over ongelijkheid gaat? het bewijs dat men geen gelijkheidsmodel voor ogen heeft, maar een model waarin alleen de anderen moeten inleveren.

er wordt totaal voorbij gekeken aan hoe afhankelijk gelijkheid juist is van technologische vooruitgang, een samenleving wordt niet gelijker door kapitaal af te nemen, maar door innovatie breed toegankelijk te maken.

het voorstel bestaat uit een wereld waarin iedereen gelijk is doordat niemand nog kan vooruitgaan, maar wel zeer ongelijk verdeeld! de toekomst vraagt het tegenovergestelde een wereld waarin iedereen toegang heeft tot de middelen om vooruit te gaan.

[heeck]

. . . . .
het voorstel bestaat uit een wereld waarin iedereen gelijk is doordat niemand nog kan vooruitgaan, maar wel zeer ongelijk verdeeld! de toekomst vraagt het tegenovergestelde een wereld waarin iedereen toegang heeft tot de middelen om vooruit te gaan.
. . . .

Waar kan ik dat voorstel vinden?
Graag naam en link.

Roeland

[Peter van Velzen]

Met vrij veel verbazing merk ik dat men lokaal denkt!

dat men hier focust op lonen niet waar het echte groot kapitaal zit, dat komt zeker niet uit salarissen onder loondienst. dat zit in aandelenparticipaties, waardestijging van vennootschappen, enz..
met looncapsysteem raakt men een CEO, maar niet de aandeelhouder van vele miljoenen.

de pijlen worden dus gericht op een de groep die niet de kern van ongelijkheid vormt, en laat het echte kapitaal volledig buiten schot.

Ik neem aan dat je het voorstel van Tiberius Claudius bedoel, alsmede mijn poging haar te analyseren.
Het betrof uitsluitend inkomen. Dat klopt, maar je zou met progressieve tarieven voor vermogensbelasting en successierechten, ook het ware kapitaal kunnen aanpakken. Verder wordt ook het inkomen van aandeelhouders belast volgens een hoger tarief, maar dat is voor de allerrijksten niet de juiste aanpak.

Indien aandeelhouders verplicht zouden kunnen worden hun aandelen te verkopen, of zelfs dat de staat ze zou moeten overnemen. binnen de 2 tal dagen beurscrash (indien wereldwijd, hebben we het over een neerwaartse spiraal en niet een tijdelijke beurscrash zoals we deze kennen)

indien enkel lokaal massale kapitaalvlucht, intrekking van buitenlandse investeringen, instorting van pensioenfondsen, banken.
in een paar maanden daling van productiviteit, stilvallen van RenD projecten, brain drain
In een koppel jaren structurele stagnatie, zoals in bv Venezuela, afhankelijkheid van buitenlandse technologie,... hyperinflatie.

Dat lijkt me eveneens een beroerd voorstel. Je dient allereerst effectieve maatregelen tegen kapitaalvlucht te hebben klaarstaan, en vervolgens dwing je niet de aandeelhouders om hun aandelen in één keer te verkopen, maar (bijvoorbeeld) ondernemingen om elk jaar extra aandelen uit te geven, welke in handen komen van werknemers en (eventueel ook locale) overheden. Dat dient een beperkt percentage te zijn, en samen met de vennootschapbelasting aanzienlijk lager te zijn dan de winst (bijvoorbeeld niet meer dan 50%) De centrale overheid financiert daarmee het basiskapitaal dat bijvoorbeeld wordt verstrekt bij iemands 18e verjaardag. Hiermee tast je het totale kapitaal van de onderneming niet aan.

Het meest hypocriete van allen 5 keer het minimumloon is genoeg voor iedereen. maar welk minimumloon wordt bedoeld? het Nederlandse een van de hoogste ter wereld!
waarom niet 5 keer het mondiaal minimumloon als het over ongelijkheid gaat? het bewijs dat men geen gelijkheidsmodel voor ogen heeft, maar een model waarin alleen de anderen moeten inleveren.

er wordt totaal voorbij gekeken aan hoe afhankelijk gelijkheid juist is van technologische vooruitgang, een samenleving wordt niet gelijker door kapitaal af te nemen, maar door innovatie breed toegankelijk te maken.

het voorstel bestaat uit een wereld waarin iedereen gelijk is doordat niemand nog kan vooruitgaan, maar wel zeer ongelijk verdeeld! de toekomst vraagt het tegenovergestelde een wereld waarin iedereen toegang heeft tot de middelen om vooruit te gaan.

Dat het hypocriet zou zijn, lijkt me onzin. Maar met je laatste zin ben ik het volledig eens: Iedereen dient enig kapitaal te bezitten.
Het mondiaal minimumloon (als het al zou bestaan) is ongetwijfeld lager dan de minimale kosten van levensonderhoud in Nederland. Zolang die kosten verschillend zijn per regio is het onvermijdelijk, dat je niet de hele wereld over een kam kunt scheren. 5 x dat loon is waarschijnlijk nog steeds niet genoeg om in Nederland te overleven. 5 x het GEMIDDELDE inkomen in Tajikistan (2024) was 1.070 euro per maand.

Uiteraard dienen we deze verschillen zo veel mogelijk terug te brengen. Maar dat zal nooit helemaal lukken.

Het streven is niet gelijkheid, maar slechts het vermijden van extreme rijkdom en extreme armoede.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men zou kunnen beginnen, met vijfmaal het hoogste basis inkomen wat er mondiaal is.
Door deze basis inkomens geleidelijk recht te trekken, verdwijnt het probleem op den duur.

Echt kapitaal is niet meer nodig indien de basis voorzieningen gratis zijn.

[Peter van Velzen]

Men zou kunnen beginnen, met vijfmaal het hoogste basis inkomen wat er mondiaal is.
Door deze basis inkomens geleidelijk recht te trekken, verdwijnt het probleem op den duur.

Echt kapitaal is niet meer nodig indien de basis voorzieningen gratis zijn.

Mocht de algemene heffingskorting het hoogste basisinkomen zijn dat er is, (ik ken geen ander). dan is 5 x dat bedrag ruim 1225 Euro per maand! Minder dus dan het minimumloon. Jij gunt de mensen wel wat!
Kapitaal is nodig om ondernemingsgewijze productie mogelijk te maken. Niet om inkopen te doen. Dat is huishoudgeld/
Gratis basisvoorzieningen betekent dat je zelf geen boodschappen meer kunt doen en in plaats daarvan alle voedsel op de bon wordt verstrekt. Jouw ontbijtfoto's kunnen dan niet meer.

[Gerard R.]

Men zou kunnen beginnen, met vijfmaal het hoogste basis inkomen wat er mondiaal is.
Door deze basis inkomens geleidelijk recht te trekken, verdwijnt het probleem op den duur.

Echt kapitaal is niet meer nodig indien de basis voorzieningen gratis zijn.

Mocht de algemene heffingskorting het hoogste basisinkomen zijn dat er is, (ik ken geen ander). dan is 5 x dat bedrag ruim 1225 Euro per maand! Minder dus dan het minimumloon. Jij gunt de mensen wel wat!
Kapitaal is nodig om ondernemingsgewijze productie mogelijk te maken. Niet om inkopen te doen. Dat is huishoudgeld/
Gratis basisvoorzieningen betekent dat je zelf geen boodschappen meer kunt doen en in plaats daarvan alle voedsel op de bon wordt verstrekt. Jouw ontbijtfoto's kunnen dan niet meer.

Jammer, ik geniet elke morgen van zijn feest....

[HierEnNu]

Jouw ontbijtfoto's kunnen dan niet meer.

Jammer, ik geniet elke morgen van zijn feest....

Ik mag daar van de dokter niet meer naar kijken,
want alleen al kijken jaagt mijn suikerspiegel te hoog op.

Als ik Limieterianisme voor mij persoonlijk niet zou toepasssen,
dan zou ik daarmee alleen al vanwege mijn Diabetes II, Fibromyalgie en
als 'recovering alcoholist' vermoedelijk veel sneller aan de eindstreep staan.
Maar het gaat mij niet om het winnen, ik blijf liever wat langer meedoen ...

De finish loopt heus niet weg, dus ik neem de lange route.
Die tijd heb ik hard nodig voor wat andere zaken ...
.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men zou kunnen beginnen, met vijfmaal het hoogste basis inkomen wat er mondiaal is.
Door deze basis inkomens geleidelijk recht te trekken, verdwijnt het probleem op den duur.

Echt kapitaal is niet meer nodig indien de basis voorzieningen gratis zijn.

Mocht de algemene heffingskorting het hoogste basisinkomen zijn dat er is, (ik ken geen ander). dan is 5 x dat bedrag ruim 1225 Euro per maand! Minder dus dan het minimumloon. Jij gunt de mensen wel wat!
Kapitaal is nodig om ondernemingsgewijze productie mogelijk te maken. Niet om inkopen te doen. Dat is huishoudgeld/
Gratis basisvoorzieningen betekent dat je zelf geen boodschappen meer kunt doen en in plaats daarvan alle voedsel op de bon wordt verstrekt. Jouw ontbijtfoto's kunnen dan niet meer.

Ik begrijp je berekening niet.
Ik weet ook niet waar die 1225 Euro van komt.

Mijn berekening is toch wat anders, laten we het hoogste basis/minimum inkomen wereldwijd op 1500 Euro netto per maand stellen dan is het maximale inkomen Over All 7500 Euro netto per maand. Daar kun je zelfs in Thailand aardig mee rond komen denk ik.

Onder basis zaken versta ik niet de inkopen van aardappelen en taugé maar: ziektekosten , scholing , internetaansluiting , ... .........

Dat van het kapitaal is één van de typische leerstellingen (net als de constante groei) van de dogma's ons zo verfoeilijke kapitalistisch systeem en daar ben ik zeker geen aanhanger van deze dwaalleer die ons nu in de ellende stort.

PS.
Leuk dat je ze bekijkt.

[Peter van Velzen]

Men zou kunnen beginnen, met vijfmaal het hoogste basis inkomen wat er mondiaal is.
Door deze basis inkomens geleidelijk recht te trekken, verdwijnt het probleem op den duur.

Echt kapitaal is niet meer nodig indien de basis voorzieningen gratis zijn.

Mocht de algemene heffingskorting het hoogste basisinkomen zijn dat er is, (ik ken geen ander). dan is 5 x dat bedrag ruim 1225 Euro per maand! Minder dus dan het minimumloon. Jij gunt de mensen wel wat!
Kapitaal is nodig om ondernemingsgewijze productie mogelijk te maken. Niet om inkopen te doen. Dat is huishoudgeld/
Gratis basisvoorzieningen betekent dat je zelf geen boodschappen meer kunt doen en in plaats daarvan alle voedsel op de bon wordt verstrekt. Jouw ontbijtfoto's kunnen dan niet meer.

Ik begrijp je berekening niet.
Ik weet ook niet waar die 1225 Euro van komt.

Mijn berekening is toch wat anders, laten we het hoogste basis/minimum inkomen wereldwijd op 1500 Euro netto per maand stellen dan is het maximale inkomen Over All 7500 Euro netto per maand. Daar kun je zelfs in Thailand aardig mee rond komen denk ik.

Onder basis zaken versta ik niet de inkopen van aardappelen en taugé maar: ziektekosten , scholing , internetaansluiting , ... .........

Dat van het kapitaal is één van de typische leerstellingen (net als de constante groei) van de dogma's ons zo verfoeilijke kapitalistisch systeem en daar ben ik zeker geen aanhanger van deze dwaalleer die ons nu in de ellende stort.

PS.
Leuk dat je ze bekijkt.

Er is op dit moment nergens een basisinkomen (ik beschouw wel de algemene heffingskorting als een miniscuul basisinkomen. (3068 EUro per jaar = 255,50 Euro per maand. 1500 Euro is meer dan de algemene bijstand, en lijkt me voor de meeste landen ter wereld veel te veel!
Dat schamele bedrag van 255,50 Euro is al groter dan het gemiddelde inkomen per maand in Tajikistan. 5 x dit bedrag = 1277 Euro. Waarom ik dacht dat het 1225 was. weet ik niet, misschien was dat op basis van de algemene heffingskorting van vorig jaar.
Ik zie voeding en drinkwater wel degelijk als een basisbehoefte, evenals onderdak. Ziektekosten en passende scholing zouden inderdaad gratis moeten zijn. Een internetaansluiting is wel noodzaak in Nederland (en ook een smartphone bleek nodig ,om een DIGID te kunnen krijgen), maar niet in Tajikistan.

Ik ben benieuwd hoe jij een bakkerij wilt beginnen, zonder startkapitaal!
Ik ga ervan uit dat men niet mag begeren wat zijn naasten toekomt Die naaste (eenieder die zich ook om jou bekommert) dient een gezin te kunnen stichten en een productiemiddelen te kunnen om daarvoor te kunnen zorgen. 20 eeuwen geleden een vrouw en en os, tegenwoordig een partner en een (klein) vermogen.
Ik ben dan ook geen communist. Ik ben namelijk niet van mening dat alle productiemiddelen in handen van de staat moeten komen, maar dat eenieder er een deel van bezit. Dat sommigen meer zullen hebben dan anderen lijkt mij onvermijdelijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mocht de algemene heffingskorting het hoogste basisinkomen zijn dat er is, (ik ken geen ander). dan is 5 x dat bedrag ruim 1225 Euro per maand! Minder dus dan het minimumloon. Jij gunt de mensen wel wat!
Kapitaal is nodig om ondernemingsgewijze productie mogelijk te maken. Niet om inkopen te doen. Dat is huishoudgeld/
Gratis basisvoorzieningen betekent dat je zelf geen boodschappen meer kunt doen en in plaats daarvan alle voedsel op de bon wordt verstrekt. Jouw ontbijtfoto's kunnen dan niet meer.

Ik begrijp je berekening niet.
Ik weet ook niet waar die 1225 Euro van komt.

Mijn berekening is toch wat anders, laten we het hoogste basis/minimum inkomen wereldwijd op 1500 Euro netto per maand stellen dan is het maximale inkomen Over All 7500 Euro netto per maand. Daar kun je zelfs in Thailand aardig mee rond komen denk ik.

Onder basis zaken versta ik niet de inkopen van aardappelen en taugé maar: ziektekosten , scholing , internetaansluiting , ... .........

Dat van het kapitaal is één van de typische leerstellingen (net als de constante groei) van de dogma's ons zo verfoeilijke kapitalistisch systeem en daar ben ik zeker geen aanhanger van deze dwaalleer die ons nu in de ellende stort.

PS.
Leuk dat je ze bekijkt.

Er is op dit moment nergens een basisinkomen (ik beschouw wel de algemene heffingskorting als een miniscuul basisinkomen. (3068 EUro per jaar = 255,50 Euro per maand. 1500 Euro is meer dan de algemene bijstand, en lijkt me voor de meeste landen ter wereld veel te veel!
Dat schamele bedrag van 255,50 Euro is al groter dan het gemiddelde inkomen per maand in Tajikistan. 5 x dit bedrag = 1277 Euro. Waarom ik dacht dat het 1225 was. weet ik niet, misschien was dat op basis van de algemene heffingskorting van vorig jaar.
Ik zie voeding en drinkwater wel degelijk als een basisbehoefte, evenals onderdak. Ziektekosten en passende scholing zouden inderdaad gratis moeten zijn. Een internetaansluiting is wel noodzaak in Nederland (en ook een smartphone bleek nodig ,om een DIGID te kunnen krijgen), maar niet in Tajikistan.

Ik ben benieuwd hoe jij een bakkerij wilt beginnen, zonder startkapitaal!
Ik ga ervan uit dat men niet mag begeren wat zijn naasten toekomt Die naaste (eenieder die zich ook om jou bekommert) dient een gezin te kunnen stichten en een productiemiddelen te kunnen om daarvoor te kunnen zorgen. 20 eeuwen geleden een vrouw en en os, tegenwoordig een partner en een (klein) vermogen.
Ik ben dan ook geen communist. Ik ben namelijk niet van mening dat alle productiemiddelen in handen van de staat moeten komen, maar dat eenieder er een deel van bezit. Dat sommigen meer zullen hebben dan anderen lijkt mij onvermijdelijk.

Net als nu:
Gewoon lenen, want de banken zouden er nog kunnen zijn.
Daarnaast kan er van de Staat worden geleend.