axxyanus schreef: ↑19 nov 2024 08:11Amerauder schreef: ↑18 nov 2024 14:01
Het wordt meegewogen in het besluit. We kunnen daar onze ogen voor sluiten en vanuit een soort morele superioriteit pretenderen daarboven te staan – wij doen zoiets niet! – ik begrijp die neiging heel goed en respecteer hem ook. Maar de kwestie van de rellen daagt zoiets een beetje uit, het confronteert ons met de machteloosheid ervan, want de mensen die wél kant kiezen krijgen de overhand in het debat.
Dat betekent nog niet dat het onmogelijk is om een enigszins objectief verslag van die rellen op te stellen.
Hallo axxyanus,
We zijn het hier helemaal over eens, maar we praten langs elkaar heen omdat we het over net verschillende dingen hebben.
Ik heb het over de concrete wereld zoals die zich aan ons voordoet, en jij over een hypothetische mogelijkheid die zich zou kunnen voordoen. Hoe de wereld zou kunnen zijn.
Het verschil tussen die twee verklaart onze verschillen uitgangspunten. In een hypothetische, moreel-logische wereld is het inderdaad zoals je zegt. Je hebt helemaal gelijk, zoiets is mogelijk. Zodra je rekening moet gaan houden met de werkelijkheid zoals die is echter, dus niet met wat mogelijk is, maar met wat zich in de concrete stand van zaken voordoet, wordt het iets anders. Dat is waar ik op wijs. En wat dat andere waar jij op wijst betreft heb je ook gelijk.
Beetje vermoeiend dit. Ik zeg dat de lucht vochtig is en dan maak jij er van dat ik beweer dat het zo hard regent dat we spoedig boten nodig zullen hebben.
axxyanus schreef: ↑19 nov 2024 08:11
Dus nemen we een eenvoudige verkiezing. Hoe weten we wie de verkiezing gewonnen heeft? Je kan antwoorden dat we gewoon de stemmen kunnen tellen, maar zoals jij de zaken voorstelt is dat niet waar. Want de uitslag waarmee de teller naar voor komt, is dan gewoon een weerspiegeling van aan wiens kant die staat. Objectiviteit is een illusie beweer je, dus er is geen objective manier om vast te stellen wie gewonnen heeft. Elke uitslag die bekent gemaakt wordt, is dan gewoon een manifestatie van kleur bekennen van wie de uitslag bekent maakt.
Zoals je weet werden de verkiezingen in Amerika vier jaar geleden betwist. Zoals nu, die in Georgië.
Ga je mij nu vertellen dat beweringen als deze, dat er gefraudeerd zou zijn, onafhankelijk staan van de gewenste uitkomst?
Denk je dat er veel mensen zullen zijn die tegen Trump waren, maar desondanks toch klaagden over verkiezingsfraude? Of voorstanders van de winnaar in Georgië, die toch klagen dat er gefraudeerd is?
En indien er zulke mensen zijn, hoe denk je dat ze begrepen worden door hun omgeving? Het klagen over fraude wordt in die gevallen door hun omgeving begrepen als onvrede over de uitslag, en niet, ik benadruk, niet, als een zucht naar “eerlijkheid” – zelfs wanneer dat in feite wel het geval is.
Je ziet toch hopelijk wel de link die er is tussen deze twee dingen. Ik ben het helemaal met je eens: in een moreel-logische wereld zou deze link niet bestaan en staat het klagen over fraude geheel los van de gewenste uitkomst. In onze wereld echter, is dat wel zo. In een moreel-logische wereld zou het geheel onterecht zijn om te denken dat degene die klaagt over fraude dan wel een Trump-supporter zal zijn. En toch is dat wat er in deze mooie wereld van ons gebeurt. Toch is dat de de conclusie die mensen trekken. Dus, laten we die twee werelden uit elkaar houden.
Er zijn nu eenmaal heel veel problemen omtrent objectieve berichtgeving. Die zie jij ook wel. En natuurlijk kun je roepen: stel je maar eens iemand voor, die zich daar totaal niets van aantrekt! Dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat verandert ondertussen weinig aan de daadwerkelijke situatie zoals die is.
