Dawkins - geloofsschaal van 1 tot 7

[holog]

Het dominante bewustzijn kan door het veranderen van opvattingen van universum wisselen. Dat is mijn uitgangspunt. Omdat ik niet zie, gegeven many worlds, dat we er meer gelijk ervaren (misschien sommigen).

Volgens mij is dat een hypothese die je geestelijk kunt toetsen, al kan je slechts fysiek meten binnen een universum.

eerlijk : ik snap letterlijk geen woord van wat je zegt. misschien los van elkaar wel - maar de combinatie dat je ervan maakt niet.
zelf uitgevonden of heb je iets waarnaar je kan refereren ?

[holog]

Je bedoelt net zo iets als bij de string theorie?
Daar waren er een heel stelletje van totdat een paar slimmeriken aantoonden dat ze toch een geheel vormden.

ja - de oorsponkelijke verschillende string theorien is daar ook zo een praktisch voorbeeld van (je het ook veel andere voorbeelden binnen string theory zoals bv AdS/CFT ) - maar categoie theorie doet het dan veel explicieter over alle verschillende takken van de wiskunde heen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je bedoelt net zo iets als bij de string theorie?
Daar waren er een heel stelletje van totdat een paar slimmeriken aantoonden dat ze toch een geheel vormden.

ja - de oorsponkelijke verschillende string theorien is daar ook zo een praktisch voorbeeld van (je het ook veel andere voorbeelden binnen string theory zoals bv AdS/CFT ) - maar categoie theorie doet het dan veel explicieter over alle verschillende takken van de wiskunde heen

Toch lijken me niet dat alle mulitiuniversa modellen unificeerbaar zijn.

[holog]

Toch lijken me niet dat alle mulitiuniversa modellen unificeerbaar zijn.

dat was dan ook niet het statement dat ik wou maken dat per definitie alle multiuniversa unficeerbaar zouden zijn -

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toch lijken me niet dat alle mulitiuniversa modellen unificeerbaar zijn.

dat was dan ook niet het statement dat ik wou maken dat per definitie alle multiuniversa unficeerbaar zouden zijn -

Dan zijn we er wel uit denk ik.
We waren trouwens best een beetje Off Topic.

[Leon]

Het dominante bewustzijn kan door het veranderen van opvattingen van universum wisselen. Dat is mijn uitgangspunt. Omdat ik niet zie, gegeven many worlds, dat we er meer gelijk ervaren (misschien sommigen).

Volgens mij is dat een hypothese die je geestelijk kunt toetsen, al kan je slechts fysiek meten binnen een universum.

eerlijk : ik snap letterlijk geen woord van wat je zegt. misschien los van elkaar wel - maar de combinatie dat je ervan maakt niet.
zelf uitgevonden of heb je iets waarnaar je kan refereren ?

Voor alle werelden waarin je voorkomt moet er (jouw) bewustzijn zijn. In neem even aan dat je maar 1 wereld ervaart, die wereld heeft het dominante bewustzijn. Dat bewustzijn kan dus wisselen, dat is loosely coupled.

Het is filosofisch denken, gebaseerd op Kant, Husserl, geen moderne fysica of wiskunde.

[Maria]

Het dominante bewustzijn kan door het veranderen van opvattingen van universum wisselen. Dat is mijn uitgangspunt. Omdat ik niet zie, gegeven many worlds, dat we er meer gelijk ervaren (misschien sommigen).

Volgens mij is dat een hypothese die je geestelijk kunt toetsen, al kan je slechts fysiek meten binnen een universum.

eerlijk : ik snap letterlijk geen woord van wat je zegt. misschien los van elkaar wel - maar de combinatie dat je ervan maakt niet.
zelf uitgevonden of heb je iets waarnaar je kan refereren ?

Voor alle werelden waarin je voorkomt moet er (jouw) bewustzijn zijn. In neem even aan dat je maar 1 wereld ervaart, die wereld heeft het dominante bewustzijn. Dat bewustzijn kan dus wisselen, dat is loosely coupled.

Het is filosofisch denken, gebaseerd op Kant, Husserl, geen moderne fysica of wiskunde.

Als je het woord belevingswereld gebruikt en het daaraan gekoppelde bewustzijn ervan, ipv. multiversa en dimensies, kan ik je misschien volgen.

Het is al vaker, dat je door je woordgebruik voor mij grieks lijkt te spreken.

[Leon]

eerlijk : ik snap letterlijk geen woord van wat je zegt. misschien los van elkaar wel - maar de combinatie dat je ervan maakt niet.
zelf uitgevonden of heb je iets waarnaar je kan refereren ?

Voor alle werelden waarin je voorkomt moet er (jouw) bewustzijn zijn. In neem even aan dat je maar 1 wereld ervaart, die wereld heeft het dominante bewustzijn. Dat bewustzijn kan dus wisselen, dat is loosely coupled.

Het is filosofisch denken, gebaseerd op Kant, Husserl, geen moderne fysica of wiskunde.

Als je het woord belevingswereld gebruikt en het daaraan gekoppelde bewustzijn ervan, ipv. multiversa en dimensies, kan ik je misschien volgen.

Het is al vaker, dat je door je woordgebruik voor mij grieks lijkt te spreken.

Belevingswereld is prima, gekoppeld bewustzijn ook. Je lijkt het alsnog te begrijpen. Speelt zich allemaal af in de psyche, maar is geen verbeelding.

[Maria]

Als je het woord belevingswereld gebruikt en het daaraan gekoppelde bewustzijn ervan, ipv. multiversa en dimensies, kan ik je misschien volgen.

Het is al vaker, dat je door je woordgebruik voor mij grieks lijkt te spreken.

Belevingswereld is prima, gekoppeld bewustzijn ook. Je lijkt het alsnog te begrijpen.

Zou je het dan voortaan ook zo willen benoemen?

Speelt zich allemaal af in de psyche, maar is geen verbeelding.

Niet op deze manier gesteld, zoals in de Nederlandse taal gebruikelijk is.
In de zin van verzonnen.
Wel in die zin, dat allemaal resultaten zijn van beeldvorming door het brein van eerder gevestigde gegevens en aangeleerde kennis.
Meestal onbewust wat inhoud betreft, maar vaak toch ook bewust op te roepen.
Zeker bij ook weer een leerproces daarin.

[Leon]

Zou je het dan voortaan ook zo willen benoemen?

Dat weet ik niet, het is volgens mij ook op een ander niveau te begrijpen, dat van SF, en dat wil ik niet kwijt.

Uiteindelijk is het een uitnodiging om het begrip multiversum meer onder de aandacht te krijgen, zeker met de verwarrende invullingen uit de filmindustrie. De ene film na de andere, voor je het weet is elke zoekopdracht naar het begrip: Marvel.

Speelt zich allemaal af in de psyche, maar is geen verbeelding.

Niet op deze manier gesteld, zoals in de Nederlandse taal gebruikelijk is.
In de zin van verzonnen.
Wel in die zin, dat allemaal resultaten zijn van beeldvorming door het brein van eerder gevestigde gegevens en aangeleerde kennis.
Meestal onbewust wat inhoud betreft, maar vaak toch ook bewust op te roepen.
Zeker bij ook weer een leerproces daarin.

Of we echt kunnen leren is de vraag, maar accepteren, door de logica te begrijpen, is al heel wat.

[Maria]

Zou je het dan voortaan ook zo willen benoemen?

Dat weet ik niet, het is volgens mij ook op een ander niveau te begrijpen, dat van SF, en dat wil ik niet kwijt.

Dan denk ik niet, dat je veel aansluiting zult vinden bij mensen die SF gescheiden willen houden de realiteit in belevingswerelden.
En zeker niet in een topic als dit.

Uiteindelijk is het een uitnodiging om het begrip multiversum meer onder de aandacht te krijgen, zeker met de verwarrende invullingen uit de filmindustrie. De ene film na de andere, voor je het weet is elke zoekopdracht naar het begrip: Marvel.

Of we echt kunnen leren is de vraag, maar accepteren, door de logica te begrijpen, is al heel wat.

Oké.
Ook een goed onderwerp.
Maar voor de duidelijkheid:
Dan kun je daarover een meer duidelijker visie formuleren voor in een ander topic onder psychologie.
Bijvoorbeeld de psychologie achter het filmmaken en waarom mensen SF boeiend vinden vlg. jou.

[Ingi]

Wat is hier de definitie /invulling van God?

Ik denk, dat je dat voor dit gedachtenspel zelf mag invullen.
Het eerste denk ik aan wat je is geleerd.
En daarna wat je er zelf over denkt.
In ieder geval lijkt het een entiteit die boven of buiten de bekende natuurwetten staat.
De mens geeft er dan zijn eigen beeld aan.

Wat mij als kind geleerd is heb ik zelf zelden tot nooit zomaar geloofd. Tenminste als het niet resoneerde. En zover ik mij kan herinneren altijd zelf onderzocht hoe iets voor mij voelde. Of dat nou over God ging of over andere dingen. Daarom zie ik ook niet dat kinderen allemaal puur gehoorzaam zijn. Velen misschien wel velen ook niet. Maar niet elk kind rebelleert openlijk. In hoever ze hun opvoeders strikt volgen heeft ook ermee te maken in hoever ze al in staat zijn om zelf na te gaan denken. In mijn werk en privé heb ik veel met kinderen te maken (gehad). (Terug te komen op ) God is in mijn persoonlijk ervaring/geloof hoe je het ook wilt noemen.. geen identiteit die boven ons staat. En al helemaal niet bestraft of beloont. Toen iemand mij daarmee dreigde omdat ik niet meer naar de kerk ging zei ik dan ook daar hoef ik dan dus niet meer heen. En ging niet meer. God is m.i. gewoon de scheppende kracht achter en in alles wat er bestaat. Dus zijn wij in die zin net zo goed god..gemanifesteerd als mens..De kerk heeft in mijn ogen daar helemaal niets mee te maken. Die heeft zich dit min of meer eigen gemaakt om mensen aan zich te kunnen binden. Juist in de bijbel staat dat je je geen god van beeld zou moeten maken. Een van die dingen die voor mij wel resoneren. Omdat het dat allemaal niet is.

[Ingi]

Gezien de reactie heb ik de indruk niet echt duidelijk geformuleerd te hebben, daarom:
Mijn eerste reden ging over het magisch denken. Tovenarij, bovennatuurlijke entiteiten en “wonderen”. Ik dacht dat het anno de 21e eeuw wel een overwonnen standpunt was, maar religie past nog steeds naadloos in deze manier van denken.

Zou zomaar kunnen. Voor mij even te lang geleden. Of ik heb het niet goed begrepen wat jij bedoelde. Communicatie is geen eenrichtingsverkeer.
Maakt ook niet uit. Dank voor je nieuwe poging.

Verder:
Inderdaad: machtsdenken, het recht van de sterkste, onverdraagzaamheid, wreedheid komt overal voor, in alle lagen van de bevolking. Dat is inherent aan het mens zijn. Daarom heeft de mens dan ook een “innerlijke autoriteit” ontwikkeld. Een mentaal mechanisme dat “goed” van “kwaad” onderscheidt en de balans bewaakt tussen –eenvoudig gezegd– egoïsme en altruïsme. Ik heb het dan over ons geweten, ons morele kompas.
Dit is een van onze aangeboren vermogens, net als ons communicatie- en ons mobiliteitsvermogen. Deze vermogens zijn in ieder mens in meerdere of mindere mate aanwezig, maar ze moeten wel ontwikkeld worden.

Persoonlijk denk ik dat ons geweten ingegeven/aangeboren is door "god". Geen bovenstaande identiteit maar door dat wat ervoor zorgt dat alles überhaupt bestaat. Wij maken er net zo goed deel van uit. We weten het gewoon dat het niet de bedoeling is. Aan de andere kant..dieren eten elkaar ook op en dat is dan wederom natuur. En ons ego denken vergroot dat uit en maakt misbruik van wat ooit puur natuur was. Zo "vredelevend "is immers de natuur ook niet in die zin. Alleen de natuur neemt alleen wat ze nodig heeft. Zo ook de oermensen..die bedankten de ziel van het dier nog volgens een historisch roman. Ze hadden respect voor de natuur. Voor mij is dat "goddelijker" dan dat gedoe in de kerk. En als een dier geen honger heeft jaagt die niet op zijn prooi. En grazen ze zelfs vredig naast elkaar. Ooit een documentaire erover gezien.

Verder:De ontwikkeling van deze ‘innerlijke autoriteit van a-moreel (nog geen besef van goed en kwaad) kind tot moreel mens noemen we opvoeding. Het jonge kind moet iin eerste instantie alleen maar gehoorzamen. Als het opgroeit wordt steeds meer uitgelegd waaróm dit gedaan of dat nagelaten moet worden. Het ontwikkelt empathie, betrokkenheid, medemnselijkheid. Zo ontwikkelt het stap voor stap zijn eigen innerlijke autoriteit, zodat het als het achttien is zijn wettelijke aansprakelijkheid als autonome zelfverantwoordelijke volwassene aankan.

Ik noem het geweten. En dat wordt gecultiveerd...de natuur wordt in eerste instantie uit het kind gehaald...want het mag niet terug slaan of er zelfs mee beginnen. Wat in eerste instantie voor mijn gevoel een natuurlijke reactie is als je kijkt na wat er in de natuur gebeurt. Aan de andere kant hoe meer een kind zelf gaat nadenken hoe meer ook dit weer uit vergroot wordt omdat het geleerd is dat het een ego is. Terwijl het eigenlijk alleen maar een mens is...met een aangeleerd ego denken. Wij leren dat wij een ik persoon zijn. In onze gedachten. Vroeger moesten kinderen idd vaak alleen maar gehoorzamen. Tegenwoordig zitten daar nuances in. Waarvan velen vinden dat kinderen te vrij worden opgevoed.

In religieuze kringen gaat het structureel mis. Hier blijft de opvoeding, lees indoctrinatie, hangen in kritiekloze gehoorzaamheid aan een “alziende, alwetende, almachtige” externe autoriteit die bovendien ook nogeens “eeuwig” en “onkenbaar” is. Gelovigen verwarren hun gehoorzaamheid met moraal. Zij hebben de verantwoordelijkheid voor hun denken en hun doen aan hun “alziende, alwetende, almachtige” externe autoriteit overgedragen en denken zo het hoogste morele niveau bereikt te hebben. Maar hun empathie, hun betrokkenheid, hun aangeboren medemenselijkheid is geatrofieerd. Daarom noem ik religie immoreel.

Afhankelijk van hoe streng de religie uitgevoerd wordt en doordringt in het dagelijkse leven. Daar zijn grote verschillen te zien. Persoonlijk heb ik die ervaring niet. Juist andersom..er werd bv in de kerk verteld je moet mensen niet (ver) oordelen en toch gebeurt dat in het dagelijkse leven wel gewoon.

Dat sommigen (vrij veel eigenlijk) zich toch tot goed functionerende medemensen ontwikkelen is meer ondanks dan dankzij hun opvoeding en pleit alleen maar voor de kracht van dit aangeboren mechanisme.

Wat bedoel je in die samenhang met het angeboren mechanisme? Vind ik zo snel niet meer terug.
Opvoeding werkt vaak ook averechts. Kinderen willen bepaalde dingen niet meer zo doen als hun ouders het hebben gedaan. En rebelleren bewust of onbewust ertegen. Wat niet wegneemt dat aangeleerde patronen wel doorsukkelen..kwestie van bewustwording of je dat wel of niet wilt en kunt doorbreken. En ook nodig vind. Aangeleerde medemenselijkheid bestaat zeker maar of het ook echt is? Denk eerder dat opvoeding het aangeboren geweten wel versterkt als deze opvoeding positief en menselijk uitgevoerd wordt.

Deze mensen komen wel steeds weer in een morele spagaat zodra hun medemenselijkheid en/of maatschappelijke ontwikkelingen in botsing komen met de geïndoctrineerde gehoorzaamheid. Denk aan ‘Je mag wel homo zíj́n, maar het niet dóén’ en dat soort wanhoopskreten.

Kun je dat nog meer uitleggen hoe je dat bedoelt? Bedoel je ermee dat ze geleerd hebben dat ze tolerant moeten zijn maar toch merken dat dat niet zomaar lukt? Als iets anders is dan verwacht of wat men "normaal' zou moeten vinden volgens de kerk?

[Ivar]

Aangezien Dawkins het heeft over de abrahamitische God, de zogenaamde "schepper", bevind ik me op het 7e niveau van zijn schaal. Maar mag je jezelf wel een atheïst noemen als je zaken als reïncarnatie serieus neemt? Met betrekking tot judaïsme, christendom, islam en het hindoeïsme (en andere vormen van monotheïsme en polytheïsme) beschouw ik mezelf een atheïst, maar ik ben beslist geen materialist/ fysicalist.

[Maria]

(Terug te komen op ) God is in mijn persoonlijk ervaring/geloof hoe je het ook wilt noemen.. geen identiteit die boven ons staat. En al helemaal niet bestraft of beloont. Toen iemand mij daarmee dreigde omdat ik niet meer naar de kerk ging zei ik dan ook daar hoef ik dan dus niet meer heen. En ging niet meer.

God is m.i. gewoon de scheppende kracht achter en in alles wat er bestaat. Dus zijn wij in die zin net zo goed god..gemanifesteerd als mens..De kerk heeft in mijn ogen daar helemaal niets mee te maken. Die heeft zich dit min of meer eigen gemaakt om mensen aan zich te kunnen binden. Juist in de bijbel staat dat je je geen god van beeld zou moeten maken. Een van die dingen die voor mij wel resoneren. Omdat het dat allemaal niet is.

Als ik het goed begrijp heb je het hier over pantheïsme.
Of toch panentheïsme, daar je toch (een) God beschrijft als de drijvende kracht achter alles wat leeft en gaande is.