Vijanden van de rede

[bonifacius]

@bonifacius
Wat een uitgebreide reaktie schreef je op mijn woorden! Je bent er erg mee bezig geweest.

Graag gedaan, ik probeer af en toe wel het weinig ontwikkelde verstand dat ik heb toch naar beste vermogen te gebruiken.

Ik blijf toch mijn laarzen vegen aan het verschil tussen "is en eens" hoor alsook aan 'dt' regels. Boeit met langs geen kanten. Ik kan me verstaanbaar maken in het algemeen, dat volstaat voor mij.

Dat laatste is een misverstand. Wanneer je het woordje 'eens' schrijft als 'is' maak je je voor een lezer onverstaanbaar. Je doet hier overmatig aan. Je schreef in dezelfde bijdrage 'dan' in plaats van 'dat' en in bovenstaand citaat schrijf je het woordje 'met' terwijl je 'me' bedoelt, en in diezelfde bijdrage 'waar' terwijl je 'maar' bedoelt. Ik kom ook nog tegen "hen essay's". Dit zijn zaken die je kunt corrigeren door even een bijdrage geheel door te lezen alvorens je op de verzendknop drukt.

Ik lees wel degelijk meerdere keren na wat ik schreef vooraleer op de verzendknop te drukken, zelfs als ik mijn bericht al gepost heb breng ik nog vaak verbeteringen aan, dus ik doe mij best, maar ga me toch niet verdiepen in het verschil tussen "is en eens" alsook in de 'dt' regels.
Een ouwe ezel, in mijn geval ook nog een oude Belg zijnde, leer je nu éénmaal geen nieuwe kunstjes meer.

Je maakt je hooguit verstaanbaar voor iemand die de intelligentie heeft om telkens te raden wat je bedoelt, en je doet dan voortdurend een beroep op het geduld van een lezer, en geeft de lezer voortdurend reden tot ergernis. Te vergelijken met constant over verkeersdrempels te moeten rijden, die er niet neergelegd zijn vanwege dat ze noodzakelijk zijn, maar enkel en alleen omdat de schrijver geen enkele moeite wil doen om zich voor het leesgerief van zijn gesprekspartner wat in te spannen. Ik concludeer dan met een onaangenaam persoon te doen te hebben. Iemand die enkel aan zichzelf denkt: Het boeit me niet is de enige gedachte die hij heeft.

Dat jezelf als taalpurist en taalvirtuoos aan mijn ondermaatste schrijfkunst ergert laat ik aan jou over. Over mijn overtreden van "dt" regels heb ik al wel meer opmerkingen gekregen van, niet te verwonderen, een voormalige schoolmeester, die geboeid is in mijn avontuurlijk levensstijl en dito onderzoek binnen "the realms' van de psyche.
Over mijn verschil tussen 'eens' en 'is' niet weten had hij nog nooit een opmerking gemaakt. Dat maak ik trouwen voor het allereerst in mijn mijn 62 jarig bestaan op deze planeet mee.

Het komt niet bij je op dat deze zaak helemaal niet om jou gaat, maar om jouw lezers.

Ik kan nou éénmaal geen essay's schrijven. Dat is jouw gebied als geleerde bol.
Niet dat ik wat tegen geleerde bollen heb hoor. De voorbije maanden trachtte ik nog wat te lezen in Ulrich Libbrecht's boeken. Libbrecht is (was, is overleden) een Belgische sinoloog en filosoof, gespecialiseerd in oosterse en de comparatieve filosofie.
Ongelooflijk die zijn verstand en zijn kunst van het schrijven! Groot respect voor. Ik geraakte geen blz. ver zonder alweer vergeten te zijn wat ik op de voorgaande bladzijde gelezen had. Video bekijken ging me wel veel beter af, dan kon ik bij de les blijven..

Dit enkel om jezelf heendraaien en niet in staat zijn op te vangen wat een ander tegen je zegt is een rode draad in je bijdragen.

Dat vind jij dan. Ik heb wel de indruk dat er enkele leden zijn - die voor mij dan onder de noemer van niet-dawkiaanse advocaten vallen, die dat niet vinden, maar ik kan me vergissen. Vermissen is genselijk immers.

Om me maar te beperken tot bovenstaande lange bijdrage van je waar ik nu op reageer, je schrijft: Etienne Vermeersch geluisterd op YouTube. Die staat op dit forum ook hoog aangeschreven dacht ik. Onmiskenbaar een zeer intelligent persoon, maar er is me niks van bijgebleven. De enige funktie waarom je deze man erbij haalt in deze discussie is om aan te geven dat geleerd zijn voor jou geen waarde heeft. Ja en? Denk je dat ook maar iemand op dit forum zit te wachten op die bekentenis? Het is van geen enkele relevantie.

Dat heb jij dus mis, zie maar mijn verwijzing naar Ulrich Libbrecht. De video's van hem, door nog maar het voorbije jaar op YouTube te vinden, raad ik iedereen aan. Super boeiend wat hij verteld.
De video's van Etienne Vermeersch daarentegen niet. Wat een geleuter over dat geloof altijd, hij als Jezuïet geweest zijnde en dan het atheïst geworden zijn. Maar ja, da's jouw grote interesse gebied. Mij interesseert dat geen reet.

Heb een bibliotheek vol van mijn favoriete psychiater Stanislav Grof, dan nog wat recentere psychiaters als mijn landgenoot Dirk de Wachter, maar da's maar klein bier vergeleken met de legendarische Stan Grof vind ik.
Je wilt dus dat wij forummers niet alleen kennis nemen van wat jou níet interesseert, maar ook wat je wél in je boekenkast hebt staan?

Ja, jullie forummers moeten kennis nemen van wat mij interesseert en niet.

What's the point? Wanneer ik schrijf "Ik heb verscheidene boeken van bovenstaande heren gelezen. Van die van Dawkins heb ik in mijn persoonlijk leven veel meer kunnen leren dan van Jung", krijg ik als antwoord: Interesses verschillen van mens tot mens nietwaar. Dat antwoord slaat nergens op.

Jawel, dat slaat wel ergens op. Dat slaat op het feit dat ik geen Dawkins-advocaten bureau run, wat dit forum in mijn beleving op enkele uitzonderingen van deelnemers na, is.
Die indruk kreeg ik ook al 8 jaar geleden toen ik hier voor het eerst kwam aanwaaien en het na enkele maanden bekeken hield om die reden.
Nu kan / ga jij vragen: Waarom ben je hier dan weer?
Toevallig met de wind weer langsgeblazen is mijn antwoord dan (The answer my friend, is blowing in the wind - Bod Dylan).

Ik laat je juist zien dat ik met interesse van beide heren gelezen heb. Je bent dan ook enkel met jezelf aan de praat en vervolgt met: Ik heb Dawkins 'God als misvatting' als e-book...Ik snap met de beste wil niet van mensen daar zo interessant aan vinden. Je wilt het weer over jezelf hebben. Wanneer ik uitleg wat mij stoorde aan Jung is jouw reaktie: Dat heb ik allemaal niet gelezen. Wel, potverdrie. Wie wil weten of jij iets gelezen hebt? En dan voeg je er nog aan toe: Nietzsche interesseert me ook maar weinig tot niet....".

Ja, en ik zou nu net hetzelfde antwoorden. Heel dat Dawkins gedoe is voer voor atheïsten. Ik heb ook nooit de biografie van Jung gelezen, interesseert me niet. Idem met boeken van Nietzsche, Kant, Schopenhauer, en nog zo van die mannen. Die mannen interesseren me maar nauwelijks.
En Dawkins, mijn God.... verschrikkelijk vind ik die man. Ik schreef het al eerder op dit forum: Een intellectuele angsthaas, vaak op het randje van onbeschoft naar mensen die zijn denkkader niet delen in zijn niets ontziend militante Atheïsme.

Ja en? Gaat het gesprek over jou? Ben je überhaupt in staat om over andere zaken dan jezelf na te denken? Bijvoorbeeld over iets dat een ander tegen je zegt? Blijkbaar niet, want wanneer ik je heel direct met kritiek aanspreek ("Vooralsnog beschouw ik je als een producent van one liners en aangever van video's die het hem besparen zichzelf in te hoeven spannen") overdenk je de kritiek niet, maar is je reaktie: "Eens effe kijken, hoe beschouw ik jou...".

Ja hoor, ik ben überhaupt nog in staat om over andere zaken dan mezelf na te denken. Zie mijn interesse in Ulrich Libbrecht maar.

Zie je na mijn uitleg beter in wat je "slecht gemaakt zou hebben"? Zo niet, dan zal ik het nog op een andere manier zeggen. Je opende elders een topic over Verlichting...

Nee, nee, ik heb dat topic niet geopend. Een moderator, ik denk Maria, heeft dat afgescheurd van een ander topic en het 'verlichting' genoemd.

....
Dat "in bepaalde opzichten in de intellectuele onwetendheid en emotionele afhankelijkheid van een kind of puber zijn blijven hangen", oftewel geestelijke onvolwassenheid, is nu net wat jouw optreden hier perfect typeert.

Doe er wat aan!

Onmogelijk!
Ik heb het verstand van een 12 jarige in een volwassen lichaam, zelfs al een lichaam in verval zijnde, want 62 jaar.
En trouwens aan het IQ van dumb en dumber uit de gelijknamige film valt ook niets te doen.
Je bent dom en dommer of niet.

Maak een begin met luisteren naar wat een ander tegen je zegt. Begin met het woordje 'eens' te leren schrijven. Dat is het allergemakkelijkst om mee te beginnen, want over 'is' en 'eens' bestaan echt geen meningsverschillen. De betekenis van de woorden zijn zo verschillend als een kikker verschilt van een stoel.

Goed, ik zal je advies overwegen en misschien terug in de 1ste klas voor Nederlands gaan zitten samen met allochtonen die voor het eerst Nederlands leren om zich te integreren. Ik zal mijn vinger opsteken in de klas en aan de leraar vragen me het woordje 'eens' te leren schrijven.
Zo kom ik misschien intelligenter over bij jou als ik hier nog lang schrijf.

[bonifacius]

Als ik me goed herinner was het Socrates al die deze waarheid beklemtoonde. Maar al dat vragen...het blijft allemaal zo vermoeiend. Maar misschien ben ik gewoon oud aan het worden.

Bedankt voor al je schrijfsels die ik inmiddels heb mogen lezen, al doen sommige soms ff 'pijn'.

Jij zit hier echt wel op het goede forum voor je hé.

Over het algemeen helpen ze mij die af en toe ontstane chaos in mijn hoofd wat te ordenen,

Kijk, als dat het gevolg is van dit forum en zijn kopstukken als Rereformed en Heeck (Roeland), hiep, hiep hoera dan voor de vrijdenkers, Richard. Dawkins en stichting Skepp in het algemeen.
Weer een verwarde chaotische vogel, deze keer onder de forumnaam HierEnNu, bij zichzelf thuisgekomen, en alles terug op een rijtje in zijn verstand gekregen hebbende. Geen psychiater meer nodig.

[Rereformed]

Ik lees wel degelijk meerdere keren na wat ik schreef vooraleer op de verzendknop te drukken, zelfs als ik mijn bericht al gepost heb breng ik nog vaak verbeteringen aan, dus ik doe mij best, maar ga me toch niet verdiepen in het verschil tussen "is en eens" alsook in de 'dt' regels.
Een ouwe ezel, in mijn geval ook nog een oude Belg zijnde, leer je nu éénmaal geen nieuwe kunstjes meer.

OK, je krijgt alles vergeven, behalve de idiotie om is te schrijven wanneer je eens bedoelt. Dat laatste wat je opmerkt is namelijk volslagen onzin.

1) Er is niemand hier die je heeft gewezen op het feit dat je geen d, t en dt uit elkaar kan halen. Dat doe je toch telkens zo ongeveer in iedere bijdrage helemaal zelf. Niet iedereen krijgt die regels onder de knie, en daarom verlangt niemand dat van je.

2) Het verschil tussen 'eens' en 'is' is een volkomen andere zaak. De betekenis van de woorden zijn zo verschillend dat iedereen dat kan leren. Ook een ouwe ezel kan leren dat eens betekent "een keer", "ooit", "soms" of "zojuist", "daarnet". In het Engels 'once' of 'at some time' of 'just a moment ago'. Het is een tijdsbepaling.
Als je het woord zo nodig wil afkorten schrijf dan 'ns of 's. Dat is ook goed want volkomen verstaanbaar.

Over mijn overtreden van "dt" regels heb ik al wel meer opmerkingen gekregen van, niet te verwonderen, een voormalige schoolmeester, die geboeid is in mijn avontuurlijk levensstijl en dito onderzoek binnen "the realms' van de psyche.

Dat had ik natuurlijk allang geraden, aangezien hier niemand een opmerking erover heeft gemaakt, maar het voor jou zo traumatisch is dat je het bijna in iedere bijdrage voorbij laat gaan. Vandaar dat opstand en verzet tegen en neerhalen van hoogopgeleide mensen zo typerend voor je is.
Indien je 62 bent wordt het hoog tijd dat je boven dat minderwaardigheidscomplex dat je in je schooltijd kreeg uit groeit. De één kan dit en de ander kan dat. Iedereen heeft gebreken, ik ook, en je eigen gebreken eenvoudig erkennen en luisteren naar mensen die iets beter kunnen of weten en je wat proberen bij te brengen hoort bij het geestelijk volwassen worden van de mens. Groei op!

Het komt niet bij je op dat deze zaak helemaal niet om jou gaat, maar om jouw lezers.

Ik kan nou éénmaal geen essay's schrijven. Dat is jouw gebied als geleerde bol.

Je haalt zaken verward door elkaar. Niemand verwacht van je dat je een essay schrijft. Wat ik in dit citaat uitsprak had betrekking op het leren schrijven van het woordje eens. Dat wordt van je verwacht om anderen een plezier te doen. En ga nu maar eens tellen hoeveel mensen je op deze zaak hebben geattendeerd, ik ben niet de enige die hierover valt. En je maakt mij echt niet wijs dat het te moeilijk is voor je om te leren.

Niet dat ik wat tegen geleerde bollen heb hoor.

Hoe slecht ken je jezelf! Je hebt geen enkel respect voor welk ander persoon dan ook met kennis die met jou aan de praat is.

Dit enkel om jezelf heendraaien en niet in staat zijn op te vangen wat een ander tegen je zegt is een rode draad in je bijdragen.

Dat vind jij dan.

Nee, dat vind ik niet. Dat constateer ik en toon ik aan met vele voorbeelden. Het is een feit. Waarvoor je willens en weten je ogen sluit. Je bent niet in staat naar een ander te luisteren.

Ik heb wel de indruk dat er enkele leden zijn - die voor mij dan onder de noemer van niet-dawkiaanse advocaten vallen, die dat niet vinden.

Zo reageert een persoon die kritiek niet onder ogen kan zien en zichzelf niet onder handen wil nemen.

Dat slaat op het feit dat ik geen Dawkins-advocaten bureau run, wat dit forum in mijn beleving op enkele uitzonderingen van deelnemers na, is.

Wat een volslagen onzin. Dawkins is al jaren niet meer het onderwerp van gesprek geweest.

Die indruk kreeg ik ook al 8 jaar geleden toen ik hier voor het eerst kwam aanwaaien en het na enkele maanden bekeken hield om die reden.

Precies, een jaar of tien geleden kwam hij nog wel eens voorbij.

Doe er wat aan!

Onmogelijk!
Ik heb het verstand van een 12 jarige in een volwassen lichaam, zelfs al een lichaam in verval zijnde, want 62 jaar.
En trouwens aan het IQ van dumb en dumber uit de gelijknamige film valt ook niets te doen.
Je bent dom en dommer of niet.

Tsja, indien dat echt de waarheid over je is ga ik me afvragen wanneer je weer weggaat. Dan is dit forum te hoog gegrepen voor je. We hebben hier geen andere 12-jarigen. We hebben wel nog een Babbelbox waar je naartoe overgeplaatst kan worden als je wilt blijven. Is dat wat voor je?

Maak een begin met luisteren naar wat een ander tegen je zegt. Begin met het woordje 'eens' te leren schrijven. Dat is het allergemakkelijkst om mee te beginnen, want over 'is' en 'eens' bestaan echt geen meningsverschillen. De betekenis van de woorden zijn zo verschillend als een kikker verschilt van een stoel.

Goed, ik zal je advies overwegen.

Wel, dat klinkt goed!
De rest wat je erachteraan schreef is echter weer dom gezwets, waarin je laat zien dat het niet gemeend was. Jammer.

[bonifacius]

Ik lees wel degelijk meerdere keren na wat ik schreef vooraleer op de verzendknop te drukken, zelfs als ik mijn bericht al gepost heb breng ik nog vaak verbeteringen aan, dus ik doe mij best, maar ga me toch niet verdiepen in het verschil tussen "is en eens" alsook in de 'dt' regels.
Een ouwe ezel, in mijn geval ook nog een oude Belg zijnde, leer je nu éénmaal geen nieuwe kunstjes meer.

OK, je krijgt alles vergeven, behalve de idiotie om is te schrijven wanneer je eens bedoelt. Dat laatste wat je opmerkt is namelijk volslagen onzin.

1) Er is niemand hier die je heeft gewezen op het feit dat je geen d, t en dt uit elkaar kan halen. Dat doe je toch telkens zo ongeveer in iedere bijdrage helemaal zelf. Niet iedereen krijgt die regels onder de knie, en daarom verlangt niemand dat van je.

Dat kan nog komen dat ik op dt fouten wordt gepakt, en staat intussen na jij en forumlid Bastiaan73 die ermee begonnen is me er al twee keer op te wijzen al een 3de mede-taalleraar op mijn vingers te tikken. Zie...

@Bonifatius,...

"Links en rechts zijn het niet met elkaar eens."
In er was eens.
Is eens een aangever van een tijdstip in het verleden.

@Rereformed: Niet toevallig waarschijnlijk noemde die TIBERIUS CLAUDIUS me elders al een smerige trol.

…
Vandaar dat opstand en verzet tegen en neerhalen van hoogopgeleide mensen zo typerend voor je is.

Ik heb helemaal geen verzet tegen en neerhalen van hoogopgeleide mensen, maar goed, als je dat wil blijven geloven, je doet maar. Mijn verwijzen naar Ulrich Libbrecht die ik bewonder heeft blijkbaar geen verschil gemaakt voor je. So be it.

Indien je 62 bent wordt het hoog tijd dat je boven dat minderwaardigheidscomplex dat je in je schooltijd kreeg uit groeit....

Maar ik heb helemaal geen minderwaardigheidscomplex over mijn schrijfniveau man!
Straks ga jij een indianen stam in het amazonegebied die ayahuasca drinkt nog pogen aanpraten dat het een achterlijk analfabetisch volk is dat dringend beschaafd moet worden te beginnen met leren lezen en schrijven.

Groei op!

Hou op met de meester uit te hangen!
In een vorig leven was je vast een Jezuïet die de arme kindertjes in Zuid-Amerika de les ging lezen.

Je haalt zaken verward door elkaar. Niemand verwacht van je dat je een essay schrijft. Wat ik in dit citaat uitsprak had betrekking op het leren schrijven van het woordje eens. Dat wordt van je verwacht om anderen een plezier te doen.

Geniet van je verwachtingen. Ik heb een week totaal gevast, alleen water gedronken. En tot grote verbazing van vrienden ging ik mee op restaurant kijken en ruiken wat zijn eten. Hmm, wat lekker! Ik liet mezelf volop toe te verlangen en ademde bewust in mijn verlangen.
Dat is ook mogelijk met verwachtingen. Ik geef het je maar mee, ook effe, vanuit mijn leefkader, de meditatie-leraar uithangend.

Hoe slecht ken je jezelf!

Ik kan het niet helpen meester. In de filosofieklas kreeg ik op school ondermaatse punten.

Je hebt geen enkel respect voor welk ander persoon dan ook met kennis die met jou aan de praat is.

oh jawel, maar met Richard Dawkins moet men bij niet aankomen. Ik ken geen groter wetenschapper-onbeschofterik .

Dawkins is al jaren niet meer het onderwerp van gesprek geweest.

Oh nee? Wat een toeval dan, dat ik dacht forumlid Heeck, me voorbije zijn favoriete boek van Dawkins ergens in een ander topic aanwees.

Doe er wat aan!

Onmogelijk!
Ik heb het verstand van een 12 jarige in een volwassen lichaam, zelfs al een lichaam in verval zijnde, want 62 jaar.
En trouwens aan het IQ van dumb en dumber uit de gelijknamige film valt ook niets te doen.
Je bent dom en dommer of niet.

Tsja, indien dat de waarheid over je is ga ik me afvragen wanneer je weer weggaat. Dan is dit forum te hoog gegrepen voor je. We hebben hier geen andere 12-jarigen. We hebben wel nog een Babbelbox waar je naartoe overgeplaatst kan worden als je wilt blijven. Is dat wat voor je?

Duurt niet zo lang meer eer ik dit forum weer achter me laat hoor. Het intelligentie niveau hier in inderdaad te hoog gegrepen voor mij als simpele geest.
Nee, de babbelbox is niets voor mij, daartoe was ik 8 jaar geleden al is verbannen.
Onmoette ik daar in afzondering nog een andere man, die met zijn rekensommetjes altijd, weet je misschien nog? Hij had een plan om het banksysteem te veranderen... Enfin, die weirdo bracht me dan op het spoor van dat forum > https://www.waarheidvinding.nl waar hij ook actief was.
Gelachen dat ik op dat forum heb! Veul beter dan hier. Maar helaas, niet meer actief sinds enkel maanden.

Wel, dat klinkt goed.
De rest wat je erachteraan schreef is echter weer dom gezwets, waarin je laat zien dat het niet gemeend was. Jammer.

Got you!

[HierEnNu]

Jij zit hier echt wel op het goede forum voor je hé.

Het Materialisme en de Wetenschappelijke Methode als manier van denken spreekt me erg aan. Bovendien zie ik het ook als een radicale verlossings filosofie, want het belooft totale en eeuwig durende gedachteloosheid zodra het leven voltooid is. Bevrijd van alle chaos in en om mij heen. Geen psychiater meer nodig.
Lijkt me heerlijk rustig!

[bonifacius]

@bonifacius:...Doe er wat aan! Maak een begin met luisteren naar wat een ander tegen je zegt.

Hier professor, jij houd van bewijzen, hieronder bewijsvoering dat ik wel degelijk luister, en dat is niet sinds vandaag. Ik kies gewoonweg uit wie ik de moeite vind en andere forumleden, al vier inmiddels, vind ik zo dwaas, groen achter hun oren, oppervlakkig en onbenullig dat ik ze onder mijn 'foes' plaats.

@axxyanus:
.....

Ken je het volgende 'gebed'? Leer mij zien wat ik wel kan veranderen, leer mij zien wat ik niet kan veranderen, leer mij het onderscheid tussen die twee.

Wat in mijn beeld Boeddhisme doet, maar dan in een ieniemienie notendop, is je realiseren dat je behalve ademhalen, want lucht is gratis voor iedereen, maar heel weinig hoeft te doen om in leven te blijven. Eigenlijk helemaal niets. Dat is voor mij het nulpunt van het bestaan.
...

Weer een topper van je!

Intuïtie is inderdaad iets heel bijzonders. Zelfs Spinoza, met zijn logisch-geometrische filosofische methode, had zoveel ontzag voor de intuïtie dat hij haar superieur aan de rede achtte. Iemand als Bergson zag intuïtie als een manier om op de meest onbemiddelde manier contact te hebben met de realiteit. Uiteindelijk verwoordde Deleuze, die sterk geïnspireerd was door Bergson en Spinoza, het heel kernachtig:

Intuïtie is noch een gevoel, noch een inspiratie, noch een wanordelijke sympathie, maar een volledig ontwikkelde methode.

Jammer dat er tegenwoordig zo weinig mensen zijn die haar op waarde weten te schatten.

Fijn je te lezen VseslavBotkin. Je bent een van de weinigen op dit forum die me interessante dingen aanbrengen.
Wat je citeerd van Deleuze over intuïtie bewaar ik zelfs in een tekst-bestandje op mijn computer....

grts