Status en rol van de intuïtie

[VseslavBotkin]

Wie heeft het over abstracte voorwerpen?

Tiberius, wanneer hij stelt dat "buitenaardse technologieën" het getal pi zouden kennen, maar ons symbool ervoor niet.

Weer mis.
Een getal is geen voorwerp, want voorwerpen zijn fysiek en tastbaar.
Getallen zijn dat niet, je kunt geen onsje getallen afwegen.

Uhm, je zei dat je wiskundige was? Je snapt toch wel wat platonisme met betrekking tot wiskunde is, en wat er met een "abstract voorwerp" bedoeld wordt in die context? https://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_and_concrete

https://plato.stanford.edu/entries/plat ... thematics/ Deze is ook heel leuk en leerzaam!

EDIT:
of deze, als je niet van lezen houdt:
https://www.youtube.com/watch?v=1EGDCh75SpQ

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius, wanneer hij stelt dat "buitenaardse technologieën" het getal pi zouden kennen, maar ons symbool ervoor niet.

Weer mis.
Een getal is geen voorwerp, want voorwerpen zijn fysiek en tastbaar.
Getallen zijn dat niet, je kunt geen onsje getallen afwegen.

Uhm, je zei dat je wiskundige was? Je snapt toch wel wat platonisme met betrekking tot wiskunde is, en wat er met een "abstract voorwerp" bedoeld wordt in die context? https://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_and_concrete

https://plato.stanford.edu/entries/plat ... thematics/ Deze is ook heel leuk en leerzaam!

Plato wist weinig van wiskunde en zijn ideeën spelen nauwelijks nog een rol in de wis en natuurkunde.
Kortom er bestaan geen voorwerpen die louter abstract zijn, dat weten hier zelfs de straattegels.

[axxyanus]

Heel goed, zijn we het over eens. Pas nu diezelfde gedachtegang eens toe op wiskunde en het bestaan van abstracte voorwerpen.

Wie heeft het over abstracte voorwerpen?

Tiberius, wanneer hij stelt dat "buitenaardse technologieën" het getal pi zouden kennen, maar ons symbool ervoor niet.

Wat hoeft dat meer te betekenen dan dat buitenaardse technologieën de verhouding zouden kennen tussen de diameter van een cirkel en zijn omtrek?

[VseslavBotkin]

Je hebt mensen en je hebt stoeptegels, zeggen we in Limburg wel eens.

Klein gokje (kleine kans, maar): je komt uit Sittard en we hebben elkaar jaren geleden (echt wel heel lang geleden - voor 2005) wel eens "online gesproken" op een tweakers-forum? Wellicht in een IRC.

n.b. ik woon vlakbij Maastricht

Ik ben bang van niet, ik kom zelf ook uit omgeving Maastricht en vòòr 2005 had ik nog geen computer

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wie heeft het over abstracte voorwerpen?

Tiberius, wanneer hij stelt dat "buitenaardse technologieën" het getal pi zouden kennen, maar ons symbool ervoor niet.

Wat hoeft dat meer te betekenen dan dat buitenaardse technologieën de verhouding zouden kennen tussen de diameter van een cirkel en zijn omtrek?

Ik vermoed dat @VseslavBotkin denkt dat men die verhouding gewoon kan afspreken.
Dus elders kunnen ze gezegd hebben pi=3 wat wel heel veel vereenvoudigd zou hebben, zeker als men gelijk even stelt e=3.

[VseslavBotkin]

Tiberius, wanneer hij stelt dat "buitenaardse technologieën" het getal pi zouden kennen, maar ons symbool ervoor niet.

Wat hoeft dat meer te betekenen dan dat buitenaardse technologieën de verhouding zouden kennen tussen de diameter van een cirkel en zijn omtrek?

Ik vermoed dat @VseslavBotkin denkt dat men die verhouding gewoon kan afspreken.
Dus elders kunnen ze gezegd hebben pi=3 wat wel heel veel vereenvoudigd zou hebben, zeker als men gelijk even stelt e=3.

Laat ik het even over een hele andere boeg gooien: Wat denk jij dat wiskunde is?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat hoeft dat meer te betekenen dan dat buitenaardse technologieën de verhouding zouden kennen tussen de diameter van een cirkel en zijn omtrek?

Ik vermoed dat @VseslavBotkin denkt dat men die verhouding gewoon kan afspreken.
Dus elders kunnen ze gezegd hebben pi=3 wat wel heel veel vereenvoudigd zou hebben, zeker als men gelijk even stelt e=3.

Laat ik het even over een hele andere boeg gooien: Wat denk jij dat wiskunde is?

Je springt van de hak op tak.

Waarom kom je zelf niet met wat het volgens jou zou zijn?

[VseslavBotkin]

Ik vermoed dat @VseslavBotkin denkt dat men die verhouding gewoon kan afspreken.
Dus elders kunnen ze gezegd hebben pi=3 wat wel heel veel vereenvoudigd zou hebben, zeker als men gelijk even stelt e=3.

Laat ik het even over een hele andere boeg gooien: Wat denk jij dat wiskunde is?

Je springt van de hak op tak.

Waarom kom je zelf niet met wat het volgens jou zou zijn?

Een taal.

[axxyanus]

Wat hoeft dat meer te betekenen dan dat buitenaardse technologieën de verhouding zouden kennen tussen de diameter van een cirkel en zijn omtrek?

Ik vermoed dat @VseslavBotkin denkt dat men die verhouding gewoon kan afspreken.
Dus elders kunnen ze gezegd hebben pi=3 wat wel heel veel vereenvoudigd zou hebben, zeker als men gelijk even stelt e=3.

Laat ik het even over een hele andere boeg gooien: Wat denk jij dat wiskunde is?

Nu ben ik wel benieuwd. Is volgens jou de waarde van π, de verhouding tussen de diameter en de omtrek van de cirkel een afspraak? Kunnen buitenaardse technologiën tot een andere waarde komen dan wij hier gevonden hebben?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Laat ik het even over een hele andere boeg gooien: Wat denk jij dat wiskunde is?

Je springt van de hak op tak.

Waarom kom je zelf niet met wat het volgens jou zou zijn?

Een taal.

Dat lijkt me niet.
Een taal is duidelijk wat anders als een systeem van wetmatigheden.
Een taal dient ter communicatie, dat doet de wiskunde niet.

[VseslavBotkin]

Je springt van de hak op tak.

Waarom kom je zelf niet met wat het volgens jou zou zijn?

Een taal.

Dat lijkt me niet.
Een taal is duidelijk wat anders als een systeem van wetmatigheden.
Een taal dient ter communicatie, dat doet de wiskunde niet.

Een taal is iets waar je in leeft, iets dat bestaat bij gratie van de mensen die het gebruiken, en niet een communicatiemiddel (alhoewel het ook een communicatiemiddel kan zijn).

Als wiskunde een "systeem van wetmatigheden" is, hoe kan het dan dat er ontwikkelingen zijn binnen de wiskunde (je noemt er in dit topic enkele)? Hoe kan het dan dat er allerlei verschillende ideeën zijn over wat de fundamenten van wiskunde zouden zijn?

Ik zie geen enkele reden waarom wiskunde méér dan een taal met een extreem doorwrochten en doorontwikkelde syntaxis zou moeten zijn. Nou ja, ik zie wel een reden eigenlijk, namelijk het ontzag dat een taal in kan boezemen, de schoonheid van wat je ermee kunt doen en bedenken; wat zich dan uit in een vorm van platonisme. Veel filosofen hebben dat ook met hun taal. Het idee dat het dan "maar een menselijk verzinsel is" kan dan voelen als een soort heiligschennis, maar dat lijkt me mogelijk een fout. Prachtig dat mensen zoiets hebben kunnen bedenken, toch?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een taal.

Dat lijkt me niet.
Een taal is duidelijk wat anders als een systeem van wetmatigheden.
Een taal dient ter communicatie, dat doet de wiskunde niet.

Een taal is iets waar je in leeft, iets dat bestaat bij gratie van de mensen die het gebruiken, en niet een communicatiemiddel (alhoewel het ook een communicatiemiddel kan zijn).

Als wiskunde een "systeem van wetmatigheden" is, hoe kan het dan dat er ontwikkelingen zijn binnen de wiskunde (je noemt er in dit topic enkele)? Hoe kan het dan dat er allerlei verschillende ideeën zijn over wat de fundamenten van wiskunde zouden zijn?

Ik zie geen enkele reden waarom wiskunde méér dan een taal met een extreem doorwrochten en doorontwikkelde syntaxis zou moeten zijn. Nou ja, ik zie wel een reden eigenlijk, namelijk het ontzag dat een taal in kan boezemen, de schoonheid van wat je ermee kunt doen en bedenken; wat zich dan uit in een vorm van platonisme. Veel filosofen hebben dat ook met hun taal. Het idee dat het dan "maar een menselijk verzinsel is" kan dan voelen als een soort heiligschennis, maar dat lijkt me mogelijk een fout. Prachtig dat mensen zoiets hebben kunnen bedenken, toch?

Je bedrijft een woorden spelletje, daar ga ik echter niet in.
Met wiskunde heeft het niets meer van doen.

Je gebruikt (dat is je al eerder verweten) een begrip met met meerdere betekenissen die betekenissen door elkaar heen al naar gelang het je uitkomt.

[VseslavBotkin]

Dat lijkt me niet.
Een taal is duidelijk wat anders als een systeem van wetmatigheden.
Een taal dient ter communicatie, dat doet de wiskunde niet.

Een taal is iets waar je in leeft, iets dat bestaat bij gratie van de mensen die het gebruiken, en niet een communicatiemiddel (alhoewel het ook een communicatiemiddel kan zijn).

Als wiskunde een "systeem van wetmatigheden" is, hoe kan het dan dat er ontwikkelingen zijn binnen de wiskunde (je noemt er in dit topic enkele)? Hoe kan het dan dat er allerlei verschillende ideeën zijn over wat de fundamenten van wiskunde zouden zijn?

Ik zie geen enkele reden waarom wiskunde méér dan een taal met een extreem doorwrochten en doorontwikkelde syntaxis zou moeten zijn. Nou ja, ik zie wel een reden eigenlijk, namelijk het ontzag dat een taal in kan boezemen, de schoonheid van wat je ermee kunt doen en bedenken; wat zich dan uit in een vorm van platonisme. Veel filosofen hebben dat ook met hun taal. Het idee dat het dan "maar een menselijk verzinsel is" kan dan voelen als een soort heiligschennis, maar dat lijkt me mogelijk een fout. Prachtig dat mensen zoiets hebben kunnen bedenken, toch?

Je bedrijft een woorden spelletje, daar ga ik echter niet in.
Met wiskunde heeft het niets meer van doen.

Je gebruikt (dat is je al eerder verweten) een begrip met met meerdere betekenissen die betekenissen door elkaar heen al naar gelang het je uitkomt.

Je gaat wederom nergens op in en legt helemaal niks uit. Wat wil je nou precies dat ik doe haha?

[VseslavBotkin]

"Als wiskunde een "systeem van wetmatigheden" is, hoe kan het dan dat er ontwikkelingen zijn binnen de wiskunde (je noemt er in dit topic enkele)? Hoe kan het dan dat er allerlei verschillende ideeën zijn over wat de fundamenten van wiskunde zouden zijn?"

Dit vind ik best een goeie vraag, al zeg ik het zelf! Wat vind jij, Tiberius?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

"Als wiskunde een "systeem van wetmatigheden" is, hoe kan het dan dat er ontwikkelingen zijn binnen de wiskunde (je noemt er in dit topic enkele)? Hoe kan het dan dat er allerlei verschillende ideeën zijn over wat de fundamenten van wiskunde zouden zijn?"

Dit vind ik best een goeie vraag, al zeg ik het zelf! Wat vind jij, Tiberius?

Je vraag geeft aan dat je niets van wiskunde weet.
Bestudeer eerst maar eens die grondslagen, want je weet niet eens wat ze inhouden.

PS.
Hoe zit het met de vraag van @axxyanus en mij hoe dat zit met pi in een andere buitenaardse technologie.
Ik krijg de indruk dat je aan het duiekn bent.