"Westerlingen" over "moslims"

[appelfflap]

Ik denk dat de voornaamste bron het nieuws is. Wat komt er in het nieuws vwb islam? Dat is nu kranten pagina's vol met Taliban.

goed nieuws verkoopt nu eenmaal voor geen meter

de moslim die ontploft genereert clicks
de moslim die tijdens het suikerfeest ee; hoop zoetigheid bakt, voor de niet moslim buren, zal nooit een nieuwsartikel waard zijn

[axxyanus]

Maar je hoeft niet ronduit iets te beweren om toch die suggestie op te wekken. Dat maakt het juist zo verraderlijk. Je gebruikt woorden die een bepaald idee inplanten zonder het expliciet te verwoorden, zodat je je daarna kan terugtrekken door te stellen dat je het niet beweerd hebt.

Je kunt in feite van elk stuk tekst beweren dat iets niet gezegd wordt maar wel gesuggereerd. Zo lukt het altijd om in een volstrekt schoon betoog nog wel een smet te ontdekken. Een dergelijke "uitlegkunde" en "hineininterpretieren" komt op mij nogal paranoïde over.

Dat klopt en daarom probeer ik in het algemeen daar weinig aandacht aan te besteden. Maar bij sommigen komt na een tijdje een patroon te voorschijn dat men niet langer kan negeren.

Een verwoording als "een belangrijk deel van A is X", suggereert dat dat X deel bij A beduidend groter is dan bij B, C, ...

Als dan blijkt dat je geen idee hebt van hoe de verhoudingen zitten, bij andere groepen dan probeer je gewoon je eigen gevoelens van ongemak op anderen over te brengen.

[vegan-revolution]

Als dan blijkt dat je geen idee hebt van hoe de verhoudingen zitten, bij andere groepen dan probeer je gewoon je eigen gevoelens van ongemak op anderen over te brengen.

Dat ik gevoelens van ongemak heb moge duidelijk zijn. Ik denk echter dat je er niet komt met simpelweg percentages vergelijken. Fundamentalisme in de ene religie kan immers wat anders inhouden dan in de andere religie. Het gaat er vooral om wat dit fundamentalisme in de praktijk aan ongemakken met zich meebrengt vanuit een bepaalde religie en wat de omvang dáárvan is.

[Peter van Velzen]

Zo is de islam al door Mohammed zelf verspreid.

Dus niet "volgens de Koran"?

TIBERIUS CLAUDIUS doelt hier op Soera 33:21 waarin staat :

Voorzeker, de Boodschapper van Allah is (in elk opzicht) een lichtend voorbeeld voor (zowel de gelovigen als de hypocrieten onder) jullie, voor wie op (de veelbelovende ontmoeting met) Allah en de Laatste Dag hoopt. En voor wie Allah veelvuldig gedenkt.

Dit betekent zoveel als dat moslims zich moeten richten naar het voorbeeld dat de profeet Mohammed gemanifesteerd heeft. Uit andere delen van de Koran blijkt dat de profeet Mohammed samen met mede-moslims overheersend niet-islamitische gebieden omvormde tot overheersend islamitische gebieden. Aldus is het afleidbaar door meerdere Soera's te combineren. Het gaat dus niet om slechts 1 Soera, maar om meerdere Soera's met elkaar gecombineerd.

Wederom: De tekst zelf zegt dit helemaal niet. Dat is allemaal achteraf bedacht. Daarmee kan men elke sekte die ooit bestaan heeft of ooit zal bestaan goedpraten. Er is nogal een verschil tussen iemand die een voorbeeld geeft en iemand die een ander overheerst!

Wie is degene die jouw deze uitleg heeft wijsgemaakt?
Ik weet dat machthebbers er baat bij hebben als me dit gelooft. Maar het is uiteraard voor hun doeleinden verzonnen. En niet door de profeet Mohammed. DIe heeft waarschijnlijjk nog nooit twee Soera's met elkaar gecombineerd.

Ik hoop maar dat niemand mijn berichten op dit forum gaat combimeren om ze als absolute waarheid bij anderen in te peperen.

[Peter van Velzen]

Dat ik gevoelens van ongemak heb moge duidelijk zijn. Ik denk echter dat je er niet komt met simpelweg percentages vergelijken. Fundamentalisme in de ene religie kan immers wat anders inhouden dan in de andere religie. Het gaat er vooral om wat dit fundamentalisme in de praktijk aan ongemakken met zich meebrengt vanuit een bepaalde religie en wat de omvang dáárvan is.

Fundamentalisme kan zelf iets anders betekenen binnen DEZELFDE religie. Wat is immers fundamenteel? Eenieder kiest zijn eigen beginselen uit datgene wat hij aantreft. Zo kun je wat de Islam betreft uitgaan van de vroegste Soera's en die als fundament beschouwen of je kunt beweren dat die niet meer gelden als latere Soera's iets anders zeggen.Je kunt uitsluitend de Koran als fundament ge(mis?)bruiken of ook de Haddith In het Christendom heb je meer dat 60 tegenstrijdige teksten waarop je je kunt baseren. Het is maar wat je als leidend beschouwd. Toen ik pas vernam dat fundamentalisten bestonden werd beweerd dat die alles letterlijk namen , maar dat blijkt niet waar, want waarop baseert men dan het bezwaar tegen abortus? Maar afgezien van dat, is alles letterlijk nemen niet geschikt om een fundament op te bouwen. Als men aan elk detail evenveel belang hecht dan zou men het dak wel eens voor fundament aan kunnen zien,

Het draait in feite om macht. Daarom strijden de "fundamentalisten" van IS ook met die van de Taliban.

[vegan-revolution]

Wederom: De tekst zelf zegt dit helemaal niet.

Hoe zou jij dan "de Boodschapper van Allah is een lichtend voorbeeld voor jullie" anders uitleggen? Een voorbeeld is er immers alleen om gevolgd te worden, want anders is het geen voorbeeld.

[vegan-revolution]

Fundamentalisme kan zelf iets anders betekenen binnen DEZELFDE religie.

Inderdaad. En meestal wordt daarom dus vooral gelet op wat het fundamentalisme in de hoofdstroom in de wereld teweeg brengt. Daar gaat immers getalsmatig de grootste invloed vanuit.

[axxyanus]

Als dan blijkt dat je geen idee hebt van hoe de verhoudingen zitten, bij andere groepen dan probeer je gewoon je eigen gevoelens van ongemak op anderen over te brengen.

Dat ik gevoelens van ongemak heb moge duidelijk zijn. Ik denk echter dat je er niet komt met simpelweg percentages vergelijken. Fundamentalisme in de ene religie kan immers wat anders inhouden dan in de andere religie. Het gaat er vooral om wat dit fundamentalisme in de praktijk aan ongemakken met zich meebrengt vanuit een bepaalde religie en wat de omvang dáárvan is.

Inderdaad percentages vergelijken is niet voldoende maar het zou ten minste een start zijn.

Ik zie in jouw bijdragen geen enkele poging om voor jezelf na te gaan in hoeverre dat gevoel van ongemak terecht is en gebaseerd op degelijke informatie en in welke mate onterecht want gebaseerd op eenzijdige informatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Die miljoenen waren al weg gevlucht voor de VS.

wegvluchten van eht westen?
daarom vluchten ze dus naar europa?

Je spreekt jezelf echt wel tegen hoor

Die miljoenen van jou zitten niet in het westen maar gedeeltelijk in de buurlanden of in andere delen van het land.
Dat zaten ze al voordat Biden op stel en sprong het land verliet.

[gerard_m]

[
Wederom: De tekst zelf zegt dit helemaal niet. Dat is allemaal achteraf bedacht. Daarmee kan men elke sekte die ooit bestaan heeft of ooit zal bestaan goedpraten. Er is nogal een verschil tussen iemand die een voorbeeld geeft en iemand die een ander overheerst!

De koran is hierin duidelijk genoeg :

“Wie de Boodschapper gehoorzaamt, hij gehoorzaamt waarlijk Allah…”
(Soerat an-Nisaa’:80)

“O jullie die geloven, gehoorzaam Allah en gehoorzaam de Boodschapper…”
(Soerat an-Nisaa’: 59)

“Laten degenen die zijn bevel ongehoorzaam zijn opletten dat een beproeving hen treft of een pijnlijke bestraffing hen treft.”
(Soerat an-Noer: 63)

Je moet dus doen wat Mohammed zegt. Veel duidelijker wordt het niet.

[gerard_m]

Het lijkt erop dat jij een heel ruim begrip hebt van "iemands gedachtengoed". Als iemand geen besef heeft van bepaalde kwalijke kanten, dan behoren die kwalijke kanten IMO niet tot het gedachtengoed van die persoon. En zeker in het laatste geval zie ik niet in waarom je de islam als het gedachtengoed van die persoon zou zien. Voor mij is iemands gedachtengoed, het geheel van gedachten dat die persoon werkelijk heeft. Niet de invulling die anderen er eventueel aan geven gebaseerd op identificatie/nationaliteit.

De persoon zelf bepaalt of hij/zij zichzelf moslim noemt, ook als zijn/haar gedachtegoed ver af staat van bijvoorbeeld de koran. Bijvoorbeeld omdat de hele familie moslim is, of omdat iemand zich bekeert om met een moslim te kunnen trouwen.
Dit is nu precies waarom je mensen i.m.o. niet kunt veroordelen op het gedachtegoed van een religie of ideologie.
En waarom je de islam kunt verafschuwen maar nog steeds respect voor moslims kunt hebben.

[axxyanus]

Het lijkt erop dat jij een heel ruim begrip hebt van "iemands gedachtengoed". Als iemand geen besef heeft van bepaalde kwalijke kanten, dan behoren die kwalijke kanten IMO niet tot het gedachtengoed van die persoon. En zeker in het laatste geval zie ik niet in waarom je de islam als het gedachtengoed van die persoon zou zien. Voor mij is iemands gedachtengoed, het geheel van gedachten dat die persoon werkelijk heeft. Niet de invulling die anderen er eventueel aan geven gebaseerd op identificatie/nationaliteit.

De persoon zelf bepaalt of hij/zij zichzelf moslim noemt, ook als zijn/haar gedachtegoed ver af staat van bijvoorbeeld de koran. Bijvoorbeeld omdat de hele familie moslim is, of omdat iemand zich bekeert om met een moslim te kunnen trouwen.
Dit is nu precies waarom je mensen i.m.o. niet kunt veroordelen op het gedachtegoed van een religie of ideologie.

Daar ben ik mee akkoord maar dat is niet hoe jij het oorspronkelijk stelde. Jij had het niet over de gelovigen in het algemeen (Mensen die zich gewoon identificeren als lid van de religie) maar over de aanhangers. Maar niet alle gelovigen zijn ook aanhangers van het (totale) gedachtengoed. Zo zijn veel katholieken geen aanhangers van het katholiek gedachtengoed over voorbehoedsmiddelen. Zo ook is er denk ik hier ooit een deelnemer geweest die zichzelf katholiek noemde en de paus de antichrist.

Maar als jij in sterke woorden kritiek uit over de katholieke visie betreffende voorbehoedsmiddelen, dan spreek je daarmee impliciet een oordeel uit over de aanhangers van die katholieke visie betreffende voorbehoedsmiddelen.

[gerard_m]

Wordt het niet wat semantisch nu?
Een "gelovige" is een "aanhanger van een geloof" .

[axxyanus]

Wordt het niet wat semantisch nu?
Een "gelovige" is een "aanhanger van een geloof" .

Daar ben ik niet mee akkoord. Als jij de personen die zich enkel uit opportunisme met een religie identificeren, tot de gelovigen rekent. Dan zijn die mensen wat mij betreft geen aanhangers van die religie. Een aanhanger is iemand die een bepaald gedachtegoed werkelijk aanhangt en niet iedereen die zich het etiket toe-eigent, hangt ook het gedachtengoed aan.

[Maria]

Wordt het niet wat semantisch nu?
Een "gelovige" is een "aanhanger van een geloof" .

Daar ben ik niet mee akkoord. Als jij de personen die zich enkel uit opportunisme met een religie identificeren, tot de gelovigen rekent. Dan zijn die mensen wat mij betreft geen aanhangers van die religie. Een aanhanger is iemand die een bepaald gedachtegoed werkelijk aanhangt en niet iedereen die zich het etiket toe-eigent, hangt ook het gedachtengoed aan.

Gezien de context waarin dit gezegd wordt lijkt het me duidelijk.
Doorgaand op woordkeuze terwijl de opzet duidelijk is, zeker nadat dit ook is aangegeven, verhoogt niet de waarde van de argumentatie.