Gerben schreef: Voorlopig probeert de overheid ongetwijfeld via stille diplomatie druk op de Indonesische overheid uit te oefenen om maatregelen te nemen (en uit te voeren!). Laten we hopen dat dat effect heeft.
Wat voor de Indonesische regering een grote hilariteit zal zijn daar China één van de grote afnemers is van palmolie en Nederland nou niet echt een economische reus is in vergelijk met bijvoorbeeld andere afzet gebieden in Azië, Japan bijvoorbeeld.
We hebben geen geen kernafval probleem maar een rendements en investerings probleem. In 'traditionele' kerncentrales wordt kernsplijtstop slecht 4,6% gebruikt. De overige 95.4 wordt dus verspilt wanner men het als afval ziet. In plaats van splijtstof weg te stoppen, kan het opgewerkt worden, om opnieuw te worden gebruik in een snelle reactor kerncentrale, waarna de splijt stof opniew kan worden opgewerkt. Dit proces kan je herhalen tot je 99,9% rest material over hebt. Dit rest materiaal heeft in tegenstelling tot tradioneel kern afwal, wat er 8 miljoen jaar over doet of even radiactief te te zijn als uranium erts, is als na na 250 jaar verval, even radiactief is als uranium erts wat te vinden is in de natuur.
Uiteraard zit er een prijskaartje aan het opweken van kernsplitstof. Er zullen in eerste instantie hoge investerings kosten zijn om snelle kweekreactoren en opwerk reactoren te ontwikkelen en bouwen. Echter door dat men een veel hoger rendement haalt met de zelfde hoeveelheid uranium, is duurzamen kernenergie slechts 60% duurder in vergelijking met traditionele kernenergie. Met andere worden, indien we de moeite nemen, kunnen we op verantwoorde wijze kern energie opwekken, de CO2 uitstoot trugdringen. En eventueel toekomstige primitieve volken niet opzadelen met boeikas gassen en kernafval.
@Sebastiaan
Duurzame kernenergie bestaat niet. Het duurt alleen langer voor het op is. Ook kun je de splijtstof wel opwaarderen, maar de centrale zelf wordt ook radioactief. Natuurlijk uranium is gewoon nog dodelijk radioactief.
@doctorwho
Op aardgas rijden is qua CO2 van well to wheel beter dan een zuinige diesel. Een prius is qua CO2 inderdaad beter. Aardgas scheelt echter ook fijn stof en NOx.
Gerben schreef:@Sebastiaan
Duurzame kernenergie bestaat niet. Het duurt alleen langer voor het op is. Ook kun je de splijtstof wel opwaarderen, maar de centrale zelf wordt ook radioactief. Natuurlijk uranium is gewoon nog dodelijk radioactief..
Kernenergie op zichzelf is inderdaad geen duurzame energie bron in de zin dat het "opbranden" van uraium, uranium kost. Echter kern energie kan een duurzame bijdrage leveren aan het ecomisch haalbaar maken van zon en wind energie. Want onze economie kan simpelweg niet afhankelijk zijn op zonne en wind energie alleen omdat de zon niet altijd schijnt en de de wind niet altijd waait. Er zal dus altijd een betrouwbare energiebron voorhanden zijn om tijdelijke of langdurige schomelingen in de energie productie op te vangen. Hoewel water energie, als backup energie bron kan dienen, is er te simpelweg te weinig capiciteit op te voldoen aan de volledige energie behiefte van europa. De enigste manier om zinvole wijze wind en zonne energie op te wekken is door het te combineren met een energie bron die geen CO2 produceerd wanneer energie wordt opgewekt , zoals bij verbranding van fosiele brandstoffen. Hoewel kernenergie niet ideaal is, is kern energie de economisch best haalbare oplossing om duurzaam energie opwekking mogelijk te maken.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Kernenergie is geen aanvulling op wind en zonne-energie.
Windenergie is onbetrouwbaar. Zonne-energie is er alleen overdag (en de hoeveelheid is groter als de zon schijnt). Kernenergie is een constante bron van energie. Kernenergie is prima om basislasten mee te dekken. Dat doen we in Nederland 's nachts ook al met Franse kernenergie en Zwitserse waterkracht. Meer kerncentrales is niet economisch. Dan gaan we 's nachts in de Seine of het IJsselmeer proberen eitjes te bakken. Kernenergie en windenergie zijn geen goede combinatie. Als je meer kerncentrales bouwt kun je als het 's nachts waait de windenergie als electriciteit in de aarde stoppen. De prijs van (wind)energie is nu 's nachts al vrijwel nul. En dan wil men nog extra windenergie gaan opwekken.
Bij windenergie heb je een in capaciteit variabele centrale nodig. De beste optie is dan fossiele energie (evt. met CO2-opvang) of biomassa.
Als concurrent voor basislastcentrales zijn er ook nog andere concurerende technologiën die wèl duurzaam zijn, zoals golfslagenergie, geothermische electriciteit uit IJsland (via een kabel) en de zgn. Blue Energy van Wetsus.
Gerben schreef: Meer kerncentrales is niet economisch. Dan gaan we 's nachts in de Seine of het IJsselmeer proberen eitjes te bakken. Kernenergie en windenergie zijn geen goede combinatie. Als je meer kerncentrales bouwt kun je als het 's nachts waait de windenergie als electriciteit in de aarde stoppen. De prijs van (wind)energie is nu 's nachts al vrijwel nul. En dan wil men nog extra windenergie gaan opwekken.
Bij windenergie heb je een in capaciteit variabele centrale nodig. De beste optie is dan fossiele energie (evt. met CO2-opvang) of biomassa.Als concurrent voor basislastcentrales zijn er ook nog andere concurerende technologiën die wèl duurzaam zijn, zoals golfslagenergie, geothermische electriciteit uit IJsland (via een kabel) en de zgn. Blue Energy van Wetsus.
geothermische energie is beperkt tot kleine gebieden en het maximaal vermogen is beperkt tot de lokale bevolking. Golfslagenergie is in west europe niet interesant, de golven zijn er te klein voor. Wat jij als beste optie aandaagt, namelijk nog meer fossiele energie is wel het laatste wat we nodig hebben wanner we het CO2 uitstoot drasties willen verlagen. CO2 opslag kinkt leuk, maar naast practische prolemen, zoals controle op lozingen, is er een chronisch gebrek aan opslag capiciteit. Kern enerigie is welliswaar niet ideall is, is de enigste manier om de CO2 uitstoot door energie opwekking op ecomosch en technische haalbare wijze, terug te dringen.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
